Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2010 г.
Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
председательствующего судьи Кувшиновой Т.С.
при секретаре Бабиной М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Спутниковые системы Скай Рэй» к ООО «Компания НГ-Электро», Котову Д.П. о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л:
Представитель ООО «Спутниковые системы Скай Рэй» Шувалова С.С. обратилась в суд с иском к ООО «Компания НГ-Электро», Котову Д.П., ссылаясь на следующие обстоятельства.
Из решения Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ следует, что информация, представленная ответчиками: запись истца в трудовой книжке ответчика Котова Д.П. о причине увольнения является компрометирующей, приведенная в письме без даты ответчика ООО «Компания НГ-Электро», причинила истцу имущественный и неимущественный вред (вред деловой репутации). Информация состоит в том, что ответчику Котову Д.П. было отказано в трудоустройстве в связи с записью в трудовой книжке «Уволен по ст.81 п.6 «отсутствие на рабочем месте без уважительной причины». Само по себе письмо без № и даты является недействительным из-за несоответствия ГОСТ 6.38-2-90 и ГОСТ Р 6.30-97 «Делопроизводство», следовательно, недействительна и содержащаяся в нем информация. Между тем, причина увольнения не является законным основанием для отказа в приеме на работу, что следует из сущности трудовых отношений и недопустимости дискриминации в сфере труда (ст.3 ТК РФ) и является развитием ч.2 ст.19 и ч.ч.1-3 ст.37 Конституции РФ. Ответчик Котов Д.П. не обжаловал отказ ответчика ООО «Компания НГ-Электро» в приеме на работу, следовательно, желал причинения вреда истцу, что не могло не умалить деловой репутации истца, оцененный последним предположительно в размере 5 000 руб. Ответчик ООО «Компания НГ-Электро» не обосновал, что увольнение за прогул является компрометирующим основанием в приеме на работу, поскольку не знал всех обстоятельств прогула и его причин, т.е. не владел всей причинно-следственной связью трудовых отношений на предыдущем месте работы ответчика Котова Д.П. Согласно понятию «компрометировать» - это вредить кому-либо во мнении третьих лиц или общества, это подрывать чью-либо репутацию, доброе имя. Ответчик Котов Д.П., не будучи работником ответчика ООО «Компания НГ-Электро», не мог последнему причинить вреда, подорвать его репутацию или доброе имя. Отсюда следует вывод о непосредственном причинении им вреда истцу. На основании ст.152, 1064 ГК РФ, ст.28, ч.1. ст.31, 131 и 132 ГПК РФ, п.п.3 и 8 ст.243, ст.391 Трудового кодекса РФ, представитель истца просила:
1) Признать оспариваемую информацию в письме без № и даты ответчика ООО «Компания НГ-Электро» недействительной;
2) Взыскать с ответчика ООО «Компания НГ-Электро» в пользу истца имущественный вред в размере 28 522 руб.;
3) Взыскать с ответчика Котова Д.П. в пользу истца неимущественный вред в размере 5 000 руб.;
4) Квитанцию госпошлины взыскать с ответчиков в пользу истца.
В судебное заседание представитель истца не явилась. Повестки, направляемые по указанному в исковом заявлении адресу <адрес>, возвращались суду с указанием о том, что истек срок хранения.
При доставке почтовой корреспонденции сотрудниками отделения почтовой связи соблюдены положения Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи». Истец извещен о наличии для него почтового отправления, дважды не явился за его получением, после чего неполученная им судебная повестка возвращена в суд.
Суд считает, что при отсутствии в исковом заявлении иной информации о видах извещении юридического лица, кроме почтового адреса, им исчерпаны возможности для надлежащего извещения истца. Сам истец, подав в суд исковое заявление, за период с возбуждения гражданского дела не получил ни одного уведомления суда и не предпринял никаких мер, чтобы связаться с канцелярией суда, узнать о судьбе искового заявления. Будучи заинтересованным в исходе дела, истец не проявил особого усердия при защите своих интересов.
При таких обстоятельствах, суд считает, что надлежаще известил истца о времени рассмотрения дела.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одном из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.
Ответчик Котов Д.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, настаивал на вынесении решения по существу (л.д.54).
Представитель ООО «НГ-Электро» в судебное заседание не явился.
Проанализировав представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Из решения Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-4) следует, что по иску Котова Д.П. к ООО «Спутниковые системы Скай Рэй» вынесено решение о взыскании в пользу истца утраченного заработка на основании ст.234 Трудового кодекса РФ, в связи с наличием в его трудовой книжке не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения.
Из решения усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Котов Д.П. был уволен из ООО «Спутниковые системы Скай Рэй» за прогул, по п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ.
ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен и удовлетворен иск Котова Д.П. об изменении формулировки увольнения. Запись в трудовой книжке Котова Д.П. изменена в ходе исполнительного производства, оконченного ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания НГ-Электро» отказано Котову Д.П. в трудоустройстве в связи с компрометирующей записью в трудовой книжке. Данное обстоятельство послужило, наряду с отказами других работодателей, основанием для удовлетворения иска Котова Д.П. о взыскании утраченного заработка.
Согласно справке ООО «Компания НГ-Электро» (л.д.5), Котов Д.П. приходил в общество ДД.ММ.ГГГГ в качестве соискателя на должность менеджера по продажам. Ему было отказано в трудоустройстве в связи с записью в трудовой книжке «Уволен по ст.81 п.6 «отсутствие на рабочем месте без уважительной причины».
В исковом заявлении представитель истца ссылается на положения ст.152 и 1064 ГК РФ. Поскольку на конкретную часть статьи истец не ссылается, судом данные нормы приводятся полностью.
В соответствии со ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти (часть 1).
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву (часть 2).
Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.
Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (часть 3).
Если решение суда не выполнено, суд вправе наложить на нарушителя штраф, взыскиваемый в размере и в порядке, предусмотренных процессуальным законодательством, в доход Российской Федерации. Уплата штрафа не освобождает нарушителя от обязанности выполнить предусмотренное решением суда действие (часть 4).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (часть 5).
Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (часть 6).
Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (часть 7).
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (часть 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (часть 3).
Представитель истца просит признать информацию в письме ответчика ООО «Компания НГ-Электро» (л.д.5), недействительной, ссылаясь, что это письмо не соответствует положениям ГОСТ, следовательно, недействительна и содержащаяся в нем информация.
Однако, ни в одной из частей ст.152 ГК РФ, а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», отсутствует указание на то, что несоответствие писем требованиям, предъявляемым к их оформлению, является основанием для признания содержащейся в них информации недействительной.
Кроме того, решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, основано, в частности, и на данном письме, следовательно, письмо принято судом как достоверное доказательство.
Таким образом, законных оснований для удовлетворения требования истца о признании информации, содержащейся в письме ООО «НГ-Электро», не имеется.
Соответственно, отсутствуют основания и для взыскания с данной организации 28 522 руб., выплаченных Котову Д.П. и в госдоход на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ
ГК РФ, в том числе и ст.1064, на которую ссылается представитель истца, не предусматривает возможности взыскания с другого лица расходов, понесенных юридическим лицом по своей вине, в результате собственных неправомерных действий, что имело место в данном случае. Данные требования представителем истца заявлены необоснованно, и удовлетворены быть не могут.
Отсутствуют и какие-либо законные основания для взыскания в пользу истца с Котова Д.П. неимущественного вреда в размере 5 000 руб. Данное требование, исходя из доводов искового заявления, обосновано умалением деловой репутации истца, поскольку Котов Д.П. не обжаловал отказ ООО «НГ-Электро» в приеме на работу, следовательно, он желал причинения вреда истцу.
Суд считает данное требование надуманным, не соответствующим положениям Конституции РФ. Из положений ст.17, 18, 37, 45 Конституции РФ следует право каждого человека свободно распоряжаться принадлежащими ему правами, в том числе самостоятельно избирать способы защиты права. Обжалование отказа в приеме на работу не является обязанностью Котова Д.П. в силу незаконности такой постановки вопроса. Соответственно, данный факт не затрагивал каких-либо прав и интересов юридического лица ООО «Спутниковые системы Скай Рэй», и не мог умалять деловой репутации истца. Тем более, что доказательств умаления деловой репутации, в соответствии со ст.152 ГК РФ, истцом суду не представлено.
Ссылки искового заявления на положения ст.243, 391 Трудового кодекса РФ, суд находит не основанными на требованиях истца.
Отказывая в удовлетворении искового заявления в целом, суд в соответствии со ст.98 ч.1. 103 ч.2 ГПК РФ, довзыскивает с истца госпошлину, уплаченную истцом частично. Исчисленный согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ, размере госпошлины, подлежавшей уплате при подаче данного искового заявления, составляет 5 050 руб. (4 000 руб. за требования неимущественного характера, 1 050 руб. - за требования имущественного характера). Истцом уплачено 1 150 руб. (л.д.6). Таким образом, доплата составляет 3 900 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
ООО «Спутниковые системы СкайРэй» в удовлетворении иска к ООО «Компания НГ-Электро», Котову Д.П. о возмещении ущерба, отказать.
Взыскать с ООО «Спутниковые системы Скай Рэй» госпошлину в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, предусмотренных бюджетным законодательством РФ, в сумме 3 900 руб.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через районный суд.
...
...
...
Судья Т.С.Кувшинова