Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2010 г.
Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
председательствующего судьи Кувшиновой Т.С.
при секретаре Бабиной М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сигаева Ю.П., Сигаевой В.С., Красновой А.Ю., Сигаева П.Ю. к Сидельниковой Е.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
у с т а н о в и л:
Истец Сигаев Ю.П. является нанимателем квартиры № <адрес>. На регистрационном учете по адресу данной квартиры состоят также истцы Сигаева В.С., Краснова А.Ю., Сигаев П.Ю., несовершеннолетние ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, а также ответчица Сидельникова Е.В.
Истцы обратились в суд с иском к Сигаевой Е.В. (определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика на Сидельникову Е.В.), в котором указали, что ответчица не проживает по адресу спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ, но сохранила регистрацию в ней. В ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака Сигаева П.Ю. и ответчицы, она выехала из спорной квартиры, обязанностей по её содержанию не выполняет, коммунальные платежи не осуществляет, вещей, принадлежащий ей, в квартире не имеет, проживает по адресу <адрес>. Поскольку ответчица в добровольном порядке выехала из спорного жилого помещения, договор социального найма с ней расторгнут, сохранением регистрации в квартире она нарушает права истцов.
Истцы просили признать ответчицу прекратившей право пользования спорной квартирой, обязать УФМС по Нижегородской области снять её с регистрационного учета.
В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии, исковые требования поддержали.
Представитель истцов Ким Е.А. в судебном заседании исковые требования и доводы заявления поддержала.
Ответчица Сидельникова Е.В., надлежаще извещенная судом о времени рассмотрения дела (расписка л.д.56), в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила. При таких обстоятельствах, суд рассмотрел дело в её отсутствии.
Выслушав объяснения представителя истцов, проверив материалы дела и дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В ст.40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.
В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы ч.1 ст.11 Жилищного кодекса РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.
Согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
В соответствии со ст.69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя (часть 1).
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2).
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 4).
По делу установлено, что спорная квартира представляет собой муниципальную отдельную трехкомнатную квартиру по адресу <адрес>. Ответчица является бывшей женой Сигаева П.Ю., и бывшей невесткой нанимателя жилого помещения Сигаева Ю.П. В ДД.ММ.ГГГГ брак ответчицы и Сигаева П.Ю. расторгнут, с этого времени ответчица выехала из квартиры. Как ответчица пояснила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды жилого помещения она проживает по адресу <адрес>
Таким образом, судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчица добровольно выехала из спорного жилого помещения, и не пользуется им в течение 11 лет, имеет другое постоянное место жительство. В квартиру возвратиться не пыталась. Членом семьи нанимателя жилого помещения ответчица не является. Ответчица с момента выезда прекратила исполнять договор социального найма в части оплаты жилого помещения и коммунальных услуг. В спорной квартире она лишь сохраняет регистрацию. Между тем, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой согласно ч.2 ст.3 закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами.
Положения ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Из приведенных выше обстоятельств суд делает вывод о том, что длительное отсутствие Сидельниковой Е.В. в спорной квартире является постоянным. Данных о том, что ей чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, у суда не имеется. Таким образом, в связи с добровольным выездом ответчицы в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма, этот договор в отношении неё считается расторгнутым со дня выезда, право пользования Сидельниковой Е.В. жилым помещением прекращается.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 2.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», разъяснил, что «отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения».
Факт отсутствия ответчицы в спорном жилом помещении на протяжении 11 лет, в совокупности с отказом от исполнения обязанностей по договору социального найма, суд расценивает как волеизъявление Сидельниковой Е.В. отказаться от принадлежащих ей жилищных прав в отношении спорного жилого помещения.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает заявление истцов обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца Сигаева Ю.П. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
Признать Сидельникову Е.В. прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес>.
Обязать УФМС по Нижегородской области снять Сидельникову Е.В. с регистрационного учета по адресу <адрес>.
Взыскать с Сидельниковой Е.В. в пользу Сигаева Ю.П. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через районный суд.
...
...
...:
Судья Т.С.Кувшинова
...
....