Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2010 г.
Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
председательствующего судьи Кувшиновой Т.С.
при секретаре Бабиной М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФМС России по Нижегородской области к Гололобовой Л.А. о взыскании денежных средств по договору,
у с т а н о в и л:
Представитель УФМС России по Нижегородской области обратился в суд с иском к Гололобовой Л.А., ссылаясь на следующие обстоятельства.
Гололобова Л.А. была зарегистрирована как вынужденный переселенец Миграционной службой Нижегородской области. Она обратилась с заявлением о выдаче ей беспроцентной возвратной ссуды. Комиссией миграционной службы было принято решение о предоставлении Гололобовой Л.А. беспроцентной возвратной ссуды для приобретения квартиры как вынужденному переселенцу. Порядок предоставления вынужденным переселенцам долговременной беспроцентной возвратной ссуды на строительство или покупку жилья был утвержден Федеральной Миграционной Службой России 29.09.1993 г. за №2341. ДД.ММ.ГГГГ между Миграционной службой Нижегородской области и Гололобовой Л.А. был заключен договор № о предоставлении вынужденному переселенцу долговременной беспроцентной возвратной ссуды на строительство (приобретение, ремонт) жилья. Согласно данному договору, ссуда была предоставлена в размере 96 000 руб. Погашение ссуды должно было производиться заемщиком согласно графику возврата ссуды, являющемуся приложением к договору. В договоре также оговорены порядок получения ссуды, её использования, предельный срок погашения. Миграционная служба перечислила 96 000 руб. на специально открываемый в ЮЛ 1 счет Гололобовой Л.А. Полученные денежные средства она использовала для приобретения квартиры. Предельный срок погашения ссуды - ДД.ММ.ГГГГ Однако, свое обязательство по погашению ссуды ответчица не выполнила полностью по настоящее время. По условиям договора, в случае образования задолженности свыше 1 месяца за каждый полный месяц просрочки платежа, в пользу Миграционной службы взимается штраф в размере 20 процентов от просроченной суммы. Последний платеж, согласно сведениям отдела финансового обеспечения УФМС России по Нижегородской области, был осуществлен ответчицей ДД.ММ.ГГГГ В результате нарушения ответчицей своих обязательств по договору образовалась задолженность в размере 39 430 руб. Кроме того, ей начислены штрафные санкции в сумме 230 494 руб. В соответствии с Указами Президента РФ от 17.05.2000 г. №867, от 17.05.2002 г. №232 полномочия Миграционной службы Нижегородской области перешли к Управлению Федеральной миграционной службы по Нижегородской области.
Представитель истца просила взыскать с ответчицы в пользу УФМС России по Нижегородской области денежные средства в размере 269 924 руб. по договору ссуды № от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании представитель истца Бабаева А.В. исковые требования в части взыскания штрафных санкций поддержала в полном объеме. Пояснила, что основной долг ответчицей погашен.
Ответчица Гололобова Л.А. иск не признала, пояснив, что в начале ДД.ММ.ГГГГ она хотела внести очередной платеж в погашение ссуды, однако, банк этот платеж не пропускал, поскольку не было уже того расчетного счета, на который она ранее перечисляла деньги. После этого она обязанности по договору не исполняла, т.к. у нее не было новых реквизитов.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчицы, проверив материалы дела и дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Миграционной службой Нижегородской области и Гололобовой Л.А. заключен договор № о предоставлении вынужденным переселенцам долговременной беспроцентной возвратной ссуды на строительство (приобретение, ремонт) жилья.
По условиям договора Миграционная служба приняла на себя обязательство предоставить заёмщику долговременную беспроцентную возвратную ссуду в сумме 96 000 руб. на срок 9 лет для покупки жилья, расположенного по адресу <адрес>. Заёмщик обязалась использовать ссуду по целевому назначению, производить платежи в погашение ссуды, начиная с 2 квартала, не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала, в сумме, предусмотренной графиком возврата ссуды. Предельный срок погашения ссуды - ДД.ММ.ГГГГ
Денежные средства в сумме 96 000 руб. ответчице были выданы.
На ДД.ММ.ГГГГ ответчицей выплачено по ссуде 56 570 руб.
Остаток задолженности в размере 39 430 руб. ею погашен ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, обязательства по возврату ссуды в сумме 96 000 руб. ответчица на момент поступления дела в суд выполнила, в связи с чем исковые требования в части взыскания с неё задолженности в размере 39 430 руб. удовлетворению не подлежат.
Суд считает, что требование о взыскании штрафных санкций подлежат удовлетворению частично.
Согласно п.7 договора, погашение ссуды осуществляется путем перечисления Заёмщиком денежных средств на бюджетный счет миграционной службы или списания по заявлению Заёмщика суммы взноса со счета по вкладу, удержания из заработной платы, платежей по социальным трансферам и иных источников дохода Заёмщика или совершеннолетних членов его семьи, указанных в договоре.
В соответствии с графиком возврата ссуды, Гололобова Л.А. должна была ежеквартально вносить в погашение ссуды 2 670 руб.
Согласно п.4 договора, в случае образования задолженности свыше одного месяца, за каждый полный месяц просрочки платежа с Заёмщика в пользу Миграционной службы взимается штраф в размере 20 процентов от просроченной суммы.
Из объяснений представителя истца следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ, действительно менялись реквизиты для перечисления денежных средств по договорам беспроцентных возвратных ссуд.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Гололобова Л.А. была об этом уведомлена.
Письмо от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) миграционной службой направлено по адресу <адрес>, тогда как у неё имелись сведения, что с ДД.ММ.ГГГГ Гололобова Л.А. зарегистрирована по адресу <адрес>.
Письмо от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), полученное ответчицей, с сообщением о необходимости возвратить ссуду в течение 30 дней по указанным реквизитам для перечисления денежных средств, принято ею к исполнению, и ДД.ММ.ГГГГ задолженность по ссуде возвращена.
Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица не могла исполнять обязательства по договору путем перечисления денежных средств на бюджетный счет миграционной службы.
Однако, суд считает, что данное обстоятельство не освобождает её в полной мере от ответственности за нарушение исполнения своих обязательств.
В договоре от ДД.ММ.ГГГГ не прописаны действия сторон на случай изменения порядка исполнения договора.
Ст.316 ГК РФ предусмотрено, что исполнение по денежному обязательству, если место исполнения не определено ни законом, ни договором, производится, если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства. Если кредитор к моменту исполнения обязательства изменил место жительства или место нахождения и известил об этом должника - в новом месте жительства или нахождения кредитора.
Установлено, что кредитор - миграционная служба - не уведомила ответчицу об изменении своего места нахождения и об изменении реквизитов банка, по которым следует перечислять задолженность по договору.
С другой стороны, ответчица не предприняла никаких мер для установления места исполнения обязательств.
Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч.1 ст.327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:
1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.
Согласно ч.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2).
Ответчица пояснила, что после отказа банка принять денежные средства по имеющимся у неё реквизитам, она к стороне договора - миграционной службе, чей адрес относится к общедоступной информации, не обращалась, деньги на депозит нотариуса не вносила, т.е., не предприняв достаточных мер для надлежащего исполнения обязательства, ответчица фактически отказалась от исполнения условий договора по возврату ссуды.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях сторон имеется обоюдная вина в неисполнении Гололобовой Л.А. обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ
В силу ч.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом обоюдной вины сторон, и несоразмерности неустойки в сумме 230 494 руб. последствиям нарушения беспроцентного договора (сумма просроченного долга, на который исчислена неустойка, составляет 39 430 руб.), суд считает, что адекватной суммой неустойки, подлежащей взысканию с ответчицы - 15 000 руб.
В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчицы в бюджет госпошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Гололобовой Л.А. в пользу УФМС России по Нижегородской области штраф за нарушение исполнения обязательств по договору в сумме 15 000 руб.
В остальной части иска, отказать.
Взыскать с Гололобовой Л.А. госпошлину в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, предусмотренных бюджетным законодательством РФ, в сумме 600 руб.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через районный суд.
...
...
...
Судья Т.С.Кувшинова
...
...