Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2010 г.
Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
председательствующего судьи Кувшиновой Т.С.
при секретаре Бабиной М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФНС России к Маринину С.Г., Юдиной С.Ю. о взыскании убытков,
у с т а н о в и л:
Представитель ФНС России обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ЮЛ 1 поставлено на учет в ИФНС России по Московскому району г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, уставный капитал составляет 27 500 руб. Учредителями общества являются Маринин С.Г., Юдина С.С., размер доли в уставном капитале каждого составляет 13 750 руб. В ходе своей хозяйственной деятельности, должник не платил установленные законодательством налоги и сборы, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед бюджетом в размере 2 817 051 руб. 37 коп., в том числе по налогу 1 767 132 руб. 99 коп., просроченная свыше 3-х месяцев, и пени 772 655 руб. 10 коп. Таким образом, ЮЛ 1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имело признаки несостоятельности (банкротства), определенные ст.3 и ст.6 закона «О несостоятельности (банкротстве)». Пункт 1 ст.9 данного закона прямо указывает на обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств и обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Учредители ЮЛ 1 не предприняли никаких мер по разрешению сложившейся ситуации - не гасили образовавшуюся задолженность по налогами, не исполнили нормы действующего законодательства, предписывающие руководителю или учредителю предприятия-должника при наличии признаков банкротства принять решение и обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом. ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Московскому району г.Н.Новгорода обратилась с заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области о признании ЮЛ 1 несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЮЛ 1 введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО 1 Тем же решением суда установлены требования уполномоченного орана в размере 2 540 415 руб. 86 коп. В ходе наблюдения погашение требований уполномоченного органа не производилось. Решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЮЛ 1 введено конкурсное производство по признакам отсутствующего должника. В ходе конкурсного производства погашение требований уполномоченного органа не производилось. Определением Арбитражного суда по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ЮЛ 1 завершено. В ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о его ликвидации. Сумма задолженности уполномоченного органа списана как невозможная к взысканию. В результате бюджет РФ потерял возможность пополнить доходную часть. В соответствии с п.3 ст.59 закона о банкротстве, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Нижегородской области вынес определение о взыскании с ИФНС России по Московскому району г.Н.Новгорода в пользу арбитражного управляющего ФИО 1 расходов по делу о банкротстве ЮЛ 1, и расходов на выплату вознаграждения в размере 54 169 руб. 30 коп. ИФНС поступило уведомление о предъявлении исполнительного документа. Этих расходов государство могло бы не нести, исполни учредители должника обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом самостоятельно. В этом случае вознаграждение арбитражному управляющему и расходы на проведение процедуры банкротства выплачивались бы за счет заявителя. Следовательно, по вине учредителей должника бюджету РФ нанесен убыток в размере 54 169 руб. 30 коп., эту сумму уполномоченный орган должен выплатить. В соответствии со ст.10 закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником должника), собственником имущества должника унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии, гражданином-должником положений указанного Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Представитель истца просил взыскать с участников ЮЛ 1 Маринина С.Г., Юдиной С.С. убытки в виде предстоящих расходов на оплату уполномоченным органом арбитражному управляющему ФИО 1 вознаграждения и расходов, понесенных им при проведении процедуры наблюдения ЮЛ 1, в сумме 54 169 руб. 30 коп.
В судебном заседании представитель истца Мишукова Н.В. требования и доводы искового заявления поддержала.
Ответчик Маринин С.Г. иск не признал, указав, что ЮЛ 1 было не согласно с задолженностью по налогам, в связи с чем, решение ИФНС оспаривало. Только ДД.ММ.ГГГГ решение последней кассационной инстанции было направлено ЮЛ 1, а получено позже. Поэтому считает, что месячный срок для обращения в арбитражный суд не истек на тот момент, когда ИФНС обратилась с таким иском.
Ответчица Юдина С.С. в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности Черных М.С. иск не признал. Пояснил, что ИФНС обратилась в арбитражный суд вперед должника, не предоставив ему установленный законом месячный срок. Кроме того, считает, что ИФНС не может предъявлять требования свыше размера долей уставного капитала.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и дав оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Согласно ч.1 ст.9 закона «О несостоятельности (банкротстве)» в первоначальной редакции, действующей на дату обращения ИФНС в арбитражный суд, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
Согласно ч.3 той же статьи, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Согласно ч.1 ст.10 того же закона (в первоначальной редакции), в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Из имеющихся в деле доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ИФНС России по Московскому району г.Н.Новгорода ЮЛ 1 привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.122, 123 Налогового кодекса РФ. Установлен факт неуплаты налогов и сборов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 2 085 961 руб. ЮЛ 1 предложено уплатить налоги, с учетом штрафа и пени, в сумме 3 008 179 руб. 03 коп.
ЮЛ 1 выставлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок для оплаты - до ДД.ММ.ГГГГ
ЮЛ 1 обжаловало решение ИФНС по Московскому району г.Н.Новгорода. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ заявленное требование частично удовлетворено, на сумму 322 266 руб. 40 коп. уменьшен размер подлежащего взысканию налога и пени, штрафа. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В силу ст.180 АПК РФ, решение суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.
Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ представителям ЮЛ 1 было достоверно известно о наличии у общества задолженности перед бюджетом в сумме около 2 миллионов рублей, возникшей за период ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, в силу ст.9 закона «О несостоятельности (банкротстве)», у руководителя должника, коим являлся Маринин С.Г., возникла обязанность не позднее, чем в месячный срок, обратиться в арбитражный суд с заявлением. Поскольку эта обязанность им не исполнена, учредители юридического лица - Маринин С.Г. и Юдина С.С., в предвидении банкротства обязаны были принять решение о подаче заявления в арбитражный суд, в силу ст.8 того же закона.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ, по истечении трех месяцев, с заявлением о признании ЮЛ 1 банкротом обратилась ФНС России в лице ИФНС по Московскому району г.Н.Новгорода.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ИФНС признаны обоснованными, в отношении ЮЛ 1 введена процедура наблюдения. В реестр требований кредиторов ЮЛ 1 включены требования ИФНС в сумме 2 540 415 руб. 86 коп. Данным определением временным управляющим утвержден ФИО 1
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ИФНС по Московскому району г.Н.Новгорода в пользу ФИО 1 взыскано 54 169 руб. 30 коп. Указанная сумма на момент вынесения решения суда ФИО 1 выплачена, о чем свидетельствует платежное поручение.
Представитель истца просит взыскать данные расходы, поскольку они понесены ИФНС в связи с нарушением ответчиками требований закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Доводы ответчика Маринина С.Г. и представителя ответчицы Юдиной С.С. о том, что месячный срок для добровольного исполнения обязанности по обращению в арбитражный суд на ДД.ММ.ГГГГ - дату обращения в суд ИФНС, не истек, не соответствуют действительности. Как суд указал выше, на ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было достоверно известно о наличии у общества задолженности перед бюджетом и невозможности удовлетворить требования ИФНС.
Имущества, достаточного для погашения расходов арбитражного управляющего ФИО 1, у ЮЛ 1 не имеется, что установлено в определении Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ИФНС о привлечении учредителей ЮЛ 1 к субсидиарной ответственности заявлены обоснованно. Однако, данные требования подлежат удовлетворению в части, поскольку в силу ст.87 ГК РФ и ст.2 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, только в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.
В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиком госпошлину в бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
Исковые требования ФНС России удовлетворить частично.
Взыскать с Маринина С.Г. в пользу ФНС России 13 750 руб.
Взыскать с Юдиной С.Ю. в пользу ФНС России 13 750 руб.
В остальной части иска, отказать.
Взыскать с Маринина С.Г. и Юдиной С.Ю. госпошлину в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, предусмотренных бюджетным законодательством РФ, в сумме по 550 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через районный суд.
...
...
...
Судья Т.С.Кувшинова
...
...