Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2010 г.
Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
председательствующего судьи Кувшиновой Т.С.
при секретаре Бабиной М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Честнова Г.В. к ОАО «ЭСКО», Афонину М.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 1 государственный регистрационный № под управлением истца Честнова Г.В. и 2 государственный регистрационный № под управлением Афонина М.Б.
Представитель истца Честнова Г.В. обратился в суд от его имени с иском к страховой компании ОАО «ЭСКО» и Афонину М.Б. о возмещении ущерба, указывая, что ДТП произошло по вине Афонина М.Б., нарушившего п.8.1.Правил дорожного движения.
Представитель истца просил взыскать с ОАО «ЭСКО» в пользу Честнова Г.В. страховую выплату в размере 120 000 руб., с Афонина М.Б. в счет возмещения ущерба 233 079 руб. 54 коп.; взыскать с обоих ответчиков в равных долях судебные расходы.
В судебном заседании Честнов Г.В. исковые требования поддержал. Пояснял суду, что двигался на принадлежащем ему автомобиле 1 по <адрес> со скоростью около 60 км/ч. По ходу своего движения на остановке общественного транспорта видел стоящим автомобиль 2. Однако, когда его автомобиль приблизился на расстояние около 5 метров, автомобиль 2 резко выехал на дорогу, совершая маневр поворота налево. Он пытался уйти от столкновения, вывернув руль влево. Произошел удар в правую сторону переднего бампера, правое переднее крыло и колесо. Машину развернуло в противоположном направлении, метров 10-20 он пытался выровнять ее, а затем съехал в правый (по его первоначальному направлению движения) кювет.
Ответчик Афонин М.Б. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен. Его представитель Кожевников В.А. исковые требования признал частично, на сумму 60 000 руб. Указал, что в ДТП имеется обоюдная вида Честнова Г.В. и Афонина М.Б., что необходимо учитывать при определении размера подлежащего возмещению ущерба.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснял, что встречал человека с автобуса на остановке общественного транспорта «...». Затем включил левый указатель поворота для совершения маневра поворота налево. При этом посмотрел по сторонам и не увидел никаких препятствий в виде движущегося транспорта. Приступил к маневру, через мгновенье получил удар в левую часть. Признает свою вину в том, что не убедился в безопасности маневра, но считает, что ответчик допустил ряд нарушений, которые повлекли столь серьезные повреждения: ответчик значительно превышал установленный скоростной режим 40км/ч, двигаясь со скоростью не менее 70 км/ч; двигался без ближнего света; кроме того, на его машине отсутствовала балка поперечной устойчивости.
Представитель ОАО «ЭСКО» Кириченко Д.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии, исковые требования Честнова Г.В. не признала с учетом возражений ответчика Афонина М.Б.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч.1 ст.1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч.3 той же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч.1 ст.4 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с ч.1 ст.13 того же закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.7 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей под управлением Честнова Г.В. и Афонина М.Б. В момент ДТП водитель Честнов Г.В. на автомобиле 1 двигался в прямом направлении. Водитель Афонин М.Б. на автомобиле 2 совершал маневр левого поворота с правой стороны по направлению движения Честнова Г.В., с остановки общественного транспорта «...». При этом, Афонин М.Б. своим автомобилем перекрыл направление движения Честнова Г.В., в результате чего автомобиль Честнова Г.В. врезался в автомобиль Афонина М.Б.
Таким образом, Афонин М.Б. нарушил п.8.1. Правил дорожного движения, согласно которому «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».
Афонин М.Б., совершая свой маневр, не убедился в его безопасности для других участников дорожного движения, чем создал аварийную ситуацию, приведшую к ДТП.
Не оспаривая своей вины в ДТП, Афонин М.Б. и его представитель Кожевников В.А. ссылаются, что имеется и вина Честнова Г.В., который также нарушил Правила дорожного движения, а именно скоростной режим.
Кожевников В.А. ссылается на собственные объяснения Честнова Г.В., данные им в судебном заседании, указывая, что на участке дороги, где произошло ДТП, установлено ограничение скорости 40 км/ч. В подтверждение данного обстоятельства Кожевников В.А. представил фотографию со знаком ограничения скорости. Честнов Г.В. утверждает, что на момент ДТП знак, устанавливающий скоростной режим 40км/ч, отсутствовал.
Схема места совершения административного правонарушения (л.д.112) свидетельствует об отсутствии знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Фотография, представленная Кожевниковым В.А., фиксирует положение знака на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ Сам Кожевников В.А. в судебном заседании говорил, что дорожный знак периодически пропадает со своего места.
При таких обстоятельствах, суд считает недоказанным тот факт, что на момент ДТП на участке дороге, где произошло ДТП, действовало ограничение максимальной скорости, и Честнов Г.В. двигался с его превышением. Версию Афонина М.Б. о нарушении Честновым Г.В. скоростного режима суд находит надуманной, поскольку, исходя из собственных объяснений Афонина М.Б., до момента столкновения он автомобиль Честнова Г.В. не видел, поэтому достоверно судить о его скорости не может.
Кроме того, даже если согласиться с версией Афонина М.Б. и принять во внимание, что Честнов Г.В. нарушил скоростной режим, это нарушение не находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, и не влияет на определение виновника ДТП.
Из обстоятельств дела следует, что именно нарушение Афониным М.Б. Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим последствием - дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю Честнова Г.В. причинены механические повреждения. Вина Честнова Г.В. в ДТП отсутствует.
В силу ст.1083 ГК РФ вина потерпевшего в виде грубой неосторожности влечет за собой уменьшение размера возмещения. С целью оказания ответчику Афонину М.Б. содействия в собирании доказательств, исходя из его доводов о том, что, двигаясь с установленной ограничением скоростного режима скоростью, Честнов Г.В. мог бы избежать столкновения с его автомобилем, судом была назначена судебная экспертиза.
По заключению эксперта (л.д.127-134), определить скорость движения автомобиля 1 не представилось возможным. Таким образом, заключение эксперта также не подтвердило доводы Афонина М.Б. о нарушении Честновым Г.В. скоростного режима.
Эксперт установил, что у водителя Честнова Г.В. отсутствовала техническая возможность для избежания столкновения с автомобилем Афонина М.Б. При этом, вывод эксперта о том, что указанное Честновым Г.В. расстояние 5 метров, на котором он обнаружил опасность для своего движения, и начал маневр влево, вызывает сомнение, суд во внимание не принимает. Этот вывод эксперта не мотивирован, не приведены расчеты времени реакции водителя Честнова Г.В., исходя из которых, суд пришел бы к выводу, что Честнов Г.В. в этой конкретной дорожной ситуации не успевал повернуть руль с целью избежания столкновения.
Таким образом, вывод Кожевникова В.А. о том, что, имея возможность для избежания столкновения, Честнов Г.В. не предпринял никаких мер для избежания столкновения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Довод Кожевникова В.А. о том, что автомобиль 1 эксплуатировался Честновым Г.В. без тяги поперечной устойчивости, и это обстоятельство привело к большим повреждениям, в судебном заседании не доказан. Объяснения Честнова Г.В. о том, что тяга поперечной устойчивости была снята после ДТП, с целью помещения автомобиля на подъемник для проведения осмотра, не опровергнуты. Никаких противоречий в показаниях Честнова Г.В. и свидетеля ФИО 1, на которые ссылается Кожевников В.А., суд не усматривает. Свидетель однозначно пояснял, что тяга поперечной устойчивости была снята с автомобиля после ДТП, поскольку была оторвана с одной стороны и мешала транспортировке машины по гаражу. Других доказательств, которые подтверждали бы факт отсутствия балки на момент ДТП, суду не представлено.
Таким образом, суду стороной ответчика не доказано как наличие вины истца в ДТП, так и наличие какой-либо грубой неосторожности в действиях Честнова Г.В., которая содействовала бы возникновению или увеличению вреда.
При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера возмещения не имеется. Ответственность за причинение Честнову Г.В. материального ущерба должна быть возложена на страховую компанию ОАО «ЭСКО», которой осуществлено обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства Афонина М.Б., а в недостающей для полного возмещения ущерба части - на самого Афонина М.Б.
В соответствии с заключением эксперта (л.д.165-182), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет 371 744 руб. 73 коп., проведение такого ремонта экономически не целесообразно, поскольку рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 240 241 руб.
Заключение эксперта сторонами не оспорено. Поскольку в случае взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, превышающей рыночную стоимость автомобиля, истец получит неосновательное обогащение, суд считает, что подлежит возмещению реальный ущерб, в размере рыночной стоимости автомобиля 240 241 руб.
Соответственно, суд взыскивает с ОАО «ЭСКО» в пользу истца лимит ответственности 120 000 руб., с ответчика Афонина М.Б. - 120 241 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Честнова Г.В. суд отказывает.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям (68%) в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы: госпошлина в сумме 5 602 руб., расходы по оплате заключения ЮЛ 1 5 474 руб.
В соответствии с ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом принципов разумности и справедливости, с учетом объема выполненных представителем истца услуг, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 15 000 руб.
Общий размер судебных расходов составляет 26 076 руб., они подлежат взысканию в равных долях с обоих ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
Исковые требования Честнова Г.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «ЭСКО» в пользу Честнова Г.В. страховое возмещение в сумме 120 000 руб.
Взыскать с Афонина М.Б. в пользу Честнова Г.В. возмещение ущерба в сумме 120 241 руб.
В остальной части иска, отказать.
Взыскать с ОАО «ЭСКО» и Афонина М.Б. в пользу Честнова Г.В. судебные расходы по 13 038 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через районный суд.
...
...
...
Судья Т.С.Кувшинова
...
...