Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 декабря 2010 г.
Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
председательствующего судьи Кувшиновой Т.С.
при секретаре Бабиной М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселёвой Н.Ю. к Пластикову А.С., Пластиковой В.И. о возмещении убытков,
у с т а н о в и л:
Истица Киселёва Н.Ю. обратилась в суд с иском к Пластикову А.С., Пластиковой В.И., ссылаясь на следующие обстоятельства.
Киселёва Н.Ю. и Пластиков А.С. являлись равноправными наследниками по завещанию - получателями недвижимого имущества (квартиры, расположенной по адресу <адрес>). На момент открытия и принятия наследства Пластиков А.С. был несовершеннолетним, его законным представителем являлась его мать - Пластикова В.И., которая после смерти наследодателя, кроме совершения необходимых юридических действий также совершила действия, свидетельствующие не только о фактическом принятии наследственной доли в праве, но и противоправном владении доли в праве, принятой истицей, а также до ДД.ММ.ГГГГ действия, направленные на воспрепятствование истице в пользовании и иных правах, а также обязанностях в отношении недвижимого имущества, при этом она сама не отрицает данный факт. Истица неоднократно предпринимала действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей в отношении имущества. Имущество наследодателя, находящееся внутри наследуемого недвижимого имущества, также полностью осталось в пользовании ответчиков, препятствующих истице в его пользовании, соответствующий раздел не производился. Истица со своей семьей нуждалась в жилых помещениях, т.к. прочей собственности, кроме наследуемой, не имела. По месту постановки на регистрационный учет истица со своей семьей возможности проживать не имела, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была вынужденно неоднократно нанимать жилые помещения, имея юридическую возможность проживать по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, производя необходимые расходы, тем самым неся убытки, общий размер которых на ДД.ММ.ГГГГ составил 125 500 руб.
Истица просила взыскать с ответчиков денежные средства в размере 125 500 руб., потраченные ею на наем жилых помещений в результате противоправный действий ответчиков.
В судебное заседание истица не явилась, её представитель Ветхов М.Р. требования и доводы искового заявления поддержал. Пояснил, что ответчица Пластикова В.И. не пускала истицу в <адрес>, когда та приходила и стучалась. После получения свидетельства о праве на наследство по завещанию истица выяснила, что в унаследованной квартире проживают посторонние люди. Таким образом, ответчица препятствовала в пользовании квартирой. До получения данного свидетельства истица проживала в квартире своей матери, либо снимала квартиру, поскольку проживание совместно с матерью было стеснительно. С исками о вселении, выселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением истица не обращалась, вела переписку с Пластиковой В.И.
Ответчица Пластикова В.И. иск не признала, пояснила, что истица никогда не собиралась проживать в наследственной квартире, только хотела, чтобы ей передавались деньги от сдачи квартиры внаём. Однако, квартиру она никому не сдавала, дохода не имела. Сама она и сын Пластиков А.С. в квартире не проживали, поэтому она не могла не пускать истицу в квартиру. Ключи от квартиры были у неё, но Киселёва Н.Ю. их не просила, и с вопросом о вселении в квартиру не обращалась. Предлагала истице разделить наследственное имущество, получить денежные средства за долю в праве собственности, либо самой выплатить их, либо продать квартиру и разделить денежные средства пополам, но Киселёву Н.Ю. никакие варианты не устраивали. Перед Новым Годом ДД.ММ.ГГГГ мать истицы сообщила, что они нашли деньги на выплату компенсации за долю в праве Пластикова А.С., квартиру продала ниже рыночной стоимости. Считает, что истица не нуждалась в данной квартире для проживания, поскольку она сразу подарила квартиру своей дочери, и в ней в настоящее время живут квартиранты.
Представитель ответчиков Данилова Е.В. иск не признала, указала, что вины ответчиков в причинении убытков истице нет, сама истица создавала препятствия в разделе наследственного имущества. За все время, что квартира находилась в совместной собственности, Пластикова В.И. несла расходы по её содержанию. Киселёва Н.Ю. подарила квартиру дочери, пустила туда квартирантов, получает доход, сама не проживает. Доказательства о найме квартиры считает недостаточными для подтверждения факта расходов.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.
По делу установлено, что Киселева Н.Ю. и Пластиков А.С. являлись наследниками по завещанию после смерти ФИО 1, умершей ДД.ММ.ГГГГ В результате наследования они стали собственниками <адрес>, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждый. Указанная квартира является однокомнатной, общей площадью 31,4 кв.м.
Истица просит взыскать с ответчиков убытки в виде денежных средств в размере 125 500 руб., потраченных ею на найм иного жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь, что убытки носили вынужденный характер, поскольку ответчики препятствовали в пользовании наследственной квартирой, а она нуждалась в жилом помещении.
Оценив доводы истицы, изложенные в исковом заявлении и доводы представителя истицы, приведенные им в судебном заседании, суд находит, что факт причинения истице убытков по вине ответчиков своего подтверждения не нашел.
Согласно ст.15 ГК РФ, на которую истица ссылает, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - часть 2.
В соответствии со ст.1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (часть 1).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (часть 2).
Установлено, что наследство после смерти ФИО 1 открылось ДД.ММ.ГГГГ Свидетельства о праве на наследство по завещанию на доли в праве общей долевой собственности на <адрес> нотариусом выданы Киселёвой Н.Ю. и Пластикову А.С. ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Киселёва Н.Ю. обратилась с письмом к Пластикову А.С. (л.д.21), в котором просила ей предоставить копию договора аренды, на основании которого в квартире проживают посторонние, копии квитанций оплаты коммунальных платежей. Просила, поскольку доступ в квартиру имеют только Пластиков А.С. и его опекун, бережно распоряжаться остальным имуществом покойной до вступления в наследство, а также предоставить ей дубликат ключей от квартиры. Предлагала заключить соглашение о дальнейшем совместном использовании наследуемого имущества.
ДД.ММ.ГГГГ Киселёва Н.Ю. обратилась с письмом к Пластиковой В.И. (л.д.20), просила выплатить ей половину суммы, полученной от сдачи квартиры в найм.
ДД.ММ.ГГГГ Киселёва Н.Ю. обратилась в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода с иском к Пластиковой В.И., Пластикову А.С. об установлении порядка пользования квартирой № <адрес>, в процессе нахождения дела в суде требования изменила, просила вселить её в указанную квартиру и обязать ответчиков передать ключи. Однако, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Киселёвой Н.Ю. от иска в полном объеме отказалась в связи с добровольным решением спора, производство по данному делу прекращено (л.д.37)
ДД.ММ.ГГГГ Киселёва Н.Ю. обращалась с иском к Пластиковым об определении порядка пользования жилым помещением, мотивируя тем, что Пластиков А.С. использует спорную квартиру по своему усмотрению без согласия истицы. В судебном заседании, как следует из решения суда (л.д.7), истица уточнила свои исковые требования, просила суд предоставить квартиру Пластикову А.С. для дальнейшего использования, обязав его ежемесячно выплачивать в её пользу 4 000 руб. за отказ от права пользования.
Из данных действий самой истицы усматривается, что у неё отсутствовал интерес в использовании <адрес> для проживания.
Указывая на то, что согласие по вопросу владения и пользования наследственным имуществом, между ней и Пластиковым А.С., а также его законным представителем Пластиковой В.И. достигнуто не было, и ответчики препятствовали в пользовании квартирой, истица, тем не менее, с момента открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ в суд за разрешением возникшего спора не обращалась. А когда обратилась, от требований о вселении в квартиру и обязании ответчиков передать ей ключи от неё, добровольно отказалась. Впоследствии, обратившись вновь с иском об определении порядка пользования квартирой, по существу просила обязать Пластикова А.С. выплачивать ей ежемесячно сумму за отказ от права пользования квартирой.
Таким образом, из обстоятельств дела следует, что желание истицы в отношении <адрес> сводилось к получению денежных средств в результате пользования квартирой иными лицами.
Доводы истицы о чинимых со стороны ответчиков препятствиях для вселения в квартиру и вынужденность проживания в ином жилом помещении по договору найма, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются надуманными. Даже получив право собственности в отношении всей квартиры, в результате приобретения доли Пластикова А.С., истица не вселилась в квартиру для проживания в ней, о чем пояснили суду в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели - соседи из <адрес> - ФИО 2 и ФИО 3, что также подтверждает вывод суда об отсутствии интереса истицы в использовании квартиры для собственного проживания.
Никаких доказательств нарушения ответчиками прав истицы по владению и пользованию наследственным имуществом, ею не представлено. Ссылку на протокол судебного заседания (л.д.8) в той части, где Пластикова В.И. подтверждает, что препятствует проживанию Киселёвой Н.Ю. в спорной квартире, суд во внимание не принимает, поскольку из решения мирового судьи судебного участка № Канавинского района г.Н.Новгорода (л.д.7) по данному делу следует, что требования Киселёвой Н.Ю. сводились к получению ежемесячно денежных средств.
При таких обстоятельствах, ввиду не доказанности истицей намерения пользоваться наследственной квартирой, не доказанности вины ответчиков в создании препятствий в пользовании квартирой, не доказанности возникновения у истицы убытков, связанных с действиями ответчиков, оснований для взыскания понесенных истицей расходов по найму иных жилых помещений, не имеется.
Кроме того, требования истицей к ответчикам предъявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до дня смерти наследодателя и получения наследственного имущества.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчицы о взыскании с истицы расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
Киселёвой Н.Ю. в иске к Пластикову А.С., Пластиковой В.И. о возмещении убытков, отказать.
Взыскать с Киселёвой Н.Ю. в пользу Пластиковой В.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через районный суд.
...
...
...
Судья Т.С.Кувшинова
...