ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2010 г.
Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:
председательствующего судьи Сорокина С.М.
при секретаре Марковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Едемской Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Едемского С.С., к Костюниной К.С. о прекращении права долевой собственности, взыскании денежной компенсации,
установил:
Истица обратилась в суд с настоящим иском к ответчице указав, что несовершеннолетний Едемский С.С. является собственником 1/3 доли жилого помещения по адресу: <адрес>. Собственниками остальных долей являются Костюнина К.С. и Красильникова В.К. по 1/3 каждая. Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Едемская Н.А. и Красильникова В.К. вселены в спорную квартиру, а Костюнина К.С. обязана не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. Также решениями суда установлено, что Едемский С.С. нуждается в спорном жилом помещении, а ответчик напротив не имеет преимущественного права на спорное жилое помещение, лишена права единоличной собственности на спорную квартиру и ей отказано в удовлетворении требования о выплате денежной компенсации. Доля в праве собственности Костюниной К.С. на спорное жилое помещение незначительна, не может быть реально выделена в силу того, что спорная квартира является однокомнатной и интерес ответчика в использовании общего имущества не является существенным. Инвентаризационная стоимость спорной квартиры составляет 151 119 руб.
На основании изложенного истица просила прекратить право долевой собственности Костюниной К.С. на квартиру № в <адрес>; взыскать с Едемской Н.А. в пользу Костюниной К.С. 50 373 руб. в счет выплаты компенсации.
В судебном заседании истица и ее представитель Соколова И.Г. (по доверенности) на иске настаивали, пояснив, что Едемская Н.А. с семьей проживает у матери в <адрес>, оценка квартиры по справке БТИ является относимым доказательством, от проведения судебной строительной экспертизы по оценке фактической стоимости отказались, сославшись на отказ ответчицы от представления иных доказательств и возражений на иск.
Ответчица Костюнина К.С. в судебные заседания не явилась, извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст.ст.113, 114 Гражданского процессуального кодекса РФ.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ об отложении судебного заседания не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Таким образом, неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
Суд, с учетом мнения истца, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы в порядке заочного производства.
Третье лицо Красильникова В.К. с иском согласилась, пояснив, что в спорном жилом помещении Костюнина К.С. проживала со своим ребенком, затем вышла замуж и в настоящее время в квартире не проживает.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО 1 показала, что спорное жилое помещение расположено на одной лестничной площадке с квартирой, где она проживает. В спорной квартире Костюнина К.С. с мужем и двумя детьми не проживают с ДД.ММ.ГГГГ, о месте их пребывания не знает.
Выслушав истца, ее представителя, третье лицо, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно ст. 61 ГПК РФ 2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, несовершеннолетний Едемский С.С. является собственником 1/3 доли жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.24). Собственниками остальных долей являются Костюнина К.С. и Красильникова В.К. по 1/3 каждая (л.д.17,25).
Выплата компенсации в праве общей собственности допускается лишь в случаях когда выделяющийся участник согласен на такую компенсацию, доля такого собственника в имуществе незначительна, выделяющийся собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в спорном жилом помещении проживает ответчик Костюнина К.С. с семьей (мужем и двумя детьми) (л.д.26-28). Доказательства наличия у ответчицы и ее детей другого жилья, а также законного права пользования им на неопределенный срок, отсутствуют. Не представлены истицей и сведения о месте регистрации ответчика и ее детей. Из решения Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в спорной квартире проживают на основании выписки из домовой книги Костюнина К.С. и ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Последний в силу своего малолетнего возраста не может защищать свои жилищные права, которые охраняются Конституцией РФ, федеральным законодательством. А в результате отказа от защиты его прав в суде законным представителем, ребенок не может произвольно лишиться права на место жительства. Лишение права собственности Костюниной К.С. повлечет лишение права на пользование жильем и детей, не являющихся членами семьи Едемской Н.А. Доля ответчицы в общем имуществе не является не значительной, а все три сособственника имеют равные доли в праве собственности. Своей инициативы о выделе доли жилья в натуре или получения компенсации Костюнина К.С. не заявляет.
Как пояснила истица, она имеет ключи от спорной квартиры и может проживать в ней. Однако данным правом Едемская Н.А. не воспользовалась, поэтому ее доводы о нуждаемости в жилье и не нуждаемости в нем ответчицы и ее детей не подтверждаются соответствующими доказательствами, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, стоимость жилья по представленной в материалы дела справке БТИ (л.д.12) в размере 151 119 руб. не отражает реальной стоимости квартиры, а от проведения экспертизы по установлению рыночной стоимости квартиры истица отказалась.
На основании изложенного, требования истицы о прекращении права долевой собственности в жилом помещении, взыскании денежной компенсации являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
Решил:
В иске Едемской Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Едемского С.С., к Костюниной К.С. о прекращении права долевой собственности в жилом помещении, взыскании денежной компенсации - отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через данный районный суд в 10-дневный срок.
Ответчик в праве подать в суд, вынесший данное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения ему копии.
Судья: С.М.Сорокин