Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 декабря 2010 года Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:
Председательствующего судьи Сорокина С.М.
При секретаре Марковой Д.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиловой Г.В. к ОАО «ЭСКО», Арутюняну К.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
установил:
Шилова Г.В. обратился в суд с настоящим иском к ОАО «ЭСКО», Арутюняну К.А., указав, что является собственником автомобиля 1. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 2 под управлением Арутюняна К.А. и автомобилем истицы под управлением ее мужа ФИО 1, связи с несоблюдением Арутюняном К.А. требований п.8.3 ПДД. Гражданская ответственность Арутюняна К.А. застрахована в ОАО «ЭСКО», куда истица обратилась для получения страхового возмещения. Согласно заключения ЮЛ 1 стоимость ущерба составила 204664 руб. Страховое возмещение и ущерб ответчиками не выплачены.
На основании изложенного истица просила взыскать с ОАО «ЭСКО» страховое возмещение в размере 120 000 руб., с Арутюняна К.А. материальный ущерб в размере 89 664 руб. и расходы на проведение экспертизы 5000 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.
Впоследствии истица увеличила свои требования, просила также взыскать с ОАО «ЭСКО» неустойку в сумме 28 768 руб. (л.д.113-114).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части иска Шиловой Г.В. к Арутюняну К.А. о взыскании ущерба, судебных расходов прекращено в связи с заключением мирового соглашения.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, уточнил, что просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 784 руб.
Представитель ответчика ОАО «ЭСКО»в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменный отзыв в котором не согласилась с размером неустойки, просила применить ст. 333 ГК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 927 ГК РФ Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» (в ред. Федерального закона от 10.12.2003 N 172-ФЗ) страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Судом установлено, что Шилова Г.В. является собственником транспортного средства 1 государственный №.
ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 2, государственный №, под управлением Арутюняна К.А., и автомобиля 1, государственный №, под управлением ФИО 1
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником ОГИБДД ОВД <адрес>, водитель Арутюнян К.А., управляя автомобилем 2, нарушил п.8.3 ПДД при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю 1, в результате чего пассажир ФИО 2 получил легкий вред здоровью (л.д.9).Таким образом, вину Арутюняна К.А. в вышеуказанном ДТП, суд находит установленной. Кроме того, из смысла заключенного им с Шиловой Г.В. мирового соглашения, следует, что он сам вину в ДТП не отрицает.
Арутюняном К.А. была застрахована гражданская ответственность владельца транспортных средств в ОАО «ЭСКО». ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в указанную страховую компанию для получения страхового возмещения.
Согласно заключения специалиста № ЮЛ 1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу Шиловой Г.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 с учетом износа составила 204 664 руб. (л.д.15-40). О проведении экспертного осмотра Арутюнян К.А. и ОАО «ЭСКО» были извещены, что подтверждается копией телеграммы и уведомлением (л.д.11,12).
С учетом изложенного, имеющихся в деле доказательств, суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ОАО «ЭСКО» подлежит взысканию в счет причиненного материального ущерба сумма страховой выплаты в размере 120 000 руб.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Суд не соглашается с размером неустойки в сумме 26 784 руб., согласно расчета истца, по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ Шилова Г.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ей были сданы документы, необходимые для рассмотрения дела о выплате страхового возмещения, получено направление на экспертизу (л.д.41,44).Однако, заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта Шиловой Г.В. в страховую компанию так и не было представлено. Данное заключение получено ОАО «ЭСКО» только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45) вместе с исковым заявлением после обращения Шиловой Г.В. в суд. Следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, чего сделано не было, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 320 руб. (180 дней просрочки х 120 000 х7,75/75).Указанную сумму неустойки суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает ее размер до 20 000 руб., учитывая, что неоспариваемую изначально сумму в 120 000 руб. страховщик должен был выплатить, но не сделал этого.
На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции серии НК № Шиловой Г.В. оплачено в адвокатскую контору Нижегородского района 7 000 руб. за представление интересов в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода.
Суд, с учетом сложности и продолжительности дела, принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ОАО «ЭСКО» в пользу Шиловой Г.В. расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требование истицы о взыскании госпошлины подлежит удовлетворению лишь частично, в соответствии с удовлетворенным объемом иска,что составит 4000 руб., также с ответчика следует взыскать расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оценке ущерба в размере 4000 руб., поскольку 1 000 руб. оплачивается причинителем ущерба Арутюняном.
Руководствуясь ст.ст.309,927,929,1064 ГК РФ, ст.7,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, ст. 10ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» ст. 56,98, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ОАО «ЭСКО» в пользу Шиловой Г.В. страховое возмещение в размере 120 000 руб., неустойку 20 000 руб., возврат госпошлины 4000 руб., расходы по оценке размера ущерба 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., а всего 155 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в 10-дневный срок.
Судья: С.М.Сорокин