Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 сентября 2010 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода
В составе председательствующего судьи Кривошеиной Е.Г.
При секретаре Жилиной Т.М.
рассмотрев гражданское дело по иску Бабуровой Н.И. к Недереву Н.Д., Недеровой О.Г., Недеровой О.Н., Нижегородской квартирно-эксплуатационной части МВО о признании договора социального найма недействительным и гражданское дело по иску Недерева Н.Д. к Нижегородской КЭЧ МВО о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности
у с т а н о в и л:
Бабурова Н.И. обратилась в суд с иском к Недереву Н.Д., Недеровой О.Г., Недеровой О.Н., Нижегородской квартирно-эксплуатационной части МВО о признании договора социального найма недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КЭЧ <адрес>, действующая от имени собственника Российской Федерации и Недеровыми был заключен договор социального найма, согласно которому КЭЧ передала Недеревым в бессрочное владение и пользование квартиру №, общей площадью 82,0 кв.м, расположенной в доме № по <адрес>. Согласно указанному договору в бессрочное пользование Недеревым были переданы в том числе и места общего пользования (обозначенная на плане БТИ как прихожая площадью 5,0 кв.м). Данная прихожая представляет собой металлический тамбур, самовольно установленный Недеревыми посредине лестничной площадки, перед квартирой №, напротив лифта, не являющийся частью квартиры. Расстояние между лифтом и тамбуром – около 1 м 70 см. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – момент передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры составляла 76,7 кв.м. Металлический тамбур мешает нормальному проходу в другие квартиры и пользованию лестничной площадкой на 6-м этаже. Бабурова Н.И. просила признать договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в бессрочное владение и пользование мест общего пользования, не являющиеся частью квартиры, металлический тамбур, самовольно установленный Недеревыми посредине лестничной площадки, перед квартирой №, напротив лифта, недействительным.
Недерев Н.Д. обратился в суд с иском к Нижегородской КЭЧ МВО о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, указав, что является нанимателем данного жилого помещения на основании договора социального найма. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Нижегородскую КЭЧ МВО Министерства обороны РФ с вопросом о приватизации указанной квартиры, однако ввиду того, что до настоящего времени ответчиком не зарегистрировано право федеральной собственности и оперативного управления на указанную квартиру, в приватизации недвижимого имущества истцу было отказано. Истец просил признать за ним право собственности на вышеуказанную квартиру в порядке приватизации.
Впоследствии истец несколько раз в порядке ст.39 ГПК РФ уточнял исковые требования, окончательно просив сохранить квартиру №, расположенную в жилом доме № по адресу: <адрес>, общей площадью 85,9 кв.м, в том числе жилой площадью 51,7 кв.м, состоящей из прихожей, площадью 9,8 кв.м, ванной комнаты, площадью 2,6 кв.м, санузла, площадью 1,9 кв.м, жилой комнаты, площадью 12,6 кв.м, жилой комнаты, площадью 12,7 кв.м, жилой комнаты, площадью 26,4 кв.м, кухни, площадью 19,9 кв.м, лоджии, площадью 6 кв.м, в перепланированном состоянии и признать на указанную квартиру указанной площади право собственности в порядке приватизации.
В судебном заседании третье лицо Бабуров С.А., действуя за себя и как представитель истца Бабуровой Н.И. исковые требования Бабуровой Н.И. поддержал, просил в исковых требованиях Недерева Н.Д. о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и признании права собственности отказать, указав, что Недервым Н.Д. была перенсена входная дверь в квартиру – новый дверной проем был пробит в несущей стене и нет заключения о том, что вновь выполненный дверной проем в квартиру не нарушил конструкций дома.
Недерев Н.Д. в суд не явился, доверив рассмотрение дела своему представителю.
Представитель Недерева Н.Д. исковые требования Бабуровой Н.И. не признала, исковые требования Недерева Н.Д. поддержав, пояснив исковые требования Бабуровой Н.И. не признал, пояснив, что имеется решение ТСЖ «...» о разрешении строительства тамбура.
Третьи лица Недерева О.Н. и Недерева О.Г. в суд не явились, просив в письменном заявлении рассмотреть дело по иску Бабуровой Н.И. в их отсутствие.
Третьи лица Вашурина О.А., Задкова Н.И., Бахарев О.Ю., Бахарева Л. в суд не явились, просив в письменном заявлении рассмотреть дело в их отсутствие. Задкова Н.И. в заявлении указала, что с иском Недерева Н.Д. о признании за ним права собственности на квартиру, общей площадью 82,0 кв.м не согласна, т.к. данные требования нарушают её права и законные интересы.
Представитель ГУ Нижегородской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном заявлении указал, что Нижегородская КЭЧ МВО со своей стороны не может предоставить правоустанавливающие документы на спорную квартиру для передачи ее в собственность Недереву Н.Д. в порядке приватизации, однако не возражает против удовлетворения требований истца и просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на иск, в которых указал, что квартира № дома № по <адрес> в реестре федерального имущества не числится, в связи с чем оставляет вопрос об удовлетворении требований истца на усмотрение суда, а также ходатайствует о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, Бабурова Н.И. является собственником квартиры № дома № по <адрес>.
Недерев Н.Д. и члены его семьи Недерева О.Г., Недерева О.Н. проживают и зарегистированы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая была предоставлена Недереву Н.Д. по ордеру в ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ГУ Нижегородской квартирно-эксплуатационной частью МВО, действующей от имени собственника жилого помещения – Российской Федерации на основании Указа Президента РФ от 16 августа 2004 года №1082, и Недеревым Н.Д. был заключен договор социального найма №, по условиям которого Недереву Н.Д. было передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение, представляющее собой трехкомнатную квартиру общей площадью 82,0 кв. м, в том числе жилой площадью – 51,7 кв., расположенной по адресу:г.<адрес>.
В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Как следует из справки ЮЛ 2 от ДД.ММ.ГГГГ №, по данным поземельной книги регистрация права собственности на квартиру № дома № по <адрес> не производилась.
Согласно сведениям, представленным Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области и Администрацией г.Н.Новгорода, спорное жилое помещение в реестрах федерального и муниципального имущества не числится.
Справкой, выданной Нижегородской КЭЧ МВО, подтверждается, что истец в приватизации указанного имущества участия не принимал, другую жилплощадь по линии МО РФ не получал.
Недерева О.Г. и дочь Недерева О.Н в нотариальном порядке отказались от приватизации квартиры № в доме № по <адрес> и дали согласие с оформлением договора приватизации указанной квартиры с Недеровым Н.Д..
ДД.ММ.ГГГГ Недереву Н.Д. в приватизации указанной выше квартиры было отказано, в связи с тем, что до настоящего времени право федеральной собственности и оперативного управления на данное недвижимое имущество Нижегородской КЭЧ в ГУ ФРС по Нижегородской области надлежащим образом не оформлено, в связи с чем, ответчик не обладает правом на безвозмездную передачу квартиры в собственность истцов в порядке приватизации.
Таким образом, следует, что отсутствие регистрации права оперативного управления и права государственной собственности на спорную квартиру за ответчиком препятствует истцу реализации его права, предоставленного Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», на безвозмездное получение в собственность занимаемого им жилого помещения.
Принимая во внимание, что спорная квартира была предоставлена истцу Недереву Н.Д. на законных основаниях, истец проживает в нем вместе со своей семьей в течение длительного времени, пользуется данным жилым помещением на основании договора социального найма, суд находит, что Недерев Н.Д. имеет право на приватизацию вышеуказанного жилого помещения.
Однако по настоящему делу исковые требования Недерева Н.Д. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Следуя инвентаризационным планам квартиры на ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира № имела общую площадь 76,8 кв.м (с учетом лоджий 86 кв.м) в том числе жилую площадь 41,6 кв.м и состояла из трех жилых комнат, площадью 12,6 кв.м, 12,7 кв.м, 16,3 кв.м, кухни, площадью 11,0 кв.м, санузла, площадью 1,9 кв.м, ванной комнаты, площадью 2,6 кв.м, прихожей, площадью 9,8 кв.м, прихожей, площадью 8,5 кв.м.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира № имела общую площадь 82 кв.м (с учетом лоджий (91,2 кв.м), в том числе жилую площадь 51,7 кв.м и состояла из жилых комнат, площадью 12,6 кв.м, 12,7 кв.м, 26,4 кв.м, кухни, площадью 11,0 кв.м, санузла, площадью 1,9 кв.м, ванной комнаты, площадью 2,6 кв.м, прихожей, площадью 9,8 кв.м, прихожей, площадью 5,0 кв.м. При этом разрешение на перепланировку указанной квартиры не было.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и настоящее время квартира имеет общую площадь 90,9 кв.м (с учетом лоджий (95,5 кв.м), в том числе жилую площадь 51,7 кв.м и состоит из жилых комнат, площадью 12,6 кв.м, 12,7 кв.м, 26,4 кв.м, кухни, площадью 11,0 кв.м, санузла, площадью 1,9 кв.м, ванной комнаты, площадью 2,6 кв.м, прихожей, площадью 9,8 кв.м, прихожей, площадью 5,0 кв.м.
Из планов видно, что в результате перепланировки квартиры прихожая, площадью 8,5 кв.м и кладовка, площадью 1,4 кв.м были включены в состав жилой комнаты площадью 16,3 кв.м, в результате чего образовалась одна жилая комната, площадью 26,4 кв.м; кухня площадью 11 кв.м, объединена с лоджией, а также к квартире пристроена прихожая, площадью 5 кв.м, представляющая собой металлический тамбур.
При этом, из инвентаризационных и технических планов видно, что тамбур был выстроен на лестничной площадке 6-го этажа, т.е. с захватом места общего пользования.
Доводы Недерева Н.Д. и его представителя на законность возведения данного тамбура, а именно предоставления в ДД.ММ.ГГГГ квартиры № с учетом последующего возведения тамбура, наличие решения ТСЖ «...» о согласии на строительство тамбура суд не принимает.
Недеревым Н.Д. был представлен в суд контрольный талон к ордеру на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Недереву Н.Д. квартира № была предоставлена жилой площадью 45,92 кв.м и общей площадью 92 кв.м ....
Вместе с тем, из подлинника этого талона видно, что цифра «92» написана пастой другого цвета чем остальной текст.
Следуя корешку ордера, хранящегося в отделе по учету и распределению жилья администрации Советского района Недереву Н.Д. квартира была предоставлена жилой площадью 45,92 кв.м без указания общей площади квартиры ....
Как указано выше, в соответствии с инвентаризационным планом квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира № имела общую площадь 76,8 кв.м (с учетом лоджий 86 кв.м) и не имела в своем составе прихожей, площадью 5,0 кв.м (металлический тамбур).
О том, что данный тамбур, площадью 5,0 кв.м изначально не был предположен строительством и планом квартиры свидетельствуют собственные показания Недерева Н.Д., данные им при рассмотрении гражданского дела № по иску Вашуриной О.А. к Недереву Н.Д. об устранении препятствий к пользованию, согласно которым тамбур около квартиры Недерева Н.Д. был установлен по решению правления ТСЖ «...».
В подтверждение своих доводов Недеревым Н.Д. представлялась выписка из протокола № заседания правления ТСЖ «...» от ДД.ММ.ГГГГ об оборудовании квартиры № комнатой размером 2х3.
Других документов о разрешении установки данного тамбура при рассмотрении дела у мирового судьи Недеревым Н.Д. представлено не было.
Решением мирового судьи судебного участка № Канавинского района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было установлено, что металлический тамбур установлен Недеревыми самовольно, нарушает законные интересы и права других лиц, проживающих в доме. В обязанность Недеревых решением суда была вменена обязанность устранить препятствия в пользовании общего помещения многоквартирного дома – лестничной площадки на 6 этаже, демонтировать за свой счет металлический тамбур, расположенный на 6 этаже дома № перед кв.№ напротив лифта, по <адрес> в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылку Недерева Н.Д. на представленный по настоящему делу протокол общего собрания ТСЖ «...» от ДД.ММ.ГГГГ с решением о передаче безвозмездно места общего пользования собственникам квартиры № в подтверждение законности установки тамбура суд не принимает.
Так при рассмотрении дела у мирового судьи Недерев Н.Д. утверждал, что на установку тамбура было решение правления ТСЖ. О каких-либо решениях общего собрания ТСЖ не упоминал.
Согласно акту Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ разрешительных документов на выполненные работы по установке тамбура нет.
При этом, до настоящего времени Недерев Н.Д. собственником квартиры № не является. Доказательств, что были какие-либо обращения настоящего собственника квартиры о присоединении мест общего пользования к квартире №, нет.
Кроме того, в соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, следует, что тамбур квартиры №, поименованный в плане БТИ как прихожая, площадью 5,0 кв.м является самовольным пристроем.
Согласно ст.25, ст.26 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого дома. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии разрешения или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
По настоящему делу Недерев Н.Д. просил сохранить занимаемое им жилое помещение в перепланированном состоянии, исключив спорный тамбур и указав, что на остальную перепланировку квартиры имеется заключение о её соответствии экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и других нормам.
Вместе с тем, как видно из заключения ЮЛ 1 такие выводы даны в отношении объединения кухни, площадью 11 кв.м с лоджией и переноса дверного проема в прихожей, площадью 5,0 кв.м, т.е. в тамбуре ....
В то же время из инвентаризационных планов усматривается, что кроме данных перепланировок Недеревым Н.Д. были выполнены работы по объединению прихожей, площадью 8,5 кв.м с жилой комнатой, площадью 16,3 кв.м, а главное в переносе дверного проема квартиры с одного места в другое (при этом новый дверной проем выполнен в несущей стене) и как установлено выше - в установке тамбура, площадью 5,0 кв.м.
Поскольку до настоящего времени спорный тамбур является составной частью квартиры №, суд не принимает доводы истца и его представителя о сохранении квартиры в перепланированном состоянии без учета данного тамбура.
Заключения о том, что пробивка Недеревым Н.Д. нового дверного проема в несущей стене дома не нарушил конструкции дома и его надежности, соответствие нового дверного проема установленным нормам и правилам, а также соответствие тамбура строительным, санитарно-экологическим и противопожарным нормам нет.
Следуя письмам ГУ МЧС России по Нижегородской области в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по факту установки в объеме лестничной клетки на 6-м этаже 1-го подъезда дома № по <адрес> металлического тамбура, Управлением государственного пожарного надзора ГУ МЧС была проведена проверка, по итогам которой факт установки металлического тамбура подтвердился, что является нарушением п.6.32* Строительных норм и правил 21-01-97* (Пожарная безопасность зданий и сооружений).
Кроме того, как следует их технических планов и решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № лестничная площадка, на которой установлен спорный тамбур, является местом общего пользования и общей долевой собственностью собственников. Отсюда следует, что выполненная Недеревым Н.Д. перепланировка квартиры включает в себя захват чужой собственности (мест общего пользования) и не соответствует противопожарным нормам.
При таких обстоятельствах, суд находит в исковых требованиях Недерева Н.Д. о сохранении квартиры № дома № по <адрес> в перепланированном состоянии отказать.
Соответственно, поскольку объект недвижимости, на который Недерев Н.Д. просит признать право собственности в порядке приватизации не соответствует фактическим данным указанного объекта, суд находит в исковых требованиях Недерева Н.Д. о признании права собственности на вышеуказанную квартиру отказать.
Как указано выше, по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ Недереву Н.Д. и членам его семьи было передано в бессрочное владение и пользование помещение, общей площадью 82,0 кв.м, в том числе жилой площадью 51,7 кв.м, т.е. во владение передана в том числе входящая в состав квартиры прихожая, площадью 5,0 кв.м, который представляет собой спорный металлический тамбур и которая, как установлено судом выше, является самозахватом Недеревым Н.Д. чужой собственности (мест общего пользования).
При таких обстоятельствах исковые требования Бабуровой Н.И. о признании указанного договора социального найма недействительным в части предоставления Недереву Н.Д. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование места общего пользования – тамбура, площадью 5 кв.м, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд
р е ш и л:
Исковые требования Бабуровой Н.И. к Недереву Н.Д., Недеровой О.Г., Недеровой О.Н., Нижегородской квартирно-эксплуатационной части МВО о признании договора социального найма в части недействительным удовлетворить.
Признать договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенный между Нижегородской квартирно-эксплуатационной частью МВО и Недеровым Н.Д. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> недействительным в части передачи Недерву Н.Д. и членам его семьи Недеровой О.Н. и Недеровой О.Г. в бессрочное владение и пользование место общего пользования площадью 5 кв.м, представляющего собой металлический тамбур, установленный перед входом в квартиру № и обозначенный в инвентаризационном плане квартиры №, составленном ЮЛ 2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, под номером №.
В исковых требованиях Недерева Н.Д. к Нижегородской КЭЧ МВО о сохранении квартиры № дома № по <адрес> в перепланированном состоянии отказать.
В исковых требованиях Недерова Н.Д. к Нижегородской КЭЧ МВО о признании права собственности на указанную квартиру отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения.
Судья Е.Г.Кривошеина