Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 ноября 2010 года Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе
председательствующего судьи Леонтенковой Е.А.,
при секретаре Синицыной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рабыниной С.Е., Рабыниной Е.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-ремонтное эксплуатационное предприятие №», Открытому акционерному обществу «Межрегиональная сетевая распределительная компания Центра и Приволжья», Муниципальному учреждению «Управление городскими сетями наружного освещения и инженерной защиты города», администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода, администрации города Нижнего Новгорода, Обществу с ограниченной ответственностью «Светсервис» о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Рабынина С.Е., Рабынина Е.Е. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (далее ООО «Жилстрой»), указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате падения дерева был поврежден автомобиль 1, государственный регистрационный знак №,принадлежащий Рабыниной С.Е. Размер материального ущерба согласно отчету № «Об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ЮЛ 1, составил 305 432 руб. 27 коп; согласно отчету № «Об оценке УТС» от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ЮЛ 1 утрата товарной стоимости составила 15706 руб. 81 коп. Расходы по оплате услуг независимого оценщика составили 7000 рублей (4000 рублей, 3000 рублей).
На момент падения дерева автомобилем управляла Рабынина Е.Е., по доверенности. Рабынина Е.Е. просит выплатить ей моральный ущерб в размере 100 000 рублей, так как её нервная система сильно пострадала: нарушен сон, возникновение агрессии, повышенная раздражительность, быстрая утомляемость, страх.
На основании изложенного просят взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 421 139 руб. 80 коп., судебные расходы по делу.
Определением судьи Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Канавинского района города Нижнего Новгорода.
Определением судьи Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой» заменен на надлежащего Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное ремонтное предприятие №» (далее ООО «ЖЭРП №»).
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление Рабыниной Е.Е. в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому истец увеличила размер заявленных требований, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 110000 руб.
Определением судьи Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Открытое акционерное общество «Нижновэнерго» (далее ОАО «Нижновэнерго»).
Определением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОАО «Нижновэнерго» заменен его правопреемником Открытым акционерным обществом «Межрегиональная сетевая распределительная компания Центра и Приволжья» (далее ОАО «МРСК Центра и Приволжья»).
Определением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное Учреждение «Управление городскими сетями наружного освещения и инженерной защиты города» (далее МУ «УГСНО и ИЗГНН»).
Определением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Канавинского района города Нижнего Новгорода, администрация города Нижнего Новгорода, Общество с ограниченной ответственностью «Светсервис» (далее ООО «Светсервис»).
В судебном заседании представитель истца Рабыниной С.Е. Приходько А.Н., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.
Истец Рабынина С.Е. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Истец Рабынина Е.Е., представитель истца Рабыниной С.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «ЖЭРП №» Епифанова Г.А., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что повреждение автомобиля истца произошло в результате падения дерева, расположенного за «красной линией» земельного участка, принадлежащего жилому дому № по <адрес>, указанное дерево расположено в 0,8 метрах от опоры воздушной линии электропередач и в 17,5 метрах от фасада жилого дома № по <адрес> и не могло причинять жителям дома какие-либо неудобства, ни одного заявления о сносе дерева в ООО «ЖЭРП №» за период ДД.ММ.ГГГГ не поступило, указанное дерево не числилось в акте проверки зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ как аварийное и подлежащее сносу.
Представитель ответчика ОАО «МРСК Центра и Приволжья» Бусаров Д.В., действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что падение дерева произошло на дорожный проезд по адресу: <адрес>. Вдоль дорожного проезда по <адрес> находятся железобетонные осветительные опоры с навесом воздушной линии электропередачи, дерево произрастало в непосредственной близости от осветительной опоры, владельцем осветительных опор ОАО «МРСК Центра и Приволжья» не является, эксплуатация и содержание сетей освещения является предметом хозяйственной деятельности МУ «УГСНО и ИЗГНН».
Представитель ответчика МУ «УГСНО и ИЗГНН» Мухин Б.С., действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что МУ «УГСНО и ИЗГНН» занимается содержанием сетей наружного освещения (выполняет работы по замене электроламп, протирание светильников, надзор за исправностью электросетей, оборудования и сооружений, а также работы, связанные с ликвидацией повреждений электросетей, осветительной арматуры и оборудования), является муниципальным заказчиком на выполнение в ДД.ММ.ГГГГ работ по содержанию и капитальному ремонту сетей наружного освещения на территории города Нижнего Новгорода. ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт с ООО «Светсервис» на выполнение работ по освещению и содержанию сетей наружного освещения на территории <адрес> на период до ДД.ММ.ГГГГ, в перечень работ по планово-предупредительному ремонту сетей наружного освещения входит обрезка веток в охранной зоне проводов, перетяжка проводов, проверка их состояния и т.д. Техническое задание на выполнение работ по содержанию сетей наружного освещения предусматривает только обрезку веток и сучьев в охранной зоне сетей с последующим их вывозом. Сети наружного освещения на <адрес> смонтированы на растяжках, то есть на тросе, закрепленном на фасадах домов по обеим сторонам улицы, провода проходят от растяжки до растяжки над проезжей частью дороги по её центру. Охранная зона сетей освещения от проводов при наибольшей стреле провеса или наибольшем отклонении от деревьев и кустов должна быть не менее 1 метра. Вырубка деревьев и кустарников не входит в перечень прав и обязанностей МУ «УГСНО и ИЗГНН» и ООО «Светсервис» по вышеуказанному муниципальному контракту.
Представитель ответчика администрации города Нижнего Новгорода Аристова Д.Н., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что надлежащим ответчиком по иску является администрация Канавинского района города Нижнего Новгорода.
Представители ответчика ООО «Светсервис» Коровина Н.В., Тимофеева Л.Е., действующие на основании доверенностей, с иском не согласились. Представитель ответчика ООО «Светсервис» Тимофеева Л.Е. суду пояснила, что согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Светсервис» выполняет работы по освещению территории города, в том числе по содержанию сетей наружного освещения на <адрес>, является организацией, эксплуатирующей электрические сети. Согласно муниципальному контракту ООО «Светсервис» должно осуществлять обрезку веток в охранной зоне проводов 1 раз в 3 года. Обрезка деревьев, растущих в непосредственной близости к проводам линий электропередач, осуществляется организацией, в ведении которой находятся насаждения, в порядке, установленном организацией, осуществляющей эксплуатацию линий электропередач.
Представитель ответчика администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что Рабыниной С.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль 1, государственный регистрационный № ....
ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. автомобиль 1, государственный регистрационный №, под управлением водителя Рабыниной Е.Е. двигался по <адрес> в сторону <адрес>, в этот момент на автомобиль упало дерево, стоящее напротив <адрес>, результате чего автомобилю были причинены механические повреждения ....
В соответствии с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 1, государственный регистрационный № стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила 305432,27 руб., с учетом износа 273328,99 руб. .... Утрата товарной стоимости автомобиля составила 15760,81 руб. ...
При таких обстоятельствах нарушенное право истцов подлежит восстановлению в судебном порядке.
При решении вопроса о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.
Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
ООО «ЖЭРП №».
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» и ООО «ЖЭРП №» был заключен договор № на содержание и ремонт жилищного и нежилого фонда, в соответствии с которым ООО «ЖЭРП №» приняло на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, эксплуатации, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного и нежилого фонда и инженерной инфраструктуры, в том числе жилого дома № по <адрес>. В соответствии с п.3.4 договора ООО «ЖЭРП №» приняло на себя обязательство по осуществлению работ по благоустройству дворовых территорий, уход за зелеными насаждениями ....
В соответствии с пп. «ж» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, содержание общего имущества … многоквартирного дома включает в себя … содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно пп. «е» п.2 указанных Правил, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу п. 3.8.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
Таким образом, в силу приведенных норм, ООО «ЖЭРП №» обязано было обеспечивать сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними, следить за состоянием деревьев, находящихся непосредственно на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, и предпринимать соответствующие меры во избежание аварий, а не производить вырубку деревьев. Кроме того, повреждение автомобиля 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Рабыниной С.Е. произошло в результате падения дерева, расположенного за «красной линией» земельного участка, принадлежащего к жилому дому № по <адрес> ..., в связи с чем ООО «ЖЭРП №» является ненадлежащим ответчиком по делу.
ОАО «МРСК Центра и Приволжья».
В соответствии с п. 27 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент повреждения автомобиля) к вопросам местного значения городского округа относятся организация освещения улиц и установки указателей с названиями улиц и номерами домов.
Падение дерева произошло на дорожный проезд по адресу: <адрес>. Вдоль дорожного проезда по <адрес> находятся железобетонные опоры с навесом воздушной линии электропередачи. Опоры являются осветительными. В соответствии с постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 31.12.2008г. № 6166 за МУ «Главное управление благоустройства города Нижнего Новгорода» (МУ «УГСНО и ИЗГНН») закреплена на праве оперативного управления линия городских сетей наружного освещения по <адрес>, то есть владельцем данных осветительных опор ОАО «МРСК Центра и Приволжья» не является.
Согласно п. 2,4 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.
Земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются.
Следовательно, ОАО «МРСК Центра и Приволжья» является ненадлежащим ответчиком по делу.
МУ «УГСНО и ИЗГНН» и ООО «Светсервис».
В соответствии с Уставом МУ «УГСНО и ИЗГНН», учреждение создано для осуществления управленческих целей в сфере благоустройства в системе городского хозяйства, выполнения функций муниципального заказчика по благоустройству города, содержанию и эксплуатации сетей наружного освещения. Одной из целей деятельности учреждения является содержание и ремонт сетей наружного освещения при выполнении функций муниципального заказчика и приобретению электроэнергии для сетей наружного освещения на территории города Нижнего Новгорода, контроль за использованием земель в районе прохождения сетей наружного освещения, размещение инженерных коммуникаций на опорах сетей наружного освещения, осуществление управления сетями наружного освещения и их диспетчеризация, осуществление контроля потребления электроэнергии объектов сетей наружного освещения, подготовка и выдача технических условий на проектирование, а также согласование - проектной документации на устройство и ремонт сетей наружного освещения при строительстве, капитальном ремонте и реконструкции всех объектов в пределах городской черты, осуществление контроля по содержанию и эксплуатации городских сетей наружного освещения при новом строительстве, при выполнении ремонтов сетей наружного освещения.
Постановлением главы администрации города Нижнего Новгорода № 5565 от 26 ноября 2008 года «О выполнении функций муниципального заказчика» МУ «УГСНО и ИЗГНН» предписано выступать муниципальным заказчиком на выполнение в ДД.ММ.ГГГГ работ по содержанию и капитальному ремонту сетей наружного освещения на территории города Нижнего Новгорода. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между МУ «УГСНО и ИЗГНН» и ООО «Светсервис» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по освещению и содержанию сетей наружного освещения на <адрес> на период до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложению № к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в перечень работ по планово-предупредительному ремонту сетей наружного освещения входит обрезка веток в охранной зоне проводов, перетяжка проводов, проверка их состояния и т.д. Техническое задание на выполнение работ по содержанию сетей наружного освещения (приложение № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ) предусматривает только обрезку веток и сучьев в охранной зоне сетей с последующим вывозом. Сети наружного освещения на <адрес> смонтированы на растяжках, то есть на тросе, закреплённом на фасадах домов по обеим сторонам улицы, провода проходят от растяжки до растяжки над проезжей частью дороги по её центру. Охранная зона сетей освещения от проводов при наибольшей стреле провеса или наибольшем отклонений до деревьев и кустов должна быть не менее 1 (одного) метра. Вырубка деревьев и кустарников также не входит в перечень прав и обязанностей МУ «УГСНО и ИЗГНН» и ООО «Светсервис», в связи с чем МУ «УГСНО и ИЗГНН» и ООО «Светсервис» являются ненадлежащими ответчиками по делу.
Администрация города Нижнего Новгорода и администрация Канавинского района города Нижнего Новгорода.
В соответствии с п. 25 части 1 статьи 8 Устава города Нижнего Новгорода к вопросам местного значения города относятся: организация благоустройства и озеленения территории города, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города.
Частью 1 статьи 43 Устава города Нижнего Новгорода предусмотрено, что к полномочиям администрации города Нижнего Новгорода относится обеспечение исполнения вопросов местного значения.
В полномочия администрации города Нижнего Новгорода входит организация благоустройства и озеленения территории города (п. 16 части 7 статьи 43 Устава города Нижнего Новгорода).
Опираясь на функции установленные Уставом города Нижнего Новгорода, администрация города своим Постановлением от 26.11.2008г. N 5565 "О выполнении функций муниципального заказчика" поручила Администрациям районов города Нижнего Новгорода выступать муниципальными заказчиками на выполнение в ДД.ММ.ГГГГ следующих видов работ на территории соответствующего района: 2.3.2. Капитальный ремонт объектов озеленения, в том числе устройство цветников, снос зеленых насаждений (санитарная вырубка).
Пунктом 8 данного правового акта контроль за исполнением постановления возложен на первого заместителя главы администрации города, вице-мэра ФИО 1
Согласно п. 9.2 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных Постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 20.06.2007г. № 56 собственники, арендаторы, иные законные пользователи инженерных сетей должны обеспечивать содержание сетей и их конструктивных элементов в исправном состоянии, обеспечивать надлежащую эксплуатацию и проведение текущих и капитальных ремонтов.
В силу п. 9.3 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных Постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 20.06.2007г. № 56 объекты инженерных сетей должны содержаться в исправном состоянии и быть безопасны для других городских объектов и находящихся рядом граждан.
В соответствии с п. 13.4 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных Постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 20.06.2007г. № 56 юридические и физические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами.
Согласно п. 13.5 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных Постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 20.06.2007г. № 56 юридические и физические лица в отношении зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, обязаны не допускать произрастания деревьев ближе 1,5 метра от сетей инженерных коммуникаций, ближе 5 метров от наружных стен зданий и сооружений; обеспечивать своевременную вырубку деревьев и кустарников, обрезку ветвей в охранной зоне токонесущих проводов и прочих инженерных коммуникаций в соответствии с действующими нормами и правилами; выполнять другие мероприятия по содержанию и охране зеленых насаждений, предусмотренные утвержденными нормативными актами в соответствующей сфере.
Постановлением администрации г. Н.Новгорода от 18.07.2006г. N 2444 "О выдаче разрешений на снос и пересадку зеленых насаждений на территории города Нижнего Новгорода" установлено, что снос и пересадка зеленых насаждений на территории города осуществляется на основании распоряжения, выданного главой администрации соответствующего района города Нижнего Новгорода.
Контроль за выполнением постановления возложить на заместителя главы администрации города Нижнего Новгорода по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, вице-мэра ФИО 2
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Оценивая обязанности администрации города и администрации района в отношении содержания объектов озеленения на земельных участках, находящихся в собственности города Нижний Новгород в охранной зоне токонесущих проводов, суд приходит к выводу, что администрация города Нижнего Новгорода в силу действующих правовых оснований обязана не только обеспечивать своевременную вырубку деревьев, но и осуществлять надлежащий контроль за делегированными администрациям районов полномочий по сносу зеленых насаждений.
На основании изложенного суд полагает надлежащим ответчиком по делу администрацию города Нижнего Новгорода, с которой и подлежит взысканию в пользу Рабыниной С.Е. ущерб, причиненный её автомобилю в результате падения дерева на <адрес>.
При определении размера ущерба суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля 1, государственный регистрационный знак № с учетом износа в размере 273328,99 руб., так как фактический размер ущерба в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ предполагает возмещение ущерба для приведения поврежденного имущества до состояния, существовавшего на момент повреждения. Поскольку автомобиль Рабыниной С.Е. на момент повреждения имел износ, он должен учитываться при определении фактического размера ущерба.
Кроме того в пользу Рабыниной С.Е. подлежит взысканию утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Следовательно, размер убытков, причиненных Рабыниной С.Е., составляет 273328,99 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа + 4000 руб. – стоимость работ по определению размера ущерба + 15760,81 руб. – утрата товарной стоимости + 3000 руб. - определение величины утраты товарной стоимости, а всего 296089, 80 руб.
Размер ущерба, причиненного автомобилю Рабыниной С.Е. в сумме 305432, 27 руб. подтверждения в судебном заседании не нашел.
Иск Рабыниной Е.Е. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости работ по определению размера ущерба, утраты товарной стоимости, стоимости работ по определению величины утраты товарной стоимости подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку Рабынина Е.Е. собственником автомобиля 1, государственный регистрационный знак № не является.
Суд полагает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению требования Рабыниной Е.Е., Рабыниной С.Е. о изыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом.
Статьей 151 ГК РФ четко определено понятие морального вреда как физические или нравственные страдания, при этом вред будет моральным только тогда, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и т.д.) либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.д.). В случае нарушения имущественных прав гражданина, моральный вред подлежит компенсации только в случаях предусмотренных специальным законом.
Рабынина Е.Е. ссылается на то, что в результате падения дерева на автомобиль под её управлением пострадала её нервная система: нарушен сон, возникла агрессия, появилась повышенная раздражительность, быстрая утомляемость, страх, однако истцом не доказана причинно-следственная связь между ухудшением ее здоровья и действиями ответчика.
Судом предлагалось истцу предоставить доказательства по данным исковым требования путем назначения судебной медицинской экспертизы на предмет установления причинно – следственной связи между произошедшим ДТП и ухудшением здоровья истца. Рабынина Е. Е. в подтверждение своих доводов представила справку от невролога (...) с указанием диагноза неврозоподобное состояние с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, врачом не установлена причина возникновения данного состояния пациента. Согласно ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями лежит именно на Рабыниной Е.Е. Доказательств причинения морального вреда Рабыниной С.Е. в деле также не имеется.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу Рабыниной С.Е. подлежит взысканию с администрации города Нижнего Новгорода расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., которые суд определяет с учетом сложности дела, а также принципа разумности и справедливости.
Согласно ст.98 ГПК РФ с администрации города Нижнего Новгорода подлежат взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче иска госпошлина в размере 6160,90 руб. пропорционально размеру заявленных требований.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Рабыниной С.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода в пользу Рабыниной С.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 273328,99 руб., стоимость работ по определению размера ущерба 4000 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 15760,81 руб., стоимость работ по определению величины утраты товарной стоимости 3000 руб., а всего 296089, 80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату госпошлины 6160,90 руб.
В иске Рабыниной С.Е. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 32103,28 руб., компенсации морального вреда отказать.
В иске Рабыниной Е.Е. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости работ по определению размера ущерба, утраты товарной стоимости автомобиля, стоимости работ по определению величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода со дня принятия решения судом в окончательной форме.
...
...
...
Судья Е.А. Леонтенкова