Дело №Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
02 ноября 2010 года Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе
председательствующего судьи Леонтенковой Е.А.,
при секретаре Синицыной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления внутренних дел по городу Нижнему Новгороду к Бухарцу А.С. о защите деловой репутации,
у с т а н о в и л:
Управление внутренних дел по городу Нижнему Новгороду (далее УВД по городу Нижнему Новгороду) обратилось в суд с иском к Бухарцу А.С., указав, что в ДД.ММ.ГГГГ в УВД по городу Нижнему Новгороду поступила копия жалобы Бухарца А.С., направленная им в Нижегородский районный суд, о признании незаконными действия (бездействия) правоохранительных органов на заявление о преступлении.
Свою жалобу ответчик изложил в оскорбительной для истца форме. Во-первых, он сообщает о том, что бездействие по его заявлению «объясняется тем, что начальник отдела по расследованию преступлений на территории Нижегородского района УВД по городу Нижнему Новгороду Максимович является земляком руководителя ЮЛ 1 ФИО 2. Во-вторых, утверждает, что бездействие ОМ №, являющегося составной частью правоохранительных органов и входящего в структуру УВД по городу Нижнему Новгороду, объясняется «меркантильными чувствами и финансовыми возможностями ФИО 2», тем самым обвиняя истца в коррупционных связях с коммерческой структурой. В-третьих, называет отдел милиции № «двоешным омиком». В-четвертых, утверждает, что «в районных УВД что хотят, то и творят...». В-пятых, утверждает, что в ОМ № «творятся безобразия» и они «носят систематический характер».
Данные сведения, изложенные в жалобе, адресованной в Нижегородский районный суд, не соответствуют действительности, являются порочащими деловую репутацию истца.
Распространения сведений истцом подтверждается тем, что данная жалоба направлена в Нижегородский районный суд, где и рассмотрена. Кроме этого, из анализа словесно-смысловой нагрузки содержания жалобы ответчика следует, что порочащие сведения относятся именно к истцу и порочат его деловую репутацию. Ответчик фактически утверждает, что истец нарушает действующее законодательство.
На основании изложенного просит признать сведения, содержащиеся в жалобе Бухарца А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию УВД по городу Нижнему Новгороду, взыскать с ответчика в пользу истца возмещение нематериального (репутационного) вреда в сумме 100000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление УВД по городу Нижнему Новгороду в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому истец увеличил размер заявленных требований, просит признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Управления внутренних дел по городу Нижнему Новгороду следующие сведения, содержащиеся в жалобах Бухарца А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ: «Учитывая, что этим ЮЛ 1 руководит некто ФИО 2, полагаю, что бездействие сотрудников объясняется нахождением в рядах Нижегородского ОВД (ОМ №) в должности начальника следствия, земляка ФИО 2 - г-на Максимовича, хотя может и ошибаюсь, и бездействие правоохранительных органов объясняется их меркантильными чувствами и финансовыми возможностями ФИО 2. Тем не менее, должен заметить, если бы такое, что творят Нижегородские «двоешные омики»...»; «Безобразия, творимые в этом районном отделе милиции, носят систематический характер...»; «Таким образом, на протяжении более года сотрудники ОМ и прокуратуры Нижегородского района, скооперировавшись грубо совместными усилиями нарушают закон и как я полагаю, имея при этом свой «бубновый интерес»; «Данное поведение сотрудников милиции и следствия, их руководителей ФИО 3, Максимовича и ФИО 4 мной расцениваются не иначе как проявлением коррупции и взяточничества, в обмен на отказ в производстве законных действий в отношении преступления совершенного ФИО 6», взыскать с ответчика в пользу истца возмещение нематериального (репутационного) вреда в сумме 100000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородский районный суд ответчик в интересах ФИО 5 направил жалобу о признании незаконными действий начальника ОM №. В своей жалобе ответчик также указывает сведения, являющиеся порочащими и не соответствующими действительности, а именно, что сотрудники ОМ № «скооперировавшись грубо совместными усилиями нарушают закон» «имея при этом свой «бубновый интерес». В уточненной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь порочит деловую репутацию истца, указывая несоответствующие действительности сведения. Так, ответчик указывает, что «Данное поведение сотрудников милиции и следствия, их руководителей ФИО 3, Максимовича и ФИО 4 мной расцениваются не иначе как проявлением коррупции и взяточничества, в обмен на отказ в производстве законных действий в отношении преступления совершенного ФИО 6», а у Максимовича и ФИО 4 в этом деле есть «интерес».
Ответчик своими высказываниями обвиняет должностных лиц истца в совершении должностных преступлений, что порочит и умаляет деловую репутацию истца. Все фразы ответчика носят утвердительный характер и толковать их можно исключительно как порочащие и умаляющие деловую репутацию истца.
Таким образом, обращения ответчика с жалобами в Нижегородский районный суд продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред деловой репутации истца. Сведения, изложенные в жалобах, адресованных в Нижегородский районный суд, не соответствуют действительности, являются порочащими деловую репутацию истца.
В судебном заседании представитель истца Дегтярева Ю.С., действующая на основании доверенности, заявленные требования и доводы заявления поддержала.
Ответчик Бухарец А.С. с заявленными требованиями не согласился.
Третье лицо Максимович А.И. полагал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, 3-го лица, показания свидетеля ФИО 4, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1,5,7 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бухарец А.С. обратился в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода с жалобой, в которой просил признать действия начальника Нижегородского РУВД в части бездействия и соблюдения сроков и порядка рассмотрения заявления о преступлении незаконным, обязать начальника Нижегородского РУВД рассмотреть заявление о преступлении в 3-х дневный срок и принять по нему решение, указав в тексте жалобы сведения, которые, по мнению истца, порочат его деловую репутацию: бездействие по заявлению «объясняется тем, что начальник отдела по расследованию преступлений на территории Нижегородского района УВД по городу Нижнему Новгороду Максимович является земляком руководителя ЮЛ 1 ФИО 2, бездействие ОМ №, являющегося составной частью правоохранительных органов и входящего в структуру УВД по городу Нижнему Новгороду, объясняется «меркантильными чувствами и финансовыми возможностями банкира Фельдмана», называет отдел милиции № «двоешным омиком», утверждает, что «в районных УВД что хотят, то и творят...», утверждает, что в ОМ № «творятся безобразия» и они «носят систематический характер» (л.д. 6).
Постановлением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ жалоба Бухарца А.С. удовлетворена, признаны незаконными и необоснованными действия начальника ОМ № УВД по городу Нижнему Новгороду, выразившиеся в нарушении положений ст.ст. 144. 145, ч. 4 ст. 148 УПК РФ при проведении проверки по заявлению Бухарца А.С., действующего в интересах ФИО 7 по факту совершения мошеннических действий сотрудниками Нижегородского филиала ЮЛ 1 от ДД.ММ.ГГГГ, начальник ОМ № УВД по городу Нижнему Новгороду обязан устранить допущенные нарушения.
ДД.ММ.ГГГГ Бухарец А.С. обратился в Нижегородской районный суд города Нижнего Новгорода в интересах ФИО 5 с жалобой, в которой просил признать действия начальника ОМ Нижегородского района города Нижнего Новгорода в части соблюдения сроков и порядка рассмотрения заявления о преступлении и допущенной умышленной волокиты и бездействия незаконным, признать незаконными действия прокурора Нижегородского района в части умышленного бездействия и отсутствия контроля за соблюдением законности при рассмотрении заявления ФИО 5 сотрудниками ОМ Нижегородского района, указав в тексте жалобы сведения, которые по мнению истца порочат его деловую репутацию: сотрудники ОМ № «скооперировавшись грубо совместными усилиями нарушают закон» «имея при этом свой «бубновый интерес».
ДД.ММ.ГГГГ Бухарец А.С. обратился в Нижегородской районный суд города Нижнего Новгорода в интересах ФИО 5 с уточненной жалобой, в которой просил признать действия начальника ОМ № УВД по городу Нижнему Новгороду ФИО 3 в части контроля за соблюдением сроков и порядка рассмотрения заявления о преступлении и допущенной при этом умышленной волокиты и бездействия – незаконными, вследствие неисполнения должностных обязанностей, признать умышленные бездействия и волокиту начальника следственного отдела ОМ № Максимовича А.Н. незаконными, обязать прокурора Нижегородского района города Нижнего Новгорода в отношении должностных лиц ОМ № УВД по городу Нижнему Новгороду провести проверку по факту бездействия и волокиты при рассмотрении заявления ФИО 5, указав в тексте жалобы сведения, которые, по мнению истца, порочат его деловую репутацию: «данное поведение сотрудников милиции и следствия, их руководителей ФИО 3, Максимовича и ФИО 4 мной расцениваются не иначе как проявлением коррупции и взяточничества, в обмен на отказ в производстве законных действий в отношении преступления совершенного ФИО 6», а у Максимовича и ФИО 4 в этом деле есть «интерес» (л.д. 36-37).
Постановлением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ жалоба Бухарца А.С. в интересах ФИО 5 удовлетворена частично, признаны незаконными и необоснованными бездействие оперуполномоченного ОБЭП ОМ № УВД по городу Нижнему Новгороду ФИО 8 и ФИО 8 каждого в части не уведомления о принятом решении по результатам проведенной проверки заявителя, а ФИО 8 также в части не исполнения требований ст. 144 УПК РФ, 41 ч. 4 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки по заявлению ФИО 5 в отношении ФИО 6 Начальник ОД ОМ № УВД по городу Нижнему Новгороду и прокуратура Нижегородского района города Нижнего Новгорода обязаны устранить допущенные нарушения.
На основании изложенного, суд приходит к следующему.
По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании утверждение представителя истца о том, что обращения ответчика в суд связаны исключительно с намерением причинить вред деловой репутации УВД по городу Нижнему Новгороду, не нашло своего подтверждения. Напротив, жалобы Бухарца А.С. на действия (бездействия) сотрудников милиции признаны обоснованными.
Суд в данных жалобах исключительности намерения, т.е. направленности на единственный результат – причинить вред УВД по городу Нижнему Новгороду, в действиях Бухарца А.С. не усматривает. Он реализовал свое право на обращение в компетентные органы, а основанием к такому обращению были сомнения в законности действий сотрудников милиции.
Истцом тот факт, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом не доказан, что является его обязанностью в силу ст. 56 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд считает, что факта распространения ответчиком в отношении истца сведений, порочащих его деловую репутацию, по делу не установлено. Имела место реализация ответчиком гарантированных ему конституцией свободы слова, мысли, обращения в государственные органы.
Основания для судебной защиты деловой репутации истца, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,
р е ш и л:
Отказать в удовлетворении иска Управления внутренних дел по городу Нижнему Новгороду к Бухарцу А.С. о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Управления внутренних дел по городу Нижнему Новгороду следующих сведений, содержащихся в жалобах Бухарца А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ: «Учитывая, что этим ЮЛ 1 руководит некто гФИО 2, полагаю, что бездействие сотрудников объясняется нахождением в рядах Нижегородского ОВД (ОМ №) в должности начальника следствия, земляка ФИО 2 - г-на Максимовича, хотя может и ошибаюсь, и бездействие правоохранительных органов объясняется их меркантильными чувствами и финансовыми возможностями ФИО 2. Тем не менее, должен заметить, если бы такое, что творят Нижегородские «двоешные омики»...»; «Безобразия, творимые в этом районном отделе милиции, носят систематический характер...»; «Таким образом, на протяжении более года сотрудники ОМ и прокуратуры Нижегородского района, скооперировавшись грубо совместными усилиями нарушают закон и как я полагаю, имея при этом свой «бубновый интерес»; «Данное поведение сотрудников милиции и следствия, их руководителей ФИО 3, Максимовича и ФИО 4 мной расцениваются не иначе как проявлением коррупции и взяточничества, в обмен на отказ в производстве законных действий в отношении преступления совершенного ФИО 6», взыскании возмещения нематериального (репутационного) вреда в сумме 100000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода со дня принятия решения судом в окончательной форме.
....
....
....
Судья Е.А. Леонтенкова