Дело №
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
20 января 2011 года г.Нижний Новгород
Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Андреевой С.В. при секретаре Долгуничевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лучина А.Н. к ТСЖ «Полет», Котовой М.В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов
У С Т А Н О В И Л:
Истец Лучина А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам ТСЖ «Полет-1», Котовой М.В. о возмещении ущерба, причиненного проливом нежилого помещения размере 130153,88 рублей и судебных расходов в сумме 3803,08 рублей.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенного помещения произошли проливы нежилого помещения № по адресу: <адрес>. С целью фиксации ущерба, а также установления причин пролива были проведены обследования помещений. По результатам осмотра были составлены акты, согласно которым пролитие произошло из офиса №, собственником которого является Котова М.В., пролитие произошло из унитаза в связи с засором в канализационном стояке. Организацией уполномоченной осуществлять обслуживание дома № по <адрес> является ТСЖ «Пролет-1». С целью проведения восстановительного ремонта помещения Лучина А.Н. заключил договор подряда на ремонтные работы с ЮЛ 1, в соответствии с договором стоимость восстановительного ремонта помещения № составила 130135,88 рублей. Лучина А.Н. обращался к ТСЖ «Полет-1» и Котовой М.В. с предложением возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, однако ответа он не получил. Поскольку требования Лучины А.Н. о возмещении ущерба от пролива ответчиками не удовлетворены он вынужден обратиться в суд с иском. Лучина А.н. просит взыскать с ТСЖ «Полет-1» и Котовой М.В. солидарно в качестве возмещения причиненного в следствии пролития материального вреда сумму в размере 130153,88 рублей и уплаченную госпошлину в размере 3803,08 рублей.
Истец Лучина А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Шишкина А.В., имеющая специальные полномочия по доверенности уменьшила исковые требования, просила взыскать солидарно с ответчиков Котовой М.В. и ТСЖ «Полет-1» материальный ущерб в сумме 37948 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумму 2000 рублей. А также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3803,08 рублей.
Представитель ответчика ООО ТСЖ «Полет-1» - Рогацкий А.Л. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в иске просил отказать.
В судебное заседание ответчик Котова М.В. в судебном заседании исковые, просила в иске отказать.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что Лучина А.Н. на основании договора № о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора приема передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является собственником нежилого помещения № расположенного на 1 этаже по адресу <адрес> ....
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошли проливы принадлежащего истцу помещения, в результате которых согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ составленному по фактам пролития ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в присутствии председателя правления ТСЖ «Полет-1», слесаря-сантехника ТСЖ «Полет-1», дежурного ТСЖ «Полет-1» и собственника помещения № Лучины А.Н.: залиты водой 3 секции подвесного потолка, залиты водой стены на площади 4 кв.м., залит водой пол на площади 65 кв.м.. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ составленного по фактам пролития помещения № произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в присутствии председателя ТСЖ «Полет-1», слесаря-сантехника ТСЖ «Полет-1», дежурного ТСЖ «Полет-1»: залит пол на всей площади помещения, залиты стены на площади 25 кв.м.., пролит потолок на площади 3 кв.м.. ....
Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ пролитие произошло из унитаза расположенного в помещении №, в связи с засором в канализационном стояке. Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пролитие произошло из-за засора фановой трубы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы проведенной в ЮЛ 2 по ходатайству ТСЖ «Полет-1» причиной пролива помещения № в доме № по <адрес> является пролив из унитаза из вышерасположенного офиса № в связи с засором в канализационном стояке и из за засора фановой трубы при ненадлежащем использовании жильцами вышерасположенных квартир системы канализации.
Также в соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта помещения № расположенного по адресу <адрес> после проливов составляет 37948 рублей.
В судебном заседании ответчик Котова М.В., указала, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение № в <адрес>, однако она сама им не пользуется, в аренду не сдает, а только периодически проверяет состояние помещения. Поскольку она не является виновным лицом в проливе нежилого помещения № в <адрес> в <адрес> принадлежащим истцу, в иске просила отказать.
В соответствии со имущество собственников квартир в многоквартирном доме" target="blank" data-id="37952">ст.290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В соответствии с ч.1 ст. ст.135 ЖК РФ, ТСЖ - объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения….
Согласно Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении правил и ном технической эксплуатации жилищного фонда» организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.
В соответствии с условиями заключенного между ТСЖ "Полет-1» и Котовой М.В. договора № от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Полет» приняло на себя обязательство обеспечивать нежилое помещение № и здание расположенное по адресу <адрес> коммунальными и эксплутационными услугами, перечень которых установлен в приложении к договору. В указанный перечень входит обслуживание, обследование, регулировка и наладка систем инженерного оборудования: вентиляции, холодного водоснабжения, канализации…. Срок действия договора установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2.1.4. обслуживающая организация - ТСЖ «Полет» обязана принимать меры по обеспечению бесперебойной работы инженерного оборудования здания.
В соответствии с п.5.2.2. договора обслуживающая организация несет ответственность за ущерб, причиненный зданию или помещению собственника в результате её действий или бездействия в размере действительно причиненного ущерба в соответствии с действующим законодательством.
Согласно ч.1 ст.220 ГК РФ и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая плиты перекрытий, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Ответчиком ТСЖ «Полет-1» не представлено не единого доказательства свидетельствующего о проведении работ по обеспечению работоспособности внутридомового инженерного оборудования в частности канализационного стояка в подъезде № дома № по <адрес>.
В силу положений п. 1 ст. 36 ЖК РФ канализационные стояки относятся к общему имуществу жилого дома. Таким образом, обязанность за соблюдением правил пользования жильцами дома № по <адрес> системой канализации и надлежащее состояние стояков канализации лежит на ТСЖ «Полет-1».
Неоднократное затопление канализационными водами помещения истца в ДД.ММ.ГГГГ по причине засора стояка канализации в доме № по <адрес>, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком ТСЖ «Полет-1» как управляющей компанией обязанностей по техническому содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома -инженерных систем (системы канализации) в состоянии обеспечивающем нормальное их функционирование для предоставления коммунальных услуг, что является нарушением требований, содержащихся в вышеназванных Правилах, а также обязательств, предусмотренных договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
То обстоятельство, что засор произошел из-за ненадлежащего использования жильцами вышерасположенных квартир системы канализации не освобождает ответчика ТСЖ «Полет-1» от обязанности по возмещению вреда причиненного истцу действиями третьих лиц, которые сбрасывали в систему канализации бытовой мусор, а также от ответственности за ненадлежащее неработоспособное состояние инженерных коммуникаций.
Документов свидетельствующих о том, что ТСЖ «Полет-1» были установлены лица виновные в засорах стояка канализации, из-за которых происходили проливы помещения принадлежащего истцу, суду не представлено.
В этой связи, поскольку обязанность обеспечить надлежащее бесперебойное функционирование инженерных систем общедомового оборудования <адрес> лежит на ТСЖ «Полет-1», суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению причиненного истцу вреда на ответчика - ТСЖ «Полет-1». В связи с чем, требования истца к ответчику Котовой М.В. удовлетворению не подлежат.
При указанных обстоятельствах в пользу истца с ответчика ТСЖ «Полет-1» следует взыскать в возмещении материального ущерба в сумму в размере 37948 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика ТСЖ «Полет-1» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также подлежат возмещению расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в сумме 1338 рублей 44 копейки, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лучины А.Н. к ТСЖ «Полет», Котовой М.В. о возмещении материального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ «Полет» в пользу Лучины А.Н. в качестве возмещения материального ущерба причиненного пролитием денежные средства в сумме 37948 рублей, судебные расходы: в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1338 рублей 44 копейки.
Взыскать с ТСЖ «Полет-1» в пользу ЮЛ 2 расходы в сумме 11760 рублей за проведение экспертизы.
В удовлетворении остальной части исковых требований Лучина А.Н. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд в течение 10 дней, с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья С.В.Андреева