Дело №
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
20 января 2011 года г.Нижний Новгород
Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Андреевой С.В., при секретаре Долгуничевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Рыжова Е.В к Тихонову Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество;
по встречному иску Тихонова Д.Н. к Рыжову Е.В о признании договора займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.
У С Т А Н О В И Л:
Истец Рыжов Е.В. обратился в суд с иском к ответчику Тихонову Д.Н., указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Тихоновым Д.Н. был заключен договор займа, в соответствии с которым Рыжов Е.В. предоставил Тихонову Д.Н. денежные средства в сумме 224000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение возвратности денежной суммы по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между Рыжовым Е.В. и Тихоновым Д.Н. был заключен договора залога имущества, по условиям которого Тихонов Д.Н. передал Рыжову Е.В. в обеспечение возврата суммы займа принадлежащую ему на праве собственности 1/4 долю в праве собственности на квартиру № в доме № по <адрес>. Поскольку Тихонов Д.Н. обязательства по договору займа не исполняет сумма долга по договору им до настоящего времени не возвращена Рыжов Е.В. просит взыскать с Тихонова Д.Н. сумму займа в размере 224000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащую Тихонову Д.Н. 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 224000 рублей, а также взыскать расходы по госпошлине в сумме 5640 рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Костина Е.Г., имеющая специальные полномочия по доверенности уточнила свои исковые требования, просила суд: взыскать с Тихонова Д.Н. в пользу Рыжова Е.В. сумму займа в размере 224000 рубля, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7812 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа, обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащую ответчику 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 224000 рублей, а также взыскать расходы по госпошлине в сумме 5640 рублей.
Ответчиком Тихоновым Д.Н. были заявлены встречные исковые требования к Рыжову Е.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.
Истец-ответчик по встречному иску Рыжов Е.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик-истец по встречному иску Рыжов Е.В. в судебное заседание не явился, направил телефонограмму сообщил, что не может явиться в судебное заседание в связи с нахождением в служебной командировке в <адрес>, однако документов подтверждающих данный факт суду не представил, в связи с этим неявка ответчика в судебное заседание не может быть признана судом уважительной.
Представитель истца-ответчика по встречному иску Костина Е.Г. в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела в отсутствие ответчика Тихонова Д.Н., указала, что он злоупотребляет своими процессуальными правами, что может привести к затягиванию судебного процесса и воспрепятствует рассмотрению дела. Исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
В судебное заседание третьи лица Тихонов Н.М., Тихонова М.Н., Тихонова С.Г. не явились от вручения судебных повесток и телеграмм отказались, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, указанные лица считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства. В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что Тихонов Н.М., Тихонова М.Н., Тихонова С.Г. добровольно отказались участвовать в рассмотрении настоящего гражданского дела, не выразили свое отношение к иску, несмотря на то, что решение по делу может повлиять на их права и обязанности.
Изучив представленные доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 810 ч. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рыжовым Е.В. и Тихоновым Д.Н. был заключен договор займа с залоговым обеспечением.
Согласной условий договора Рыжов Е.В. передал Тихонову Д.Н. денежную сумму в размере 224000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, заем является беспроцентным.
Одновременно с договором займа между Рыжовым С.В. и Тихоновым Д.Н. был заключен договор залога имущества, согласно п.1.1 договора Тихонов Д.Н. передает в обеспечение возврата полученной суммы займа принадлежащую ему на праве собственности 1/4 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, данный договор ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области ....
ДД.ММ.ГГГГ Рыжов Е.В. и Тихонов Д.Н. заключили дополнительное соглашение к договору залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого предмет залога оценивается сторонами в сумме 224000 рублей.
Истец обязанности, возложенные на него договором займа исполнил, передал Тихонову Д.Н. денежную сумму 224000 рублей ...
Однако ответчик Тихонов Д.Н. от исполнения обязанностей, возложенных на него, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ уклоняется, денежная сумма в размере 224000 рублей им до настоящего времени не возвращена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Доводы Тихонова Д.Н. о том, что денежную сумму в размере 224000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ он от Рыжова Е.В. не получал, в связи с чем указал, что данный договор считается не заключенным по его безденежности, в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Суду Тихоновым Д.Н. не было представленного ни единого доказательства подтверждающего указанный факт. В связи с этим исковые требования Тихонова Д.Н. по встречному иску заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При указанных обстоятельствах, в силу приведенных выше норм, требования истца Рыжова Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 224000 рублей заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.811 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 статьи 890 ГК РФ.
Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате … подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, …, ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что применение ст.395 ГК РФ по рассматриваемому спору, является мерой ответственности должника за несвоевременное исполнение денежных обязательств, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В случае если, определенный в соответствии со ст.395 ГК РФ размер (ставка) процентов уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, при рассмотрении дел вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, то есть применить ст.333 ГК РФ.
В этой связи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 10319 рублей 55 копеек из расчета:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (224000 рублей х 7,75% : 360 дней х 214 дней) 10319 рублей 55 копеек.
Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение квартиру № в доме № по <адрес> с установлением начальной продажной цены заложенного имущества суд находит подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Судом установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением к договору залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Рыжовым Е.В.и Тихоновым Д.Н. предмет залога оценен сторонами в сумме 224000 рублей.
Таким образом, суд считает, что начальная цена заложенного имущества в размере 224000 рублей будет являться правомерной.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчиков пользу истца Рыжова Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5640 рублей уплаченная им при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Рыжова Е.В - удовлетворить.
Взыскать с Тихонова Д.Н. в пользу Рыжова Е.В задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 224000(двести двадцать четыре тысяч) рублей и проценты по договору займа в размере 10319(десять тысяч триста девятнадцать рублей)55 копеек.
Взыскать с Тихонова Д.Н. в пользу Рыжова Е.В в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 5640 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога принадлежащую Тихонову Д.Н. на праве общей долевой собственности 1/4 доли в праве на квартиру расположенную по адресу <адрес> и реализовать ее путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества 224000 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Тихонова Д.Н. к Рыжову Е.В о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным - отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий С.В.Андреева