Дело №
Именем Российской Федерации
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
17 января 2011 года г.Нижний Новгород
Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Андреевой С.В., при секретаре Долгуничевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к Киселеву С.И., Владимирову М.В., ОАО «Втормет» о взыскании страхового возмещения и ущерба в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ЗАО «Московская акционерная страховая компания» далее - ЗАО «МАКС» обратился в суд с иском к ответчикам Киселеву С.И., Владимирову М.В., указав, что в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП, виновниками которого были признаны водитель Киселев С.И., управлявший автомобилем 1, государственный регистрационный знак № и пешеход Владимирова М.В.. В результате ДТП автомобилю 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО 1 были причинены механические повреждения. Автомобиль 2 застрахован в ЗАО «МАКС» по договору страхованию средств наземного транспорта (средств автотранспорта) от ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету № ЮЛ 1 стоимость ущерба причиненного транспортному средству 2 составила с учетом износа 185066,63 рублей. ЗАО «МАКС» выплатило ФИО 1 страховое возмещение в размере 185066,63 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность Киселева С.И. была застрахована в ЮЛ 2. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 3, государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 402 886,65 рублей. Выполняя свои обязательства ЮЛ 2 выплатило ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 50362,46 рублей с учетом пропорциональности для двух и более транспортных средств. Поскольку ЮЛ 2 выплатило всю сумму согласно лимиту по указанному страховому случаю, денежная сумма в размере 134 704,17 рублей подлежит возмещению лицами, причинившим вред - Киселевым С.И. и Владимировым М.В., являющимися виновниками ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, ЗАО «МАКС» просит взыскать с Киселева С.В. сумму в размере 67325,09 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, с Владимирова М.В. сумму в размере 67325,09 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 3894,08 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Втормет».
В судебное заседание представитель истца ООО «МАКС»» Салпагарова В.Д. не явилась, просила рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Киселев С.В., Владимиров М.В. и ОАО «Втормет»» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.
В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков порядке заочного производства.
Изучив представленные доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на 429 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 1 государственный номер №, 2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО 1, 3 государственный знак № под управлением ФИО 2. и пешехода Владимирова М.В..
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Киселева управлявшего автомобилем 1 нарушившего п.8.4 ПДД и пешехода Владимирова М.В. нарушившего п.п.4.3. 4.5 ПДД.
В результате ДТП автомобилю 2, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.
На момент ДТП автомобиль 2, государственный регистрационный знак № был застрахован в ЗАО «МАКС» по договору страхования средств наземного транспорта (средств автотранспорта) № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что ЗАО «МАКС» выплатило ФИО 1 страховое возмещение по договору страхования № в размере 185066 рублей 63 копейки ....
Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Киселева С.И., управлявшего автомобилем 1 была застрахована в ЮЛ 2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств №.
Из материалов дела усматривается, что при ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Киселева С.И. и пешехода Владимирова В.М. повреждения получили два автомобиля 2, государственный регистрационный знак № и 3 государственный номер №.
ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ 2 выплатило ОАО «МАКС» в счет возмещения убытков в порядке суброгации по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 50362 рубля 46 копеек, в соответствии с п.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей.. ....
Для определения ущерба причиненного истцу, суд принимает во внимание заключение эксперта ЮЛ 3 согласно которому стоимость ущерба причиненного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю 2, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 172413,20 рублей. Указанная оценка автомобиля стонами не оспаривалась. У суда не имеется оснований не доверять данной оценке, поскольку эксперты ФИО 3 и ФИО 4 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт ФИО 4 работает в сфере оценки с ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО 3 имеет стаж работы в сфере оценки ДД.ММ.ГГГГ, а также является членом ЮЛ 4.
На основании изложенного, исковые требования ЗАО «МАКС» подлежат удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что на момент ДТП Киселев С.И., управлявший автомобилем 1 государственный номер № состоял в трудовых отношениях с ОАО «Втормет» в должности водителя на основании трудового договора и выполнял задание работодателя совершая рейс по маршруту <адрес>.
Автомобиль 1 государственный номер № принадлежит на праве собственности ОАО «Втормет».
В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В этой связи, поскольку Киселев С.И. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ОАО «Втормет», то надлежащим ответчиком по делу, является ОАО «Втормет», в связи с чем суд считает необходимым в иске к Киселеву С.И. отказать.
На основании доказательств имеющихся в деле суд приходит к выводу, что вина ОАО «Втормет» и пешехода Владимирова М.В. в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, является обоюдной, в связи с чем, сумма ущерба причиненного истцу подлежит взысканию по 50 процентов с каждого из них.
Доказательств того, что постановления о привлечении к административной ответственности ответчиками были обжалованы, суду не представлено.
Поскольку ЮЛ 2, в котором была застрахована гражданская ответственность водителя Киселева С.И. управлявшего автомобилем 1, произвело в порядке суброгации выплату ОАО «МАКС» в сумме 50362 рубля 46 копеек с ОАО «Втормет» в пользу ОАО «МАКС» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 35844 рубля 14 копеек, исходя из следующего расчета (172413,20 рублей /2 - 50362,46 рублей = 35844,14 рублей).
В свою очередь с Владимирова В.М. в пользу ОАО «МАКС» подлежит взысканию сумма в размере 86206,60 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Втормет» в пользу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» сумму ущерба в размере 35844 (тридцать пять тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 14 копеек.
Взыскать с Владимирова М.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» сумму ущерба в размере 86206 (восемьдесят шесть тысяч двести шесть) рублей 60 копеек.
Взыскать с ОАО «Втормет» в пользу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине сумму в размере 1275 рублей 32 копейки.
Взыскать с Владимирова М.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине сумму в размере 2786 рублей 19 копеек.
В иске Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Киселеву С.И. - отказать.
Ответчик в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения вправе подать в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода заявление об его отмене.
Заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, путем подачи жалоб через Канавинский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.В.Андреева