Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 января 2011 года Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе
председательствующего судьи Леонтенковой Е.А.,
при секретаре Синицыной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» к Насырову Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Страховая компания «Прогресс-Гарант» (далее ОАО «СК «Прогресс-Гарант») обратилось в суд с иском к Насырову Р.Р., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. на автодороге <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Насыров Р.Р., управляя транспортным средством 1, государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем 2, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Автомобиль 2 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежал Усанову И.Н. на праве собственности, однако гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО «СК «Прогресс - Гарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.
Согласно отчету независимой экспертизы ЮЛ 1 от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, нанесенный автомобилю 2, государственный регистрационный знак №, составляет 237 628 руб. 84 коп.
На момент ДТП автомобиль 1 государственный регистрационный знак №, под управлением Насырова Р.Р. был застрахован в ЮЛ 2.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СК «Прогресс-Гарант» выплатило страховое возмещение в размере 237 628 руб. 84 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Усанову И.Н.
В настоящее время сумма задолженности материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 117 628 руб. 00 коп.
На основании изложенного просит взыскать с Насырова Р.Р. в пользу ОАО «СК «Прогресс-Гарант» 117 628 руб. 00 коп., судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 3203 руб. 53 коп.
Определением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Усанов И.Н.
Представитель истца Квашнин В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представитель ответчика Насыров Р.Р., действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями согласился частично, суду пояснил, что размер ущерба, причиненный автомобилю Усанова И.Н. в результате ДТП полагает завышенным, перечень повреждений, дефектов и неисправностей, выявленных при осмотре автомобиля не полностью подтвержден материалами фототаблицы, пояснительной запиской, а также справкой о ДТП, так в справке о ДТП отсутствует указание на деформацию переднего левого крыла с разрывом металла, данное повреждение не является скрытым, однако отсутствует в справке о ДТП, кроме того повреждения: разрушен усилитель бампера переднего (буфер), капот деформирован с образованием вмятин, складок, петли капота правое и левое деформированы, разрушен радиатор охлаждения, разрушен радиатор кондиционера (конденсатор), разрушен электровентилятор охлаждения, разрушен натяжатель зубчатого ремня, деформирован кронштейн АКБ, нарушена геометрия проема капота не подтверждены фотографиями. Таким образом, в акте указаны повреждения, не зафиксированные надлежащим образом. Ответчик не был уведомлен о дате проведения осмотра пострадавшего в ДТП автомобиля Усанова И.Н., не был ознакомлен с отчетом.
Ответчик Насыров Р.Р. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.
3-е лицо Усанов И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В судебном заседании установлено, что Усанов И.Н. является собственником автомобиля 2, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, государственный регистрационный знак № ....
ДД.ММ.ГГГГ Усанов И.Н. заключил с истцом договор страхования автомобиля 2, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ....
В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Насырова Р.Р. на 57 км автодороги <адрес> произошло столкновение автомобиля 1, государственный регистрационный знак №, под управлением Насырова Р.Р. с автомобилем 2, государственный регистрационный знак № под управлением Усанова И.Н. ...
В результате ДТП автомобилю 2, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с отчетом ЮЛ 1 составила 225 019,84 руб. ....
ДД.ММ.ГГГГ Усанов И.Н. обратился к истцу с заявлением об убытке ..., на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ произошедшее ДТП было признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ на счет Усанова И.Н. в ЮЛ 3 было перечислено страховое возмещение в сумме 237 628 руб. ....
В связи с тем, что ответчик Насыров Р.Р. в момент ДТП управлял источником повышенной опасности автомобилем 1, государственный регистрационный знак №, вред владельцу автомобиля 2, государственный регистрационный знак № был причинен по его вине, следовательно, у ответчика наступила гражданская ответственность за причиненный вред. Однако, вред потерпевшему Усанову И.Н. был возмещен истцом как страховщиком, поэтому он вправе предъявить требование к ответчику о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Так как гражданская ответственность Насырова Р.Р. была застрахована в ЮЛ 2, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ЮЛ 2 в пользу истца взыскано страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 120 000 руб. ...
Поскольку ответчик оспаривал размер ущерба, причиненного автомобилю Усанова И.Н., судом было назначено две экспертизы по определению стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю 2, государственный регистрационный знак №.
В соответствии с заключением эксперта ЮЛ 4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Усанова И.Н. с учетом износа составила 156 862 руб. .... В соответствии с заключением эксперта ЮЛ 5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Усанова И.Н. с учетом износа составила 211 101,92 руб. ...
При определении размера ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта ЮЛ 4, поскольку данное заключение выполнено без учета повреждений, не отраженных в справке о ДТП. У суда нет оснований не доверять справке о ДТП, так как повреждения, отраженные в справке о ДТП подтверждены протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, оформленном уполномоченным сотрудником ГИБДД, в присутствии понятых и водителя Усанова И.Н., который своей подписью заверил правильность составления протокола осмотра транспортного средства, никаких замечаний по поводу не полного отражения повреждений автомобиля не заявил. В частности причинно-следственная связь между повреждениями левой стороны автомобиля 2 под управлением Усанова И. Н. как видимыми, так и скрытыми и произошедшим ДТП истцом не доказана.
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик не был извещен о дате осмотра автомобиля Усанова И.Н. специалистами ЮЛ 1, в связи с чем не мог заявить возражений по факту указания в акте осмотра транспортного средства повреждений, не подтвержденных справкой о ДТП.
Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию 156 862 руб. - 120 000 руб. = 36862 руб.
В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку счет за проведение экспертизы в ЮЛ 5 не оплачен ... в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца и ответчика подлежит взысканию в пользу ЮЛ 5 стоимость судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Истцом было заявлено требований на общую сумму 117 628 руб., при этом удовлетворено требований на сумму 36862 руб., то есть около 31,34%.
Следовательно, с истца в пользу ЮЛ 5 подлежит взысканию 68,66% стоимости экспертизы в размере 6866 руб., с ответчика -31,34% в размере 3134 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 1305,86 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» удовлетворить частично.
Взыскать с Насырова Р.Р. в пользу Открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» ущерб в сумме 36862 руб. и возврат госпошлины 1305,86 руб.
В иске Открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» к Насырову Р.Р. о взыскании ущерба в сумме 80766 руб. и возврата госпошлины в сумме 1897,67 руб. отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в пользу ЮЛ 5 стоимость экспертизы в сумме 6866руб.
Взыскать с Насырова Р.Р. в пользу ЮЛ 5 3134 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода со дня принятия решения судом в окончательной форме.
...
...
...
Судья Е.А. Леонтенкова