о взыскании суммы страхового возмещения

Дело № ...

РЕШЕНИЕ

21 октября 2010 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Александровой Е.И., при секретаре Ханиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузева В.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Гузев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в 18-00 Попович А.С., управляя автомобилем 1 госномер №, не убедился в безопасности маневра, и совершил столкновение с автомобилем марки 2 госномер №, принадлежащим Гузеву В.В. Поскольку по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта, составленному ЮЛ 1 по направлению страховщика, общая стоимость ремонта автомобиля истца с учетом скрытых повреждений составила 80489 рублей. Всего по данному страховому случаю ответчик выплатил истцу 82209 рублей. Истец считает данную сумму существенно заниженной, поэтому для проведения независимой экспертизы он обратился в ЮЛ 2, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 137834,20 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля была определена равной 15735,13 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с просьбой выплатить неоплаченную сумму страхового возмещения, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения, компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля, расходы на проведение независимой экспертизы и оплату услуг телеграфа, всего 77615,78 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, на изготовление копий приложенных к иску документов в сумме 2200 рублей.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения согласно реально понесенным расходам по ремонту автомобиля в сумме 50809 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10000 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Банк ВТБ 24 (ЗАО) (л.д.2).

В судебном заседании истец заявленные требования, с учетом их изменений, поддержал, однако пояснил, что не настаивает на удовлетворении исковых требований о компенсации утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку данный вид возмещения не предусмотрен Правилами страхования.

Представитель ответчика по доверенности Ротанов Е.А. (л.д.89) иск не признал, пояснив, что размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика ввиду того, что в заявлении о выплате истец просит произвести возмещение ущерба ему лично, а не на счет СТОА. При составлении калькуляции должны применяться среднерыночные цены региона, а не дилерского центра.

Третье лицо Попович А.С., Банк ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 на перекрестке <адрес> в 18-00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 госномер № под управлением Попович А.С., нарушившего п.4.8.1 Правил дорожного движения, и автомобиля 2 госномер № под управлением Гузева В.В., в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения (л.д.11).

Как следует из материалов дела, автомобиль истца застрахован по договору страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Автокаско», «Ущерб», «Гражданская ответственность» в ООО «Страховая компания «Согласие», страховая сумма по риску «Автокаско» определена в 552100 рублей, истцом уплачена страховая премия в полном объеме 36659,44 рублей (л.д.98,99).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство 2 госномер № (л.д.139).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено от ответчика направление на осмотр транспортного средства в ЮЛ 1 (л.д.104).

Согласно отчету ЮЛ 1 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 71880 рублей, с учетом износа 68264 рублей (л.д.105-110).

Согласно дополнительному отчету ЮЛ 1 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 12696 рублей, с учетом износа - 12225 рублей (л.д.111-115).

Как следует из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к полису страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцу автомобиль находится в залоге Банка ВТБ 24 (ЗАО), на счет которого страховщик обязан перечислить страховое возмещение.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) выразил свое согласие на перечисление страхового возмещения в сумме 82209 рублей на счет Гузева В.В., указав реквизиты данного счета, либо на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания (л.д.101).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму страхового возмещения в размере 82209 рублей (л.д.116).

Вместе с тем, истец не согласен с данной суммой, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом скрытых дефектов составила 133018 рублей, которую он оплатил при проведении ремонта у ИП 1 ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представил сметы к заказ-нарядам, а также кассовые чеки.

Разницу между произведенной ответчиком выплатой и суммой реально понесенных убытков истец просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие», что составляет 50809 рублей.

Суд находит данные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд принимает в качестве доказательства обоснованности доводов истца о стоимости восстановительного ремонта автомобиля представленные сметы к заказ-нарядам и кассовые чеки на основании следующего.

Из содержания статьи 1 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», предусматривающей, что настоящий Закон регулирует кроме отношений между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, также иные отношения, связанные с организацией страхового дела, а также из иных положений Закона, в том числе статей 5, 10 следует, что нормы настоящего закона применяются, в том числе к физическим лицам выступающим по договорам страхования в качестве страхователей или выгодоприобретателей.

Согласно ч.3 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Таким образом, договоры страхования или Правила страхования, принимаемые и утверждаемые страховщиком могут содержать различные условия, регулирующие отношения по договору страхования, но данные условия не должны противоречить Гражданскому кодексу РФ и настоящему Закону.

Статья 422 ГК РФ также предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как указано выше, в соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. При этом, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. При этом Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии с п.11.8 «Правил страхования транспортных средств», утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «АВТОКАСКО» или «УЩЕРБ», размер ущерба определяется на основании:

11.8.1. калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, - если иное не предусмотрено договором) страховщика или уполномоченной им экспертной организации;

11.8.2. счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, на которую страхователь был направлен страховщиком;

11.8.3 на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя. В этом случае страхователь обязан предоставить страховщику оригинал счета (заказа-наряда) или калькуляцию ремонта, выполненные на русском языке, а также документ. Подтверждающий их оплату. Возможность ремонта ТС на СТОА по своему выбору страхователь обязан согласовать со страховщиком при заключении договора. Страховщик вправе оспорить размер затрат на ремонт, обосновав при этом свою позицию.

Таким образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 133018 рублей, данную сумму следует считать реальным ущербом истца, которую ответчик обязан возместить истцу.

При указанных обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что сумма восстановительного ремонта должна быть определена исключительно по калькуляции страховщика, не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании истец, он заполнял бланк данного заявления со слов сотрудника ООО «СК «Согласие», который не разъяснил ему разницы в написании лица, которому следует произвести страховую выплату.

Также необходимо учитывать, что в соответствии с п.11.27 Правил страховая выплата, по согласованию страхователя и страховщика, производится любым способом, не противоречащим действующему законодательству РФ, в том числе, путем перечсиления денежных средств на расчетный счет лица, в пользу которого заключен договор, наличными деньгами из кассы страховщика и т.п.

Также суд обращает внимание на то, что изначально в сообщении ООО «СК «Согласие», адресованном истцу в ответ на его заявление о возмещении фактического ущерба, ответчик предлагал Гузеву В.В. представить оригиналы документов из ремонтной организации, подтверждающие фактический ущерб, который истец затратил на восстановление автомобиля (л.д.7), что косвенно подтверждает отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений относительно определения ущерба исходя их фактически понесенных затрат на ремонт.

Доводы ответчика о том, что ремонт автомобиля произведен не по среднерыночным ценам региона, подлежат отклонению, поскольку ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих цены, указанные в заказ-нарядах.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.11.2.3 Правил «Выплата страхового возмещения производится в течение 10-ти рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» обязано было возместить ущерб не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении 10-ти рабочих дней, начиная со дня подачи заявления о возмещении ущерба и представления соответствующих документов.

До настоящего времени страховые выплаты ответчиком не произведены, следовательно, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законны и обоснованны.

Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, за все время просрочки составляет 6110,45 рублей согласно нижеследующего расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ руб. по ДД.ММ.ГГГГ (выплата 82209 руб.) составляет 1975,87 рублей: 133018 х 7,75% : 360 х 69 дней просрочки = 1975,87 руб.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятии решения) - 4134,58 рублей (50809 руб. х 7,75% : 360 х 378 дней просрочки = 4134,58).

Суд, считает, что указанная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению до 5000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 15735,13 рублей, однако суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с п.3.5.6 Правил страхования транспортных средств ООО СК «Согласие» «…не является страховым случаем событие, наступившее, если имело место утрата товарной стоимости транспортного средства…».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

…расходы на оплату услуг представителей;

…другие признанные судом необходимыми расходы».

Судом установлено, что Гузевым В.В. за оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ с ЮЛ 2 было оплачено 4450 рублей (л.д.39), понесены расходы по отправлению телеграммы ответчику о предстоящем осмотре автомобиля в сумме 305,45 рублей (л.д.40-45).

Таким образом, сумма понесенных истцом издержек, связанных с рассмотрением дела, составила 4755,45 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Также с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1874,27 рублей.

Расходы по проведению отчета по УТС автомобиля не подлежат возмещению, поскольку исковые требования в данной части необоснованны.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы истца по составлению отчета в ЮЛ 2 не могут быть удовлетворены, поскольку в ходе рассмотрения дела истец в обоснование своих требований стал ссылаться на суммы, указанные в заказ-нарядах, не могут быть приняты судом во внимание ввиду того, что изначально отчет ЮЛ 2 был положен в основу иска и был составлен в рамках подготовки искового заявления в суд, однако в ходе рассмотрения дела истец, с учетом позиции ответчика, воспользовался своим правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ, и изменил основание иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гузева В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Гузева В.В. сумму страхового возмещения в размере 50809 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4450 рублей, по отправлению телеграммы в сумме 305,45 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1874, 27 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

...

... Судья. Е.И. Александрова