Дело № ...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2010 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Александровой Е.И., при секретаре Ханиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Самарина А.Б., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО 1, к ОАО «Втормет», Администрации г.Нижнего Новгорода, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации,
установил:
Самарин А.Б., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратился в суд с иском к Администрации г.Нижнего Новгорода, ОАО «Втормет», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о признании за ним права собственности на квартиру.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, пользуется данными жилыми помещениями на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с ним проживает его жена Самарина Е.М. и несовершеннолетний сын, ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В данное общежитие истец был вселен в связи с нахождением на тот момент в трудовых отношениях с ОАО «Втормет». Фактически истцу были предоставлены в пользование изолированные квартиры № и №, расположенные на втором этаже, а также находящиеся в них помещения общего пользования в доме № по <адрес> - кухня, ванная и туалет. Поскольку жилые помещения, в которых проживает истец, не соответствуют требованиям, предъявляемым к общежитиям, правомерность его проживания в жилых помещениях никто не оспаривает, истец был вселен в них в установленном законом порядке и пользуется предоставленными ему квартирами на законных основаниях, своевременно оплачивает коммунальные платежи, с иском об оспаривании его права на занимаемое жилое помещение никто не обращался, Самарин А.Б. просил признать за ним и за его несовершеннолетним сыном, ФИО 1, право собственности на данные жилые помещения в порядке приватизации в равных долях за каждым.
Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования, просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю однокомнатной квартиры № общей площадью 17,2 кв. м, в том числе жилой площадью 17,2 кв.м., состоящей из комнаты №, расположенной на третьем этаже дома № по <адрес> и на 1/2долю однокомнатной квартиры № общей площадью 16,9 кв.м., в том числе жилой площадью 16,9 кв.м, состоящей из комнаты №, расположенной на третьем этаже дома № по <адрес> и доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, пропорционально размеру общей площади указанных помещений.
Признать за несовершеннолетним ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю однокомнатной квартиры № обшей площадью 17,2 кв. м, в том числе жилой площадью 17,2 кв.м, состоящей из комнаты №, расположенной на третьем этаже № по <адрес> и на 1/2 долю однокомнатной квартиры № общей площадью 16,9 кв.м, в том числе жилой площадью 16,9 кв.м, состоящей из комнаты №, расположенной на третьем этаже дома № по <адрес> и доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, пропорционально размеру общей площади указанных помещений.
Помещение в виде кухни обшей площадью 12,7 кв.м., обозначенное в экспликации к поэтажному плану третьего этажа дома № по <адрес>, туалета общей площадью 1,2 кв.м., обозначенного как подпомещение № в экспликации к поэтажному плану третьего этажа дома № по <адрес>, ванной комнаты общей площадью 2,3 кв.м., обозначенной как подпомешение № в экспликации к поэтажному плану третьего этажа дома № по <адрес> признать местами общего пользования собственников квартир № и № третьего этажа дома № по <адрес>.
В ходе подготовки дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца была привлечена Администрация Канавинского района г. Нижнего Новгорода, а также Самарина Е.М. (л.д. 2).
В судебном заседании представитель истца Шувалов А.Н., действующий на основании доверенности (л.д.6), исковые требования, измененные ДД.ММ.ГГГГ, поддержал в полном объеме.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие (л.д. 48).
Представитель ответчика Администрации г. Нижнего Новгорода в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на исковые требования, в котором указал, что поскольку жилой дом № по <адрес> в реестре муниципального имущества не числится и муниципальной собственностью не является, полномочиями в отношении данного имущества Администрация г. Н. Новгорода не обладает. В связи с занятостью представителя Администрации г. Нижнего Новгорода в другом процессе просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие (л.д. 92-93).
Представитель ответчика ОАО «Втормет» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковые требования, в котором указал о том, что исковые требования Самарина А.Б. признает в полном объеме, а также просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л.д. 49).
Представитель ответчика Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в суд не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на исковые требования указал, что считает ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку жилое помещение № по <адрес> было передано в муниципальную собственность, и просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие (л.д. 9).
Представитель третьего лица Администрации Канавинского района г.Нижнего Новгорода в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо Самарина Е.М. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении настоящего гражданского дела в ее отсутствие (л.д. 97).
Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам, предусмотренным п. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.18 Конституции РФ «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием»
Согласно п.2 ст.35 Конституции РФ «2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу ст. 7 данного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
В соответствии со ст. 8 того же закона решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Судом установлено, что предметом спора являются жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, состоящая из жилой комнаты площадью. 17,2 кв.м, квартира №, состоящая из жилой комнаты площадью 16,9 кв.м, а также помещения в квартире № в виде кухни (подпомещение №), площадью 12,7 кв.м, туалета (подпомещение №) площадью 1,2 кв.м и ванной (подпомещение №) площадью 2,3 кв.м, расположенные на третьем этаже жилого дома № по <адрес>.
Как следует из справки о составе семьи истца, выданной на основании выписки из лицевого счета, в квартирах № и № д. № по <адрес> зарегистрированы Самарин А.Б., его жена Самарина Е.М. и сын ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 13).
Согласно карточке о регистрации, Самарин А.Б. и Самарина Е.М. были поставлены на регистрационный учет по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).
Следуя материалам дела, изначально жилой дом № по <адрес> имел статус общежития и находился в ведении ОАО «Втормет».
Квартиры №, № в д. № по <адрес> были предоставлены Самарину А.Б. как работнику ОАО «Втормет», на основании договора специализированного найма жилого помещения (л.д. 10, 94).
Впоследствии Территориальным управлением было издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации», в соответствии с которым данное общежитие, общей площадью 2705,3 кв.м было передано в собственность муниципального образования «город Нижний Новгород».
С момента издания распоряжения Администрация г. Нижнего Новгорода должна был в течение трех недель предоставить в адрес Территориального управления подписанный акт приема-передачи данного недвижимого имущества. Однако в связи с тем, что Администрация г. Нижнего Новгорода не подписала и не предоставила Территориальному управлению акта приема-передачи указанного объекта недвижимости в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление Росимущества в Нижегородской области утвердило акт его приема-передачи в одностороннем порядке (л.д. 9).
Передача данного общежития в муниципальную собственность была обусловлена тем, что в соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991г. (с последующими изменениями и дополнениями) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Однако, вопреки данным нормам права, спорный жилой дом № по <адрес> не был поставлен на муниципальный учет.
Так, из материалов дела следует, что в настоящее время объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, состоит на учете в Канавинском отделении Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризации-Федерального БТИ» как общежитие и распоряжения об изменении статуса данного объекта не поступало (л.д. 63).
Вместе с тем, данное обстоятельство не может ущемлять права граждан, постоянно проживающих в нем и несущих бремя содержания данного имущества.
Согласно ст.7 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Данная позиция также закреплена в разъяснениях Верховного суда РФ, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», из которых следует, что «решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияет на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья».
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидации предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст.18 названного Закона, поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения».
Таким образом, неподписание Администрацией г. Нижнего Новгорода акта приема-передачи о передаче общежития по адресу: <адрес>, в муниципальную собственность не может быть принято во внимание и повлиять на права Самарина А.Б. и его несовершеннолетнего сына ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на приватизацию занимаемых ими в данном доме жилых помещений.
Следуя материалам дела, в настоящее время истец Самарин А.Б. пользуется спорными квартирами и находящимися в них помещениями на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Втормет» (л.д. 7-8).
Истец выполняет все обязанности, предусмотренные договором социального найма жилого помещения. Самарин А.Б. использует жилое помещение по назначению, поддерживает его в надлежащем состоянии, а также несет расходы, связанные с содержанием спорных жилых помещений, своевременно оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями (л.д. 9, 65).
В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» «каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз».
Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Самарин А.Б. был зарегистрирован по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был временно зарегистрирован по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял на регистрационном учете по адресу: <адрес> (л.д. 53).
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №и №, жилые помещения по адресу: <адрес>, в собственности истца не находятся (л.д. 55, 56).
Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о регистрации права собственности на кв№, № в д. № по <адрес> отсутствуют (л.д. 84).
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» «Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение».
Таким образом, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что спорные жилые помещения не принадлежат истцу на праве собственности, иного имущества в собственности истца, не находится, суд приходит к выводу о том, что ранее правом на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации, на основании ст.11 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», Самарин А.Б. не воспользовался.
На основании изложенного, учитывая, что спорные квартиры были предоставлена истцу на законных основаниях, он проживает в них в течение длительного времени на условиях договора социального найма, выполняет все обязанности по данному договору, является гражданином РФ, который имеет право на приватизацию жилья по договору социального найма, исковые требования Самарина А.Б., действующего в интересах себя и несовершеннолетнего сына ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являются законными и обоснованными, следовательно, подлежат удовлетворению, тем более, что реализовать свое право на безвозмездное получение в собственность занимаемого жилого помещения, истец не может по независящим от нее причинам.
При этом суд учитывает, что зарегистрированная по спорному адресу жена истца Самарина Е.М., дала нотариально удостоверенное согласие на приватизацию квартир №, № в д. № по <адрес> Самариным А.Б. и ее несовершеннолетним сыном, ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, тем самым отказавшись от свих прав на данные объекты недвижимости (л.д. 54).
Судом установлено, что между жителями третьего этажа дома № по <адрес> сложился определенный порядок пользования местами общего пользования, а именно - кухней, туалетом и ванной комнатой, в связи с чем, в пользовании семьи истца находится кухня площадью 12,7 кв.м (подпомещение №), туалет 1,2 кв.м (подпомещение №), ванная комната 2,3 кв.м (подпомещение №). Другие жители не имеют доступа в данное помещение, поскольку каждая семья пользуется иными кухнями, туалетами и ванными комнатами, расположенными на данном этаже. Спора относительно порядка закрепления данных помещений за конкретными жильцами не имеется.
При указанных обстоятельствах, исковые требования о признании за истцом и его несовершеннолетним сыном ФИО 1 права пользования вышеуказанными местами общего пользования подлежат удовлетворению.
Кроме того, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 38 ЖК РФ «при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме», исковые требования Самарина А.Б. о признании за ним и его несовершеннолетним сыном права собственности на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома № по <адрес> также подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Самарина А.Б., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, удовлетворить.
Признать за Самариным А.Б. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №, общей площадью 17,2 кв. м, расположенную на третьем этаже жилого дома № по <адрес>, а также на соответствующую долю в праве собственности на общее имущество дома № по <адрес>.
Признать за Самариным А.Б. право собственности на 1/2долю в праве общей долевой собственности на квартиру № общей площадью 16,9 кв.м., расположенную на третьем этаже дома № по <адрес>, а также на соответствующую долю в праве собственности на общее имущество дома № по <адрес>.
Признать за ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №, общей площадью 17,2 кв.м, расположенную на третьем этаже жилого дома № по <адрес>, а также на соответствующую долю в праве собственности на общее имущество дома № по <адрес>.
Признать за ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, право собственности на 1/2долю в праве общей долевой собственности на квартиру № общей площадью 16,9 кв.м., расположенную на третьем этаже дома № по <адрес>, а также на соответствующую долю в праве собственности на общее имущество дома № по <адрес>.
Признать местами общего пользования собственников квартир № и № третьего этажа жилого дома № по <адрес>: кухню обшей площадью 12,7 кв.м., обозначенную в экспликации к поэтажному плану третьего этажа дома № по <адрес> как подпомещение №; туалет общей площадью 1,2 кв.м., обозначенный в экспликации к поэтажному плану третьего этажа дома № по <адрес> как подпомещение №; ванную комнату общей площадью 2,3 кв.м., обозначенную в экспликации к поэтажному плану третьего этажа дома № по <адрес> как подпомешение №.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
....
....
....
Судья Е.И. Александрова