Дело № ... РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
10 августа 2010 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Александровой Е.И., с участием адвоката Власова А.В. по ордеру, при секретаре Ханиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головина С.Г. к ООО «Страховая компания «Инногарант» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
установил:
Головин С.Г. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Инногарант» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, государственный регистрационный № под управлением Даанова А.М.о., и автомобиля истца 2, государственный регистрационный №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Даанов А.М.о., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО «Страховая компания «Инногарант». Согласно страховому акту стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 50514 рублей, однако до настоящего времени ответчик своих обязательств, возложенных на него по договору обязательного страхования, не исполнил.
На основании изложенного, Головин С.Г. просил взыскать с ООО «Страховая компания «Инногарант» сумму страхового возмещения в размере 50514 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, дополнительно просил взыскать с ответчика неустойку в размере 24967,20 рублей.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика был привлечен Даанов А.М.о. (л.д. 2).
В судебном заседании представитель истца Власов А.В., действующий на основании ордера (л.д. 17), исковые требования, с учетом последующего увеличения их размера, поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Игнатьева А.В., действующая на основании доверенности (л.д. 42), с исковыми требованиями не согласилась.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие с участием адвоката по ордеру Власова А.В. (л.д. 16).
Третье лицо Даанов А.М.о. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения представителей сторон, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца и третьего лица, по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства и дав им оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
Согласно ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...)
3. … Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях».
В соответствии со ст.15 ГК РФ - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, государственный регистрационный № под управлением Даамова А.М., и автомобиля 2, государственный регистрационный №, под управлением Головина С.Г., являющего собственником данного автомобиля (л.д. 8).
Постановлением инспектора ИАЗ второй роты ОБ ДПС ФИО 1 № от ДД.ММ.ГГГГ Даанов А.М.о. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ, в результате чего ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д. 10).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ «По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».
Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля 1, государственный регистрационный № Даамова А.М. застрахована в ООО «Страховая компания «Инногарант» (л.д. 8).
Согласно заключению ЮЛ 1 № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 50514 рублей (л.д. 34).
ДД.ММ.ГГГГ Головин С.Г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 30).
Последний необходимый документ был представлен им в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).
Согласно страховому акту № ООО «Страховая компания «Инногарнт» признало данное событие страховым случаем по п. 7 Раздела II «Правил ОСАГО», в результате чего было принято решение о выплате Головину С.Г. суммы страхового возмещения в размере 50514 рублей (л.д. 9).
Ответчиком данный отчет не оспорен, до настоящего времени ущерб не возмещен.
Пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые утверждены постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, предусматривает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Таким образом, вышеназванный пункт Правил предусматривает при определении восстановительных расходов учет износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Следовательно, при определении размера причиненных убытков суд исходит из стоимости материального ущерба, определенного в заключении ЮЛ 1 с учетом износа подлежащих замене деталей - 50514 рублей, что позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Согласно ст. 13 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, в редакции от 16 мая 2008 года, «2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона».
Таким образом, с ООО «Страховая компания «Инногарант» в пользу Головина С.Г. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения исходя из следующего расчета:
50514*1/75*7,75 % (действующей на момент принятия решения суда ставки рефинансирования ЦБ РФ)* 202 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дату вынесения судебного решения) = 10203,83 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, за представление интересов в суде истцом было оплачено адвокату Власову А.В. 10000 рублей, что подтверждается оригиналом квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
В данном случае, принимая во внимание характер и категорию рассматриваемого дела, качество и количество оказанной представителем истца юридической помощи в сборе доказательств по делу, представление интересов в одном судебном заседании, а также возражения представителя ответчика относительно завышенной суммы данных расходов, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО «Страховая компания «Инногарант» в пользу Головина С.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, отказав в остальной части иска за его необоснованностью.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 1715,42 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Головина С.Г. к ООО «Страховая компания «Инногарант» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Инногарант» в пользу Головина С.Г. сумму страхового возмещения в размере 50514 рублей, неустойку в размере 10203,83 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1715,42 рублей, а всего - 69433,25 рублей.
В остальной части иска Головину С.Г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
...
... Судья. Е.И. Александрова