Дело № ... РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
09 августа 2010 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Александровой Е.И., при секретаре Ханиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибаева Р.Р. к ООО «Страховая компания «Инногарант» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по транспортировке автомобиля, судебных расходов,
установил:
Шибаев Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Инногарант» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на то, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца 1, государственный регистрационный № причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста ЮЛ 1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 182112 рублей. Шибаевым Р.Р. был собран полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, однако до настоящего времени ответчик своих обязательств, возложенных на него по договору добровольного страхования, не исполнил. Кроме того, истом были понесены расходы по транспортировке поврежденного автомобиля с места ДТП до стоянки на эвакуаторе в размере 1700 рублей.
На основании изложенного, Шибаев Р.Р. просит взыскать с ООО «Страховая компания «Инногарант» сумму страхового возмещения в размере 182112 рублей, расходы по транспортировке автомобиля в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4947 рублей..
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика была привлечена Рябыкина О.Н. (л.д. 2).
В судебном заседании представитель истца Мыльцев В.В., действующий на основании доверенности (л.д. 6), исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Игнатьева А.В., действующая на основании доверенности (л.д. 49), с исковыми требованиями не согласилась.
Истец, третье лицо Рябыкина О.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения представителей сторон, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьего лица, по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства и дав им оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 2, государственный регистрационный №, под управлением Рябыкиной О.Н., и автомобиля 1, государственный регистрационный №, под управлением Шибаева Р.Р., являющегося собственником данного автомобиля (л.д. 8).
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, столкновение автомобилей произошло в результате нарушения водителем Рябыкиной О.Н. п. 13.4 Правил дорожного движения РФ (л.д. 8).
Постановлением старшего инспектора ИДПС первой роты ГИБДД УВД по г. Нижнему Новгорода ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ Рябыкина О.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, в результате чего ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 рублей (л.д.. 53, оборот).
Судом установлено, что в результате данных дорожно-транспортных происшествий, автомобилю 1, государственный регистрационный №, принадлежащему Шибаеву Р.Р. на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Из материалов дела следует, что автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования в ООО «Страховая компания «Инногарант» (страховой полис комплексного страхования средств наземного транспорта №), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Согласно заключению ЮЛ 1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа - 182112 рублей (л.д. 15).
Суд полагает возможным принять в качестве доказательства убытков, причиненных истцу, заключение ЮЛ 1, поскольку оно составлено организацией, имеющей лицензию на осуществление оценочной деятельности, по установленной форме, оценщик ФИО 2, которому было поручено производить данную оценку, является обладателем сертификата автотехнического эксперта, а также свидетельства о профессиональном соответствии требованиям в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости автотранспортных средств (л.д. 36).
Кроме того, ответчиком данное заключение не оспорено, каких-либо доказательств, опровергающих указанную истцом стоимость восстановительного ремонта, не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ Шибаев Р.Р. обратился в ООО «Страховая компания «Инногарант» с заявлением о выплате страхового возмещения. Последний документ был им представлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).
Однако до настоящего времени денежные средства не выплачены.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу Шибаева Р.Р. с ООО «Страховая компания «Инногарант» подлежаит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 182112 рублей.
В соответствии с п.10.6 Правил комплексного страхования средств наземного транспорта ООО «Страховая компания Инногарант» - «в размер ущерба включаются расходы …по транспортировке поврежденного транспортного средства с места повреждения до места стоянки или ремонта, если в результате страхового события транспортное средство лишилось возможности двигаться своим ходом; расходы, связанные определением размера ущерба и урегулированием убытков, в том числе расходы по оплате услуг ассистанских и (или) оценочных компаний».
Судом установлено, что Шибаев Р.Р. понес расходы по определению размера величины восстановительного ремонта автомобиля в размере 3500 рублей, которые были оплачены им в ЮЛ 1 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).
Кроме того, за транспортировку поврежденного транспортного средства на эвакуаторе с места ДТП до места стоянки истцом было уплачено 1700 рублей (л.д. 38).
При указанных обстоятельствах, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом за представление его интересов в суде было уплачено представителю Мыльцеву В.В. 8000 рублей (л.д. 40, 41).
В данном случае, принимая во внимание характер и категорию рассматриваемого дела, качество и количество оказанной представителем истца юридической помощи в сборе доказательств по делу, представление интересов в одном судебном заседании, а также возражения представителя ответчика относительно завышенной суммы данных расходов, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО «Страховая компания «Инногарант» в пользу Шибаева Р.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, отказав в остальной части иска за его необоснованностью.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 3666,24 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Шибаева Р.Р. к ООО «Страховая компания «Инногарант» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Инногарант» в пользу Шибаева Р.Р. сумму страхового возмещения в размере 123312 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 5000 рублей и госпошлины в сумме 3666,24 рублей, а всего - 131978 рублей 24 копейки.
В остальной части иска Шибаеву Р.Р. отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
....
.... Судья. Е.И. Александрова