Дело № ... РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
09 августа 2010 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Александровой Е.И., при секретаре Ханиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиняковой Т.Н. к ООО «Страховая компания «Инногарант» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
Чинякова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Инногарант» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на участке проезжей части дороги по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 1, государственный регистрационный № под управлением Суровкина Д.В., принадлежащего на праве собственности ФИО 1, и автомобиля 2, государственный регистрационный № под управлением Чиняковой Т.Н., являющейся собственником данного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 56 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 3, государственный регистрационный № под управлением Панова А.Ю., и автомобиля 2, государственный регистрационный №, под управлением истицы. В результате данных дорожно-транспортных происшествия автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Данные страховые случаи произошли в период действия полиса ТС серия №, выданного на основании договора добровольного страхования, заключенного между Чиняковой Т.Н. и ООО «Страховая компания «Инногарант». Согласно заключению ЮЛ 1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 109112 рублей в результате первого ДТП и 25359 рублей в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истицей был собран полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, однако до настоящего времени ответчик своих обязательств не исполнил.
На основании изложенного, Чинякова Т.Н. просит взыскать с ООО «Страховая компания «Инногарант» сумму страхового возмещения в размере 134471 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 5000 рублей, а также судебные расходы.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены Суровкин Д.В. и Панов А.Ю.
В судебном заседании представитель истца Радостина Е.А., действующая на основании доверенности (л.д.7), исковые требования поддержала. Дополнительно в порядке ст. 100 ГПК РФ просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей.
Представитель ответчика Игнатьева А.В., действующая на основании доверенности (л.д. 67), с исковыми требованиями не согласилась.
Истица, третьи лица Суровкин Д.В., Панов А.Ю. в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения представителей сторон, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства и дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Судом установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истицы 2 госномер № и автомобиля 1 госномер № под управлением Суровкина Д.В., автомобилю истицы причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 56 минут с участием автомобиля истицы и автомобиля 3 госномер № под управлением Панова А.Ю., вновь произошло дорожно-транспортное происшествие с причинением автомобилю истца механических повреждений.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ первой роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Нижнему Новгороду ФИО 2 было вынесено постановление № о привлечении Панова А.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 50, оборот).
Из материалов дела следует, что автомобиль истицы застрахован по договору добровольного страхования в ООО «Страховая компания «Инногарант» (страховой полис комплексного страхования средств наземного транспорта ТС серия №), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Согласно калькуляции ЮЛ 1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила 109112 рублей (л.д. 15).
Стоимость восстановительного ремонта после второго ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила 25359 рублей (л.д. 36).
Суд полагает возможным принять в качестве доказательства убытков, причиненных истцу, отчеты-калькуляции ЮЛ 1, поскольку они составлены организацией, имеющей лицензию на осуществление оценочной деятельности, по установленной форме, оценщик ФИО 3, которому было поручено производить данную оценку, является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», включен в реестр оценщиков (л.д.138-139), имеет право осуществлять оценочную деятельность на территории РФ в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998г. (л.д. 28-29).
Кроме того, ответчиком данные отчеты не оспорены, каких-либо иных заключений о стоимости восстановительного ремонта не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ Чинякова Т.Н. обратилась в ООО «Страховая компания «Инногарант» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истицей был представлен последний необходимый документ (л.д. 71).
Однако до настоящего времени ущерб истице возмещен не был, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Чиняковой Т.Н. о взыскании с ООО «Страховая компания «Инногарант» суммы страхового возмещения в размере 109112+25359 = 134471 рублей являются законными, обоснованными и потому подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
…расходы на оплату услуг представителей;
…другие признанные судом необходимыми расходы».
Судом установлено, что Чиняковой Т.Н. за оказание услуг по оценке транспортного средства на основании договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ было внесено в кассу ЮЛ 1 2300 рублей и 2700 рублей, что подтверждается оригиналами чеков (л.д. 30, 31, 47, 48).
Следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, за представление интересов в суде истцом Чиняковой Т.Н. было оплачено представителю Радостиной Е.А. 6500 рублей (л.д. 68-70).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В данном случае, принимая во внимание характер и категорию рассматриваемого дела, качество и количество оказанной представителем истца юридической помощи в сборе доказательств по делу, представление интересов в одном судебном заседании, а также возражения представителя ответчика относительно завышенной суммы данных расходов, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО «Страховая компания «Инногарант» в пользу Чиняковой Т.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, отказав в остальной части иска за его необоснованностью.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 3889,42 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Чиняковой Т.Н. к ООО «Страховая компания «Инногарант» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Инногарант» в пользу Чиняковой Т.Н. сумму страхового возмещения в размере 134471 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3889 рублей 42 копеек, а всего - 148360 рублей 42 копейки.
В остальной части иска Чиняковой Т.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
....
.... Судья. Е.И. Александрова