Дело № ...РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
24 ноября 2010 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Александровой Е.И., при секретаре Ханиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркурьевой Е.М. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
Меркурьева Е.М. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования в пределах страховой суммы 210000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на 521 км трассы <адрес> водитель автомобиля 1, государственный регистрационный №, ФИО 1 выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки 2, государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО 2, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП был поврежден передний и задний бампер автомобиля истца, левые крылья, левые двери, левый порог, средняя левая стойка, разбито стекло задней левой двери, сорвано зеркало заднего вида, а также имеются иные повреждения. Согласно отчету ЮЛ 1 стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составила 73764 рублей. Не согласившись с данной оценкой, истица обратилась к ИП 1, который составил отчет об определении рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии и определил стоимость его восстановительного ремонта в размере 123573 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для этого документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на расчетный счет истца 10092,78 рублей.
Таким образом, Меркурьева Е.М. просит взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 113480,22 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 754,61 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 7532 рублей, расходы по оплате госпошлины, а также расходы по оплате услуг представителя.
Впоследствии истица в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования, просила взыскать с ООО СГ «Компаньон» проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Русфинанс Банк» (л.д.2).
В судебном заседании представитель истца Храмова С.В., действующая на основании доверенности (л.д. 98), исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» по доверенности Сапожникова Л.А. (л.д. 97) иск не признала.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковые требования, в котором просил удовлетворить исковые требования Меркурьевой Е.М. о взыскании страхового возмещения и рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л.д. 105-106, 138).
Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 521 км трассы <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, государственный регистрационный № под управлением ФИО 1 и автомобиля марки 2, государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО 2, принадлежащего истцу на праве собственности (л.д.87).
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области ФИО 3 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО 1 было прекращено (л.д. 89).
В результате данного ДТП автомобилю марки 2, государственный регистрационный № были причинены механические повреждения.
Как следует из материалов дела, автомобиль истца застрахован по договору страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Страховая группа «Компаньон» по риску «Ущерб» с франшизой 14000 рублей под условием страхового возмещения с учетом износа деталей автомобиля (полис добровольного страхования № (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ Меркурьева Е.М. обратилась в ООО «Страховая группа «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 79).
Согласно отчету ЮЛ 1 от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному на основании заявки ООО «Страховая группа «Компаньон», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 73764 рубля (л.д.11-18).
Не согласившись с данным отчетом, истица самостоятельно за счет собственных средств провела независимую оценку причиненного ущерба у ИП 1, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 123573 рубля (л.д. 27-50).
Учитывая, что между истцом и ответчиком возник спор относительно размера причиненного ущерба, сумма которого в обоих заключениях расходится, по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство которой было поручено ЮЛ 2.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 госномер № составила с учетом износа 103031,17 рублей и 122567 рублей - без учета износа (л.д.119-126).
Суд принимает в качестве доказательства убытков, причиненных истцу, заключение эксперта ЮЛ 2, поскольку оно составлено организацией, имеющей лицензию на осуществление оценочной деятельности, по установленной форме, эксперт ФИО 4, которому было поручено производить данную экспертизу, имеет высшее техническое образование с квалификацией инженер-механик, сертификат автотехнического эксперта Московского автомобильно-дорожного института, стаж работы в экспертной организации более двух лет, сертификат соответствия № системы добровольной сертификации методического обеспечения судебной экспертизы, в соответствии со ст.14 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» руководителем ЮЛ 2 ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Более того, данное заключение соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в ДД.ММ.ГГГГ и ст. 11 Федерального Закона РФ от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в отчете в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Как пояснила в судебном заседании представитель истицы, ДД.ММ.ГГГГ Меркурьевой Е.М. ответчик выплатил 10092,78 рублей.
При указанных обстоятельствах, учитывая выплаченные истцу суммы страхового возмещения, в пользу Меркурьевой Е.М. с ООО «Страховая компания «Компаньон» подлежит взысканию разница между размером ущерба и выплаченной денежной суммой, за вычетом франшизы, 78938,39 рублей (103031,17-10092,78-14000 = 78938,39).
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.
Согласно п.п. 14.3.2 и 14.3.3 Правил страхования средств наземного транспорта, страховщик в течение 10 дней должен утвердить страховой акт и в течение 5 рабочих дней произвести выплату страхового возмещения (л.д. 8-10).
Как указывает Меркурьева Е.М. в исковом заявлении, все необходимые документы она сдала ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено Меркурьевой Е.М. до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ущерб полностью не возмещен.
Таким образом, в связи с невыплатой в установленный срок страхового возмещения с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Меркурьевой Е.М. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3029,6 рублей, исходя из следующего расчета:
103031,17-140000 = 89031,17 х 7,75% (действующей на момент вынесения решения суда ставки рефинансирования ЦБ РФ) / 360 х 10 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 191,66 рублей.
103031,17-14000-10092,78 = 78938,39 * 7,75 % /360 * 167 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 2837,94 рублей.
Суд, считает, что указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
…расходы на оплату услуг представителей;
…другие признанные судом необходимыми расходы».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».
В соответствии со ст.100 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что Меркурьевой Е.М. за проведение судебной автотехнической экспертизы ЮЛ 2 было оплачено 12000 рублей, за подготовку иска и представительство интересов в суде представителю Храмовой С.В. - 5000 рублей (л.д. 95,96).
Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя истца суд не усматривает.
Кроме того, в соответствии с п.15.1 правил страхования при признании факта страхового случая страховщик возмещает страхователю убытки путем выплаты страхового возмещения.
Судом установлено, что истица понесла убытки в виде оплаты услуг оценщика ЮЛ 1, оказанных по направлению страховщика (л.д.86), в сумме 3000 рублей (л.д.10), следовательно, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Меркурьевой Е.М. в части возмещения расходов по составлению отчета ИП 1, поскольку данный отчет не принимается судом в основу решения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 2659,04 рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Меркурьевой Е.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Меркурьевой Е.М. сумму страхового возмещения в размере 78938,39 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3029,6 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 5000 рублей, судебной экспертизы - 12000 рублей, работ по оценке - 3000 рублей, госпошлины - 2659,04 рублей, а всего - 104627,03 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Меркурьевой Е.М. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
......
...... Судья. Е.И. Александрова