Дело № ...РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
23 ноября 2010 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Александровой Е.И., с участием адвоката Курмаева К.А. по ордеру, при секретаре Ханиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермичева М.А. к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
Пермичев М.А. обратился в суд с иском к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля 1, государственный регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на сумму 500000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на трассе <адрес> с участием данного автомобиля произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ЮЛ 1 составила 656419 рублей. Пермичев М.А. обратился в ОАО «Страховое общество «ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым, однако в счет оплаты страхового возмещения выплатил лишь 237000 рублей. Истец полагает, что ущерб был возмещен частично, поскольку автомобиль застрахован на 500000 рублей, в связи с чем, просит взыскать с ответчика оставшуюся денежную сумму в размере 263000 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 3900 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5830 рублей.
Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил основания исковых требований, сославшись на ст. 929 ГК РФ и Вариант № п.2.6.3.1 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ОАО «Страховое общество «ЖАСО» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102).
Также в порядке ст. 100 ГПК РФ истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д. 87).
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Банк ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 80).
В ходе судебного разбирательства Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 263000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 5830 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что пострадавший в результате ДТП автомобиль истца являлся объектом залога по кредитному договору, заключенному между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Пермичевым М.А. В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена, банк является выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному между Пермичевым М.А. и ОАО «Страховое общество ЖАСО», а также, как залогодержатель, имеет право получить удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущество, поэтому полагает, что оставшаяся сумма страхового возмещения должна быть выплачена банку, а не истцу.
В судебном заседании истец Пермичев М.А. и его представитель Курмаев К.А., действующий на основании ордера (л.д.85), заявленные требования, с учетом последующего изменения их основания, поддержали в полном объеме, против удовлетворения исковых требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) возражали, указав, что полученное страховое возмещение будет направлено на погашение кредита, поэтому нет необходимости взыскивать его в пользу банка.
Представитель ответчика ОАО «Страховое общество «ЖАСО» Цыцына Ю.М., действующая на основании доверенности (л.д. 77-78), исковые требованиям Пермичева М.А. и Банка ВТБ 24 (ЗАО) не признала, пояснив, что выплаты были произведены ответчиком в соответствии с Вариантом 2 Правил страхования, поскольку истец не обращался с заявлением о выплате суммы по первому варианту. При определении стоимости материального ущерба страховая компания руководствовалась отчетом ЮЛ 2 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 составила 428890 рублей, т.е. 87,78% от действительной стоимости застрахованного автомобиля. Стоимость годных остатков автомобиля истца составила 263000 рублей. ОАО «ЖАСО» перечислило на расчетный счет истца 500000-263000 = 237000 рублей. Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме.
Представитель третьего лица Банк ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, по правилам, предусмотренным п. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства и дав им оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 1, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный №, под управлением собственника Пермичева М.А. (л.д. 8).
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Пермичев М.А., управляя автомобилем 1 государственный регистрационный №, при движении не справился с управлением и совершил наезд на разделительное ограждение, чем нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (л.д. 19-20).
В результате данного ДТП автомобилю 1 были причинены механические повреждения.
На момент страхового случая автомобиль был застрахован в ОАО «Страховое общество «ЖАСО» по договору страхования автотранспортных средств и сопутствующих рисков от ДД.ММ.ГГГГ, серия № по риску «КАСКО» (л.д. 5-6).
ДД.ММ.ГГГГ Пермичев М.А. обратился в Нижегородский филиал ОАО «Страховое общество «ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).
В этот же день автомобиль был направлен страховой компанией для составления акта его осмотра и калькуляции стоимости восстановительного ремонта в ЮЛ 2, а ДД.ММ.ГГГГ - для определения стоимости транспортного средства до и после аварии (л.д. 62).
Согласно отчетам ООО «Волго-Окская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 374734 рублей, стоимость годных остатков - 263000 рублей (л.д. 27, 53).
Согласно ч.3 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.
Согласно ст. 2 ст. 943 ГК РФ «Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре».
В соответствии с п.2.6.3.1 Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных Генеральным директором ОАО «ЖАСО» ДД.ММ.ГГГГ, полной конструктивной гибелью ТС, а также дополнительного оборудования считается случай, когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75 % действительной стоимости застрахованного ТС и дополнительного оборудования на момент заключения договора/полиса...
Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 87,78 % от действительной стоимости автомобиля, суд считает установленным, что в результате страхового случая произошла полная конструктивная гибель автомобиля 1. Стороны данное обстоятельство также не оспаривали.
Вместе с тем, сумма страхового возмещения, перечисленного ответчиком на расчетный счет истца, составила 237000 рублей (л.д. 64-65), поскольку при определении данной суммы ответчик руководствовался вариантом №2 п.2.6.3.1 вышеуказанных Правил страхования, а именно: «при полной конструктивной гибели застрахованного ТС (его частей), а также дополнительного оборудования, страховая выплата осуществляется в размере страховой суммы, определенной при заключении договора/полиса, за вычетом франшизы и стоимости годных остатков ТС».
Вместе с тем, с принятым ОАО «Страховое общество «ЖАСО» решением нельзя согласиться по следующим основаниям.
Так, в соответствии с п. 2.6.3.1. Правил страхования, «при полной конструктивной гибели застрахованного ТС (его частей), а также дополнительного оборудования, Страховщик использует один из двух вариантов рассмотрения вопроса о страховой выплате на условиях «полная конструктивная гибель».
Вариант 1: страховая выплата осуществляется в размере страховой суммы, определенной при заключении договора/полиса, за вычетом франшизы.При данном варианте Страхователь обязан оформить договор реализации ТС с указанным Страховщиком комиссионным автомагазином (или иным лицом) на указанных Страховщиком условиях, по которому средства, полученные от реализации годных остатков ТС, должны быть перечислены на расчетный счет Страховщика….
Вариант 2: страховая выплата осуществляется в размере страховой суммы, определенной при заключении договора/полиса, за вычетом франшизы и стоимости годных остатков ТС (л.д. 70).
В судебном заседании истец пояснил, что при обращении к ответчику с заявлением он был намерен получить страховую сумму по первому варианту, однако устно сотрудник компании объяснил ему, что по сложившейся практике все выплаты производятся по второму варианту.
Представитель ответчика также подтвердила данные обстоятельства в судебном заседании, указав, что в ОАО «ЖАСО» существует только один бланк заявлений.
Таким образом, суд полагает, что отсутствие в заявлении просьбы истца произвести выплаты по первому варианту возмещения, не может служить основанием, препятствующим воспользоваться данным вариантом в дальнейшем, поскольку такой вариант прямо предусмотрен Правилами.
Также суд обращает внимание на то, что в Правилах страхования не содержится указания о том, кому принадлежит право выбора одного из двух вариантов страхового возмещения, следовательно, учитывая, что право требования страхового возмещения принадлежит страхователю, истец вправе самостоятельно выбирать один из двух предложенных страховщиком вариантов, и права страховой компании в данном случае не нарушаются.
Поскольку при заключении договора страховая сумма определена в 500000 рублей, 237000 рублей уже выплачены истцу по страховому случаю, с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» подлежит взысканию оставшаяся часть в сумме 263000 рублей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Пермичевым М.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Пермичеву М.А. кредит в сумме 471600 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14 % годовых (л.д. 109-115).
Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства 1, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на основании договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Пермичевым М.А. (л.д.118-122).
Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, перечислив денежную сумму в размере 471600 рублей на расчетный счет заемщика (л.д.123). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Пермичева М.А. перед банком частично погашена и составляет 327623,49 рублей (л.д. 124-129).
Согласно ст. 334 ГК РФ «Залогодержатель имеет право получить удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает».
Как следует из договора страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, заключенному с Пермичевым М.А., выгодоприобретателем по риску «КАСКО» является Банк ВТБ 42 (ЗАО) (л.д.6).
В силу п. 1.7 Правил страхования ОАО «Страховое общество «ЖАСО» «выгодоприобретателем по договору/полису является лицо, имеющее право на получение страховой выплаты…».
При таких обстоятельствах, основываясь на приведенных нормах права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» суммы страхового возмещения в размере 263000 рублей подлежат удовлетворению, тогда как исковые требования Пермичева М.А. в данном случае подлежат отклонению в полном объеме.
Тот факт, что первая часть суммы в 237000 рублей была перечислена истцу с согласия банка, не может служить основанием для отказа Банку ВТБ 24 (ЗАО) в удовлетворении самостоятельных исковых требований, поскольку право требования выгодоприобретателем выплат по страховому случаю с залоговым имуществом прямо предусмотрено законом и договором, а первоначальное согласие было дано банком только на сумму 237000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5830 рублей, которые подтверждаются имеющимся в материалах дела платежным поручением (л.д.145).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ОАО Банк ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) страховое возмещение в размере 263000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5830 рублей.
В удовлетворении исковых требований Пермичева М.А. к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценочной компании, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате гсопошлины - отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
...
... Судья. Е.И. Александрова