Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2011 года Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе
председательствующего судьи Леонтенковой Е.А.,
при секретаре Синицыной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфеновой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Луидор Сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» о замене автомобиля на аналогичный, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Парфенова О.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Луидор Сервис» (далее ООО «Луидор-Сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» (далее ООО «Тойота Мотор»), указав, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ... ООО «Луидор Сервис», расположенном по адресу: <адрес>, был заключен договор купли-продажи автомобиля 1, VIN: №. Гарантийный срок на данный товар составляет 3 года с момента продажи.
В течение гарантийного срока в товаре неоднократно устранялись производственные недостатки, о чем свидетельствуют заказ-наряды: НН-№ от ДД.ММ.ГГГГ, НН-№ от ДД.ММ.ГГГГ, НН-№ от ДД.ММ.ГГГГ, НН-№ от ДД.ММ.ГГГГ, НН-№ от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ она передала претензию по качеству проданного товара в автосалон ООО «Луидор Сервис». В предъявленной претензии было заявлено требование о расторжении договора розничной купли - продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.
Ответа и удовлетворения предъявленных требований в переданной претензии от ответчика не последовало, тем самым продавец необоснованно отказал потребителю в удовлетворении законно предъявленных им требований в добровольном порядке.
Продавцом были существенно нарушены права потребителя и соответственно законодательство в сфере защиты прав потребителей, а именно ст. 4, п. 1,6 ст. 18, п. 1 ст. 19 Закона РФ «О Защите прав потребителей», ст. 477 ГК РФ в связи с чем требование потребителя о расторжении договора розничной купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы в размере 800 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, продавец обязан уплатить потребителю неустойку за нарушение исполнения обязательств по возврату денежных средств уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ она заключила со Смородиным П.В. и Семёновым А.М. договор на оказание юридических услуг вознаграждение исполнителя по порученному судебному делу составляет 1800 рублей.
В связи с неудовлетворением ответчиком законно предъявленных требований она переживала, нервничала и испытывала неудобства, не имея возможности воспользоваться личным транспортным средством. Ответчиком был причинён моральный вред в размере 50000 рублей.
На основании изложенного просит расторгнуть договор розничной купли - продажи автомобиля 1, VIN №, взыскать с ответчика стоимость автомобиля 1 VIN: № в размере 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей, неустойку в размере 40000 рублей, убытки, связанные с оказанием юридических услуг в размере 1800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Яндаева И.В. (л.д. 53 об.),
ДД.ММ.ГГГГ Парфенова О.А. обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ об изменении предмета иска в части, согласно которому вместо требования о расторжении договора розничной купли-продажи автомобили 1 VIN: № и взыскании стоимости товара, потребовала замены автомобиля 1 VIN: № на новый товар аналогичной модели.
Истец Парфенова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Смородин П.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Луидор Сервис» Григорьева А.В., Фомина Д.В., действующие на основании доверенностей, с заявленными требованиями не согласились, суду пояснили, что истец не может обращаться с требованиями к ООО «Луидор Сервис», так как автомобиль истцу был продан Яндаевой И.В.
Представитель ответчика ООО «Тойота Мотор» Маркелова Т.Ю., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что ООО «Тойота Мотор» не осуществляло продажу автомобиля истцу, не выполняло на автомобиле какие-либо работы по техническому обслуживанию и/или ремонту, истец к ответчику не обращался, никаких требований не предъявлял. Автомобиль истцом был приобретен у физического лица Яндаевой И.В., следовательно, Закон РФ «О защите прав потребителей» к истцу не применим, приобретая подержанный автомобиль, истец не несла расходов, эквивалентных стоимости нового автомобиля аналогичной модели. Истец не была лишена возможности эксплуатировать автомобиль в течение каждого года гарантийного срока в совокупности не более 30 дней.
3-е лицо Яндаева И.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Выслушав представителей истца, ответчиков, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Луидор-Сервис» и Яндаевой И.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля 1, VIN: №, на автомобиль была предоставлена гарантия сроком на 3 года или 100 000 км пробега, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24,45-49,50).
При сроке гарантии 3 года, установлены следующие гарантийные годы: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ, на третий год эксплуатации автомобиля Парфенова О.А. приобрела спорный автомобиль у Яндаевой И.В. (л.д. 107,114).
До истечения срока гарантийного обслуживания автомобиля возникали различные технические неисправности в работе автомобиля.
В первый гарантийный год:
ДД.ММ.ГГГГ Яндаева И.В. обратилась в ООО «Луидор Сервис» по поводу осмотра днища автомобиля, работы выполнены в тот же день ДД.ММ.ГГГГ (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 83,84).
ДД.ММ.ГГГГ Яндаева И.В. обратилась в ООО «Луидор Сервис» для проведения проверки электрооборудования, компьютерной диагностики тормозной системы и рулевого управления, для прохождения ТО 10000, для подтяжки подрамника и верхних опор, инициализации БУ ММКПП, работы выполнены в тот же день (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 81,82)
Итого автомобиль находился на ремонте 2 дня.
Во второй гарантийный год автомобиль на ремонте не находился.
В третий гарантийный год:
ДД.ММ.ГГГГ Яндаева И.В. обратилась в ООО «Луидор Сервис» для прохождения ТО 20000, проведения компьютерной диагностики тормозной системы и рулевого управления, контроля ЭБУ, проверки электрооборудования, регулировки углов установки колес (развал-схождение), работы выполнены в этот же день (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 85,86).
ДД.ММ.ГГГГ Яндаева И.В. обратилась в ООО «Луидор Сервис» для замены БУ ММКП. Автомобиль был сдан на сервис ДД.ММ.ГГГГ, работы выполнены в этот же день (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 91,92).
ДД.ММ.ГГГГ Яндаева И.В. обратилась в ООО «Луидор Сервис» для проверки + замены кронштейна рулевой колонки без подушки безопасности для защиты. Автомобиль был сдан на сервис ДД.ММ.ГГГГ, работы выполнены в этот же день (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.93).
ДД.ММ.ГГГГ Яндаева И.В. обратилась в ООО «Луидор Сервис» для замены левого приводного вала и регулировки углов установки колес обратилась ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль сдан на сервис ДД.ММ.ГГГГ, работы выполнены в этот же день (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87,88).
ДД.ММ.ГГГГ Парфенова О.А. обратилась в ООО «Луидор-Сервис» по поводу диагностики шумов в ДВС, автомобиль был сдан на сервис ДД.ММ.ГГГГ, работы выполнены в этот же день (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 11, 89-90).
ДД.ММ.ГГГГ Парфенова О.А. обратилась в ООО «Луидор-Сервис» по поводу установки усилителя педали акселератора, дата начала работ ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 12,97).
Также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы по контролю ЭБУ, снятию и установке КПП, снятие и установке сцепления, проклейке козырька комбинации приборов, ТО дроссельной заслонки ( заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ)(л.д. 15,94-96).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 обратился в ООО «Луидор-Сервис» по поводу неисправности форсунок омывателя фар, износа выжимного подшипника, автомобиль был сдан на сервис ДД.ММ.ГГГГ, дата начала работ ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ)(л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ Парфенова О.А. обратилась в ООО «Луидор-Сервис» по поводу неисправности сцепления, замены ЭБУ ММКП, дата начала работ ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания ДД.ММ.ГГГГ (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 14,97).
Итого автомобиль находился в ремонте 19 дней: в первый гарантийный год - 2 дня, в третий гарантийный год 17 дней, в том числе после приобретения автомобиля истцом 13 дней.
При расчете времени нахождения спорного автомобиля в ремонте, суд не принимает во внимание позицию представителя истца о том, что период нахождения автомобиля в ремонте необходимо определять с момента обращения истца в сервис, а не с момента начала работ (момента сдачи автомобиля на сервис), так как истцом не доказано, что в данный период она не могла использовать автомобиль, кроме того невозможность использовать автомобиль должна быть обусловлена устранением его различных недостатков, которые начинали устраняться только после передачи автомобиля в сервис.
Кроме того, для наличия правовых оснований для замены автомобиля необходимо наличие невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока, однако факт невозможности использования автомобиля в течение второго года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков по делу не установлено, не ссылается на это и сама истец. При этом истец не использовала автомобиль в первый-второй года гарантийного срока, поскольку приобрела автомобиль только на третий год гарантийного срока.
На основании изложенного суд полагает требования истца о замене автомобиля на новый товар аналогичной модели необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Соответственно суд полагает отказать в производных требованиях о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств компенсации морального вреда.
Поскольку в исковых требованиях истцу отказано, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ ей следует отказать в требованиях о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Суд не может согласиться с позицией представителя ответчика ООО «Луидор Сервис» о том, что ООО «Луидор Сервис» является ненадлежащим ответчиком по делу по требованию истца о замене автомобиля ненадлежащего качества на аналогичный качественный, поскольку на истца не распространяет действие Закон РФ «О защите прав потребителей», так как согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
То есть, это не только гражданин, приобретший автомобиль, но и гражданин, использующий автомобиль, то есть Парфенова О.А.
В силу п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором (замена на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;
уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.
Однако, в связи с тем, что производителем спорного автомобиля является Тойота Мотор Корпорейшен, с которой у ООО «Луидор-Сервис» отсутствуют договорные отношения, то есть ООО «Луидор Сервис» не является уполномоченной изготовителем организацией на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, продавцом автомобиля Парфеновой О.А. ООО «Луидор-Сервис» также не является, ООО «Луидор-Сервис» является ненадлежащим ответчиком по делу.
Напротив, как пояснила в судебном заседании представитель ООО «Тойота Мотор», данное юридическое лицо является уполномоченным импортером автомобилей ...., основная деятельность которого заключается во ввозе, распространении на территории РФ автомобилей, запасных частей, аксессуаров .... через дилерскую сеть, следовательно, ООО «Тойота Мотор» является надлежащим ответчиком по делу.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Отказать Парфеновой О.А. в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Луидор Сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» о замене автомобиля на аналогичный, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода со дня принятия решения судом в окончательной форме.
....
....
.... Судья Е. А. Леонтенкова