Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2011 года Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе
председательствующего судьи Леонтенковой Е.А.,
при секретаре Синицыной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салахетдиновой Г.С. к Открытому акционерному обществу «РЖДстрой» о взыскании разовой выплаты, предусмотренной коллективным договором, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Салахетдинова Г.С. обратилась в суд с иском к Строительно-монтажному тресту № Открытого акционерного общества «РЖДстрой», указав, что ответчик не заплатил ей разовые выплаты по коллективному договору по уходу на пенсию, сославшись на то, что она уволилась по собственному желанию, а разовые выплаты осуществляются только по уходу на пенсию.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика 28000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб.
Определением судьи Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик Строительно-монтажный трест № Открытого акционерного общества «РЖДстрой» заменен на надлежащего Открытое акционерное общество «РЖДстрой» (далее ОАО «РЖДстрой»).
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, суду пояснила, что уволилась по собственному желанию в связи с ухудшением здоровья.
Представитель ответчика Семина Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила применить срок давности обращения в суд.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Салахетдинова Г.С. работала маляром 4 разряда на Горьковском строительном участке Строительно-монтажного поезда № ОАО «РОСЖЕЛДОРСТРОЙ» (ОАО «РЖДСтрой»), с ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 8-17, 32, 33,34).
Согласно ч. 2 ст. 5 Трудового кодекса РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии со ст. 40 Трудового кодекса РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
В силу ч. 3 ст. 43 Трудового кодекса РФ действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения.
В соответствии с п. 4.6.1 коллективного договора ОАО «РОСЖЕЛДОРСТРОЙ», действующего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РОСЖЕЛДОРСТРОЙ» (ОАО «РЖДстрой») обязалось при увольнении работников из общества впервые в связи с выходом на пенсию независимо от возраста, в том числе по инвалидности первой и второй групп, выплачивается единовременное поощрение за добросовестный труд (л.д. 26).
Согласно ч. 3 коллективного договора ОАО «РОСЖЕЛДОРСТРОЙ», действующего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основанным условием обеспечения установленных договором социально-трудовых гарантий, социальных выплат и мер социальной поддержки работника является достижение положительного финансового результата деятельности и выполнение утвержденных Советом директоров показателей производственно-хозяйственной деятельности общества (л.д. 25).
Из бухгалтерского баланса ответчика усматривается, что непокрытый убыток на конец отчетного периода составляет 417 929 рублей (л.д. 30-31).
Таким образом, поскольку положительного финансового результата деятельности ОАО «РЖДстрой» в ДД.ММ.ГГГГ не достигнуто, оснований для выплаты Салахетдиновой Г.С. единовременного поощрения за добросовестный труд, предусмотренного п. 4.6.1 коллективного договора не имеется.
Кроме того, истец уволена по собственному желанию, а условия коллективного договора предусматривают выплату сумм только при увольнении в связи с выходов на пенсию.
Более того, истец обратилась в суд с пропуском давности обращения в суд, о чем заявлено представителем ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Салахетдинова Г.С. уволена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), в суд с иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), то есть с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора более чем на 2 года.
Довод истца о том, что срок на обращение в суд необходимо исчислять с момента вступления решения суда о назначении пенсии в законную силу, т. е. с ДД.ММ.ГГГГ, не является значимым, поскольку даже в этом случае пропуск срока является значительным.
Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении требований истца в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Истец с просьбой восстановить пропущенный срок в суд не обратился. Доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд с иском истцом ни на момент подачи искового заявления в суд ни на момент рассмотрения дела в суде не представлено.
Требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик прав Салахетдиновой Г.С. не нарушал, неправомерных действий с его стороны не установлено.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска Салахетдиновой Г.С. к Открытому акционерному обществу «РЖДстрой» о взыскании разовой выплаты, предусмотренной коллективным договором в сумме 28000 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 ней через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода со дня принятия решения судом в окончательной форме.
...
...
... Судья Е. А. Леонтенкова