Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 января 2011 года Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе
председательствующего судьи Леонтенковой Е.А.,
при секретаре Синицыной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишнякова И.А. к Государственному учреждению «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 38 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации стихийных бедствий» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Вишняков И.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 38 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации стихийных бедствий» (далее ГУ СУ ФПС № 38 МЧС РФ), указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 1, государственный регистрационный № под его управлением и 2, государственный регистрационный № под управлением Елкина И.А., собственником которого является ответчик.
ДТП произошло по вине водителя Елкина И.А., который в нарушение п. 9.6 ПДД РФ совершил выезд на трамвайные пути встречного направления, вследствие чего произвел столкновение с автомобилем 1, государственный регистрационный №.
В результате ДТП автомобилю 1, государственный регистрационный № причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность Елкина И.А. была застрахована в ОСАО Ингосстрах.
В соответствии с отчетом ЮЛ 1 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1, государственный регистрационный № составила с учетом износа 141 773 руб., стоимость УТС - 36715 руб. Оплата услуг независимого эксперта была произведена в размере 3750 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 2500 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ
С ответчика подлежит взысканию 141 773 руб. - 120 000 руб. + 36715 руб. = 58488 руб.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 58488 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 584,69 руб., стоимость копии заключения специалиста № в размере 500 руб., судебные расходы по оплате услуг юриста при составлении искового заявления 3000 руб., стоимость справки из банка о поступлении страхового возмещения в размере 100 руб., расходы по госпошлине 1954,64 руб.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика Корыгина С. Л., действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, суду пояснила, что в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № включен перечень видимых повреждений транспортного средства, не указанный в справке о ДТП: расширитель переднего левого колеса, накладка переднего бампера, диск колеса левого переднего, защита арки колеса левого переднего, крышка форсунки омывателя левой передней фары, накладка левого порога. Данные несоответствия влекут уменьшение суммы страховой выплаты, так как в справке о ДТП должен быть указан характер и перечень видимых повреждений ТС. В справке о ДТП имеются исправления, не заверенные печатью ГИБДД, подтверждающей подлинность внесенных изменений. В соответствии с п. 61 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в перечень документов, представляемых к возмещению потерпевшим, при причинении вреда его имуществу, не входят копия заключения специалиста и справка из банка о поступлении страхового возмещения, следовательно, суммы в размере 500 руб. и 100 руб. не подлежат возмещению. Автомобиль истца ранее участвовал в ДТП, однако в отчете ЮЛ 1 данный факт не отражен, что влияет на размер УТС.
Третье лицо Елкин И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, 3-его лица, показания свидетеля ФИО 1, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного прав, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В судебном заседании установлено, что Вишняков И.А. является собственником автомобиля 1, государственный регистрационный № (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 41 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 1, государственный регистрационный № под его управлением и 2, государственный регистрационный № под управлением Елкина И.А., собственником которого является ответчик (л.д. 8). В результате ДТП автомобилю 1, государственный регистрационный № были причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста ЮЛ 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1, государственный регистрационный № с учетом износа составила 141 773 руб. (л.д. 18-35).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Елкина И.А. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому водитель Елкин И.А., ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 41 мин. управляя автомобилем 2, государственный регистрационный №, в нарушение п. 9.6 ПДД РФ совершил выезд на трамвайные пути встречного направления (л.д. 11). Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Елкин И.А. признан виновным в нарушении п. 9.6 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 10).
Гражданская ответственность Елкина И.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ Вишняков И.А. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 11). ДТП было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ на счет Вишнякова И.А. было перечислено 58525,72 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д. 52-53).
В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 141 773 руб. - 120 000 руб. = 21773 руб.
Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что в акте осмотра транспортного средства включены повреждения, не указанные в справке о ДТП, поскольку не указание на повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП в справке о ДТП произошло по вине сотрудника ГИБДД, заполнявшего справку и не может влиять на размер причиненного ущерба, сотрудник ГИБДД не является экспертом, отражает очевидные повреждения автомобиля и их локализацию, наличие таких повреждений, как повреждение переднего бампера, переднего левого крыла, передней подвески, левой фары, капота, указанных в справке о ДТП прямо подтверждает возможность повреждения расширителя переднего левого колеса, накладки переднего бампера, диска колеса левого переднего, защиты арки колеса левого переднего, крышки форсунка омывателя левой передней фары, накладки левого порога. Елкин И.А., представитель ГУ СУ ФПС № 38 МЧС РФ извещались о времени и месте проведения осмотра автомобиля 1, государственный регистрационный №, однако на осмотр не явились (л.д.12, 13, 14). Доказательств участия автомобиля истца в иных ДТП представителем ответчика не представлено, ссылка представителя ответчика на ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной, поскольку в указанном ДТП пострадала задняя часть автомобиля 1, государственный регистрационный №, в том числе прицепное устройство, задний бампер, накладка заднего бампера, в то время как в рассматриваемом ДТП автомобиль получил повреждения передней части.
Довод представителя ответчика о том, что справка о ДТП имеет незаверенные исправления не может быть принят во внимание, так как допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 1 подтвердил, что в результате рассматриваемого ДТП автомобиль истца получил повреждения левой фары и капота, пояснил, что на месте ДТП в связи с большой загруженностью не всегда возможно указать полный перечень повреждений, полученных автомобилем, данные повреждения могут быть внесены в справку о ДТП позднее сотрудником, рассматривающим административный материл, по просьбе пострадавшего. Кроме того, данные повреждения были сразу же после ДТП указаны и самим Вишняковым И.А. в объяснительной, данной ИДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по городу Нижнему Новгороду ФИО 2
Кроме того, Вишняковым И.А. была проведена оценка утраты товарной стоимости, согласно отчету ЮЛ 1 величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 36715 руб., стоимость услуг по определению величины утраты товарной стоимости составила 2500 руб. (л.д. 36-47).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
Таким образом, размер убытков, причиненных Вишнякову И.А. в результате ДТП и подлежащих взысканию с ответчика составляет: 21773 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, превышающая 120 000 руб.) + 36715 руб. (утрата товарной стоимости) + 2500 руб. (определение величины утраты товарной стоимости) + 584,69 руб. (расходы на отправление телеграмм (л.д. 12-15), а всего 61572,69 руб.
Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что автомобиль истца ранее участвовал в ДТП, что не может не отразится на величине УТС, однако при определении величины УТС данное обстоятельство не было принято во внимание, следовательно величина УТС завышена, поскольку при определении величины УТС виды ремонтных работ для расчета УТС были взяты из акта осмотра (л.д. 41), при определении величины УТС принимались во внимание только повреждения, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг юриста при составлении искового заявления в размере 3000 руб. (л.д. 48-49), которые суд определяет с учетом сложности дела, а также принципа разумности и справедливости.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на изготовление копии заключения специалиста № в сумме 500 руб. (л.д. 16), расходы на получение справки из банка о поступлении страхового возмещения в сумме 100 руб. (л.д. 51), которые суд признает необходимыми расходами, так как заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта, а также справка о полученной страховой выплате являются доказательствами по делу без предоставления которых истец не смог бы доказать обоснованность своих требований, что является его обязанностью в силу ст. 56 ГПК РФ. Довод представителя ответчика о том, что заключение было выдано истцу и необходимости в изготовлении его копии не имелось, суд не принимает во внимание, так как заключение специалиста было предоставлено истцом в ОСАО «Ингосстрах» для получения страховой выплаты, ссылка представителя ответчика на Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может быть принята во внимание, поскольку указанные правила регулируют отношения между потерпевшим и страховщиком.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 1954,64 руб.
С ответчика подлежит довзысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 92,54 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Вишнякова И.А. удовлетворить.
Взыскать с Государственного учреждения «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 38 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации стихийных бедствий» в пользу Вишнякова И.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом величины утраты товарной стоимости в размере 58488 руб., стоимость услуг независимого эксперта - 2500 руб., почтовые расходы (расходы на отправление телеграмм) - 584,69 руб., стоимость копии заключения специалиста - 500 руб., стоимость справки из банка о поступлении страхового возмещения - 100 руб., расходы на оплату услуг юриста при составлении искового заявления 3000 руб. и возврат госпошлины 1954,64 руб.
Взыскать с Государственного учреждения «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 38 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации стихийных бедствий» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 92,54 руб.
Решением может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода со дня принятия решения судом в окончательной форме.
....
....
.... Судья Е. А. Леонтенкова