Дело № ....РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
18 января 2011 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Александровой Е.И., при секретаре Ханиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрюкова А.С. к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
установил:
Микрюков А.С. обратился в суд с иском к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут возле дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, государственный регистрационный № под управлением Микрюкова А.С. и автомобиля марки 2, государственный регистрационный № под управлением Фанеева Н.Н., нарушившего п. 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя Фанеева В.Н. застрахована в ОАО «Страховое общество ЖАСО». В установленный законом срок Микрюков А.С. предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. В связи с недоверием истца к независимой экспертной компании ЮЛ 1, с которой страховая компания имеет договорные отношения, Микрюков А.С. отказался проходить экспертизу транспортного средства в данной компании, и обратился в другое экспертное учреждение. Согласно заключению ЮЛ 2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 101444 рублей. Ответчик был извещен о дне и времени проведения оценки, отчет о стоимости восстановительного ремонта был им получен ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени причиненный истцу материальный ущерб не возмещен.
На основании изложенного, Микрюков А.С. просит взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» сумму страхового возмещения в размере 101444 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3228,88 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме 700 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 5000 рублей, по отправлению телеграммы в сумме 123,51 рублей.
Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил исковые требования и просил дополнительно взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплат в сумме 9224,64 рублей.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, был привлечен Фанеев Н.Н. (л.д. 2).
В судебном заседании представитель истца Кудина Е.В., действующая на основании доверенности (л.д. 7), исковые требования поддержала.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 73).
Представитель ответчика ОАО «Страховое общество «ЖАСО», третье лицо Фанеев Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 70, 71-72).
Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства и дав им оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
Согласно ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...)
3. … Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях».
В соответствии со ст.15 ГК РФ - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно п.1.ст.4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ».
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут возле дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, государственный регистрационный № под управлением Микрюкова А.С. и автомобиля марки 2, государственный регистрационный № под управлением Фанеева Н.Н. (л.д. 15).
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло в результате нарушения водителем Фанеевым Н.Н. п. 8.12 Правил движения РФ (л.д. 15).
Определением ст. ИДПС 1-ой роты ОБ ДПС ГИБДД по г. Н. Новгороду капитана милиции ФИО 1 в возбуждении еда об административном правонарушении в отношении Фанеева Н.Н. было отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 16).
В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Фанеева В.Н. застрахована в ОАО «Страховое общество ЖАСО» (л.д. 15).
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ 2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 1 составила с учетом износа 101444 рублей (л.д. 19).
В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Суд полагает возможным принять в качестве доказательства убытков, причиненных истцу, заключение эксперта ЮЛ 2, поскольку ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено ни одного доказательства, опровергающего выводы данного заключения.
Кроме того, оно составлено организацией, имеет лицензию на осуществление оценочной деятельности, по установленной форме, оценщик ФИО 2., которому было поручено производить данную оценку, является членом Некоммерческого партнерства «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», имеет специальное образование (л.д. 35).
Пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые утверждены постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, предусматривает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Таким образом, вышеназванный пункт Правил предусматривает при определении восстановительных расходов учет износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Следовательно, при определении размера причиненных убытков суд исходит из стоимости материального ущерба, определенного в заключении экспертов ЮЛ 2 с учетом износа подлежащих замене деталей - 101444 рублей, что позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
При указанных обстоятельствах, с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Микрюкова А.С. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 101444 рублей.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «страховщик рассматривает заявление потерпевшего о выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить данную обязанность».
Согласно представленным документам, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «Страховое общество «ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения, последний документ был передан в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
Таким образом, размер пени за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения будет следующим: 101444 рублей *7,75% /75* 88 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 9224,64 рублей.
Данную денежную сумму за нарушение сроков выплаты страхового возмещения надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.
Судом установлено, что Микрюковым А.С. за оказание услуг по оценке транспортного средства на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ было внесено в кассу ЮЛ 2 5000 рублей (л.д. 8).
Согласно ч. 5 ст. 12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу Микрюкова А.С. подлежат взысканию расходы по оценке повреждений автомобиля в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что на основании соглашения на оказание юридической помощи № ДД.ММ.ГГГГ и квитанции о перечислении данных денежных средств на расчетный счет истцом за оказание услуг по представлению его интересов в суде было передано представителю Кудиной Е.В. по доверенности, 8000 рублей (л.д. 10-13), в связи с чем, последним было заявлено ходатайство о взыскании указанной суммы с ответчика.
Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения данных расходов, суд учитывает характер и длительность рассматриваемого в суде спора, качество и количество оказанной представителем Кудиной Е.В. юридической помощи ответчику в сборе доказательств по делу, проявленную активную позицию при отстаивании его интересов в суде, и не находит оснований для уменьшения данной суммы расходов, тем более, что другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать в пользу ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
…другие признанные судом необходимыми расходы».
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате телеграмм об извещении ответчика о месте и времени проведения экспертизы, размер которых согласно представленным квитанциям составил 123,51 рублей (л.д.10), а также расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 700 рублей, поскольку они подтверждаются материалами дела (л.д. 7).
Кроме того, истцом за подачу иска в суд была уплачена госпошлина в сумме 3228,98 рублей (л.д.3), которая в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию оставшаяся сумма госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 184,49 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Микрюкова А.С. к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу Микрюкова А.С. сумму страхового возмещения в размере 101444 рублей, неустойку в сумме 9224,64 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 8000 рублей, эксперта в сумме 5000 рублей, нотариальных услуг в сумме 700 рублей, расходов по отправлению телеграммы в сумме 123,51 рублей, по оплате госпошлины в сумме 3228,88 рублей, а всего - 127721,03 рублей.
Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 184 рублей 49 копеек.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.И. Александрова