Дело № ...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Александровой Е.И., при секретаре Ханиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашовой Е.А., Кутумова А.Н. к Администрации г. Нижнего Новгорода, ОАО «Втормет», о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установил:
Балашова Е.А., Кутумов А.Н. обратились в суд с иском к Администрации г. Н. Новгорода, ОАО «Втормет» о признании отказа в приватизации жилого помещения недействительным, передаче квартиры в общую долевую собственность, признании права собственности на жилое помещение, указав, что Кутумов А.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Совместно с ним в данном жилом помещении зарегистрированы его дочь, Балашова Е.А. и сын, Кутумов М.А. Данная квартира была предоставлена Кутумову А.Н. на семью из трех человек на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Втормет», а также на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ истцы приняли решение о приватизации указанной квартиры, для чего обратились в Администрацию г. Нижнего Новгорода, однако ими был получен отказ, поскольку спорное жилое помещение не числится в реестре федеральной, муниципальной и государственной собственности Нижегородской области.
Поскольку данное недвижимое имущество не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, указанных в ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Балашова Е.А., Кутумов А.Н. просят признать отказ Администрации г. Нижнего Новгорода в приватизации ими квартиры № в д. № по <адрес> недействительным, обязать ответчика передать данную квартиру в их общую долевую собственность, заключив с истцами договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность, а также признать за ними право на приватизацию указанного жилого помещения.
Впоследствии истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ изменили исковые требования, просили признать за ними право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, по 1/2 доле за каждым.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно, предмета спора, был привлечен Кутумов М.А. и Администрация Канавинского района г. Н. Новгорода (л.д. 2).
В судебном заседании истцы заявленные требования, с учетом их последующего изменения, поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации г. Н. Новгорода Лопаточкина Н.Н., действующая на основании доверенности (л.д.41), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.38), направила в суд письменный отзыв, в котором указала, что с исковыми требованиями Балашовой Е.А., Кутумова А.Н. не согласна в полном объеме, поскольку считает отказ МП «Агентство по приватизации жилищного фонда г.Н.Новгорода» в приватизации спорного жилого помещения законным и обоснованным, также указав, что сведений о заключении договора социального найма на данную квартиру с истцами не имеется (л.д. 41).
Представитель ответчика ОАО «Втормет» в суд не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 40).
Третье лицо Кутумов М.А. с исковыми требованиями Балашовой Е.А., Кутумова А.Н. согласился в полном объеме, пояснив, что принимать участие в приватизации квартиры № в д. № по <адрес> не намерен, согласен на приватизацию данного жилого помещения истцами и признание за ними права собственности на указанную квартиру по 1/2 доле за каждым, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление (л.д. 44).
Представитель третьего лица Администрации Канавинского района г. Н. Новгорода в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.. 39).
Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения истцов, третьего лица Кутумова А.Н., исследовав материалы дела, установив имеющие значение для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.18 Конституции РФ «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием»
Согласно п.2 ст.35 Конституции РФ «2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».
В соответствии со ст. 1 ЖК РФ «жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению».
Согласно ст. 2 ЖК РФ «органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе…обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях».
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу ст. 7 данного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
В соответствии со ст. 8 того же закона решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Судом установлено, что предметом спора является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 62,9 кв.м, с учетом лоджий и балконов - 64,7 кв.м, в том числе жилой площадью 37,9 кв.м, вспомогательной площадью 25,0 кв.м (л.д. 12).
Согласно выписке из домовой книги, на регистрационном учете по данному адресу состоят наниматель Кутумов А.Н., его дочь Балашова Е.А. и сын Кутумов М.А. (л.д. 14).
Изначально квартира № в д. № по <адрес> была предоставлена Кутумову А.Н. по месту работы в ОАО «Втормет» на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ между Кутумовым А.Н. и ОАО «Втормет» был заключен договор аренды спорного жилого помещения (л.д. 7-9).
Ранее Кутумов А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был постоянно зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ в его лицевой счет была включена дочь, Кутумова (после заключения брака - Балашова) Е.А., которая также проживала по указанному адресу до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» «каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз».
По сообщенным ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» сведениям, регистрация права собственности на квартиру № в д. № по <адрес> не производилась (л.д. 33).
Таким образом, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что данное жилое помещение не принадлежит истцам на праве собственности, суд приходит к выводу о том, что ранее правом на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации, на основании ст.11 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» истцы не воспользовались.
В соответствии с представленными Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Администрацией г. Нижнего Новгорода, Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, а также ФГУП «Ростехинвентаризацией-Федеральным БТИ» и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области сведениями, спорная квартира № в д. № по <адрес> в реестре имущества федеральной, муниципальной и государственной собственности Нижегородской области не числится, в собственности физических либо юридических лиц не находится (л.д. 11-13, 16-20).
В связи с данным обстоятельством, в приватизации данной квартиры Кутумову А.Н., Балашовой Е.А. было отказано, о чем свидетельствует письмо МУП «Нижегородского жилищного агентства» Администрации г. Нижнего Новгорода (л.д. 11).
Вместе с тем, данный отказ нельзя признать законным, поскольку он нарушает предусмотренное ст.19 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики», ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» право истцов на бесплатное приобретение жилья в собственность в порядке приватизации.
Согласно ст. 18 указанного закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений».
Согласно ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Данная позиция также закреплена в разъяснениях Верховного суда РФ, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», из которых следует, что «решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияет на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья».
Судом установлено, что ранее жилой дом № по <адрес> ранее находился в ведении ОАО «Втормет».
Согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 г. Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 г. N 370) при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.
Однако, вопреки данным нормам права, спорный жилой дом № по <адрес> не был поставлен на муниципальный учет, по вине Администрации г. Нижнего Новгорода.
Вместе с тем, отсутствие акта приема-передачи спорного жилого дома между ОАО «Втормет» и Администрацией г. Нижнего Новгорода в силу указанных выше причин не может ущемлять права граждан, постоянно проживающих в нем и несущих бремя содержания данного имущества.
При этом, доводы представителя ответчика Администрации г.Н.Новгорода о том, что с истцами был заключен договор аренды, а не договор социального найма жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку изначально спорное жилое помещение предоставлялось Кутумову А.Н. на основании ордера, тогда как не заключение с ним договора социального найма произошло по вине ответчика в связи с непринятием жилого дома № по <адрес> в муниципальную собственность, а не по вине истца, что не может повлиять на его права и права остальных членов семьи.
Следуя материалам дела, истцы, фактически, выполняют все обязанности, предусмотренные договором социального найма жилого помещения. Кутумов А.Н., Балашова Е.А. используют жилое помещение по назначению, поддерживают его в надлежащем состоянии, оплачивают коммунальные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д. 22-25).
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст.53 ЖК РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение».
На основании изложенного, учитывая, что спорная квартира была предоставлена истцам на законных основаниях, они проживают в ней в течение длительного времени на условиях договора социального найма, выполняют все обязанности по данному договору, являются гражданами РФ, которые имеют право на приватизацию жилья, исковые требования Балашовой Е.А., Кутумова А.Н. являются законными и обоснованными, следовательно, подлежат удовлетворению, тем более, что реализовать свое право на безвозмездное получение в собственность занимаемого жилого помещения, истцы не могут по независящим от них причинам.
При этом суд учитывает, что зарегистрированный по спорному адресу сын Кутумова А.Н. - Кутумов М.А. в судебном заседании пояснил, что в приватизации квартиры № в д№ по <адрес> принимать участия не намерен, против приватизации данной квартиры истцами не возражает, с исковыми требованиями Кутумова А.Н., Балашовой Е.А. о признании за ними права собственности на данную квартиру по 1/2 доле за каждым полностью согласен, что также подтверждается его письменным заявлением, имеющимся в материалах дела (л.д. 44).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Балашовой Е.А., Кутумова А.Н. удовлетворить.
Признать за Кутумовым А.Н. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по <адрес>.
Признать за Балашовой Е.А. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.И. Александрова