Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2011 г.
Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
председательствующего судьи Кувшиновой Т.С.
при секретаре Бабиной М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рысевой И.И. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения,
у с т а н о в и л:
Рысева И.И. первоначально обратилась с иском к ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ у Рысевой И.И. возникли обязательства перед АКБ Сбербанк РФ за исполнение ФИО 2 условий по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АКБ Сбербанк РФ. Решением мирового судьи судебного участка № Московского района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сормовского ОСБ № Сбербанка России, взыскана солидарно с ФИО 2, ФИО 3, ФИО 1, Рысевой И.И., ФИО 4 задолженность по кредитному договору в размере 49 271 руб. 06 коп., государственная пошлина в размере 1 578 руб. 13 коп., а всего 50 849 руб. 19 коп. ДД.ММ.ГГГГ Сбербанку РФ по данному делу выдан исполнительный лист №, который был направлен по месту работы Рысевой И.И. в ЦБ 26 МЛПУ «Городская больница №». Бухгалтерия производила удержание из заработной платы истицы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истица выплатила 50 849 руб. 19 коп., исполнительский сбор 7%, а всего 54 408 руб.
В соответствии со ст. 365 ГК РФ, истица просила взыскать с ответчиков солидарно 39 417 руб. 06 коп., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 219 руб., взыскать с ФИО 2 9 854 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 304 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 578 руб. 13 коп., исполнительский сбор 7% в размере 3 559 руб., кроме того, просила взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 2 629 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Рысевой И.И. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сбербанк РФ ОАО (л.д.86).
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила требования, просила взыскать с ОАО Сбербанк России полученное им неосновательное обогащение в размере 49 271 руб.06 коп, остальные требования оставила без изменений.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истицы производство по иску Рысевой И.И. к ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 о взыскании суммы, прекращено.
Таким образом, судом рассматривались требования Рысевой И.И. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения.
В судебное заседание Рысева И.И. не явилась. Её представитель Каменева Е.В. пояснила суду, что по решению мирового судьи судебного участка № Московского района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исполнение в полном объеме произведено дважды: Рысевой И.И. и ФИО 1 Поэтому у Сбербанка возникло неосновательное обогащение в сумме 49 271 руб. 06 коп., которое представитель истицы просила взыскать в пользу Рысевой И.И.
Представитель ответчика Дейнарович Е.С. иск не признала. Пояснила, что кроме решения мирового судьи судебного участка № Московского района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, имеется решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО 2, ФИО 3, ФИО 1, Рысевой И.И., ФИО 4 солидарно задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 885 руб. 77 коп. Действительно, Рысева И.И. и ФИО 1 выплатили Сбербанку по 49 271 руб. 06 коп., но денежные средства пошли также в погашение долга по кредитному договору, установленному решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Задолженность по договору не погашена до настоящего времени.
Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела и дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).
Как следует из данной нормы, обязательным условием неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица. Стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.
Суд считает, что по данному делу факт неосновательного обогащения Сбербанка за счет истицы Рысевой И.И. отсутствует.
Из представленных суду доказательств усматривается следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком РФ и ФИО 2 заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО 2 предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 300 000 руб.
Для обеспечения принятых на себя обязательств, ФИО 2 предоставила поручительства ФИО 3, ФИО 1, Рысевой И.И., ФИО 4, с которыми заключены соответствующие договоры.
В связи с неисполнением ФИО 2 своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, банк обращался в суд с исками о взыскании задолженности.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № Московского района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.104) с ФИО 2, ФИО 3, ФИО 1, Рысевой И.И., ФИО 4 солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору, возникшая с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 49 271 руб. 06 коп., а также судебные расходы в сумме 1 578 руб. 13 коп., всего 50 849 руб. 19 коп.
По данному делу взыскателю выданы исполнительные листы, в том числе, в отношении Рысевой И.И. Согласно справке ЦБ 26 МЛПУ Городская поликлиника №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с Рысевой И.И. из заработной платы на основании исполнительного листа № удержано 49 271 руб. 06 коп. долга, 1 578 руб. 13 коп. госпошлина, а всего 50 849 руб. 19 коп. Это обстоятельство подтвердила в судебном заседании и представитель ответчика.
По сообщению старшего судебного пристава-исполнителя Московского РО УФССП по Нижегородской области (л.д.78), на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО 1 в пользу Сбербанка России произведено удержание в размере 49 271 руб. 06 коп. - сумма долга по кредиту, и 1 578 руб. 13 коп. - госпошлина.
Таким образом, по одному и тому же решению от ДД.ММ.ГГГГ исполнение в полном объеме в пользу банка произведено как Рысевой И.И., так и ФИО 1
Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.98) с ФИО 2, ФИО 3, ФИО 1, Рысевой И.И., ФИО 4 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 885 руб. 77 коп., судебные расходы 4 034 руб. 99 коп.
Представитель ответчика пояснила суду, что банком задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ учтена общей суммой, поэтому поступления денежных средств от всех ответчиков по обоим решениям суда зачтены в счет погашения общей задолженности по договору. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 44 732 руб. 08 коп.
Согласно решениям судов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Сбербанка с ФИО 2, ФИО 3, ФИО 1, Рысевой И.И., ФИО 4 взыскано в общей сложности 286 156 руб. 83 коп.
Рысевой И.И. уплачено 49 271 руб. 06 коп., ФИО 1 уплачено 49 271 руб. 06 коп., ФИО 3 уплачено 116 903 руб. 48 коп. (л.д.73-75), итого суду представлены доказательства выплаты задолженности по кредитному договору в размере 215 445 руб. 60 коп.
Таким образом, доводы представителя ответчика о наличии по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ непогашенной задолженности подтверждаются.
При таких обстоятельствах, поскольку солидарные обязательства ФИО 2, ФИО 3, ФИО 1, Рысевой И.И., ФИО 4 по кредитному договору до настоящего времени в полном объеме не исполнены, денежные средства, выплаченные Рысевой И.И. банку, не являются его неосновательным обогащением, подлежащим возврату истице. Указанные денежные средства уплачены Рысевой И.И. банку в соответствии с обязательствами, возникшими из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-24), т.е. получены банком на законном основании.
Таким образом, требование Рысевой И.И. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
Рысевой И.И. в иске к ОАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через районный суд.
.....
.....
.....
Судья Т.С.Кувшинова
.....
.....