Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 февраля 2011 г.
Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
председательствующего судьи Кувшиновой Т.С.
при секретаре Бабиной М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладкова Н.В. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, к Авдякову С.А. о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов на 8 км + 470 м со стороны северного подхода к <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль 1 государственный регистрационный № под управлением водителя Авдякова С.А. совершил наезд на автомобиль 2 государственный регистрационный № с прицепом №. В результате столкновения автомобиль 2 с прицепом №, принадлежащий истцу Гладкову Н.В., получил механические повреждения.
Гладков Н.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», Авдякову С.А., указав, что виновным в ДТП является Авдяков С.А., нарушивший п.10.1 ПДД, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Обязательная гражданская ответственность Авдякова С.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в соответствии со страховыми полисами № и №. Выплата страхового возмещения по его заявлению в страховую компанию, не осуществлена, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден был обратиться в сервисный центр ЮЛ 1 за приобретением кронштейна крепления фаркопа, оплатив его ремонт ДД.ММ.ГГГГ в ИП 1 в общей сумме 27 000 руб. По направлению страховщика стоимость восстановительного ремонта автомашины и прицепа определена в 37 981 руб. 50 коп. Страховое возмещение в указанном размере было перечислено на лицевой счет истца. Посчитав выплаченную страховщиком сумму несоответствующей ущербу, истец обратился в ЮЛ 2, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила: восстановительный ремонт автомобиля 2 - 56 828 руб. 32 коп.; восстановительный ремонт прицепа 898410 - 97 333 руб. 10 коп.
Истец просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», Авдякова С.А. солидарно в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 113 987 руб. 17 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 920 руб. 60 коп., расходы по оплате телеграмм в сумме 317 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 479 руб. 74 коп.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59) истец изменил исковые требования, просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу истца в качестве возмещения ущерба 79 825 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 292 руб., расходы по оплате телеграммы в сумме 159 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 479 руб. 74 коп.; взыскать с Авдякова С.А. в пользу истца в качестве возмещения ущерба 34 161 руб. 42 коп., расходы по оплате телеграммы в сумме 157 руб. 71 коп.
В судебное заседание истец Гладков Н.В. не явился. Его представитель Юмашева Н.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии, требования поддержала.
Представитель ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление. В предыдущих судебных заседаниях представитель Журавлева Ю.В. исковые требования не признавала.
Ответчик Авдяков С.А. в судебное заседание не явился, суд учел его объяснения, данные в порядке ст.62 ГПК РФ (л.д.117).
Проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч.1 ст.1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч.3 той же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч.1 ст.4 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с ч.1 ст.13 того же закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.2 той же статьи, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
По делу установлено, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля 2 государственный регистрационный № с прицепом № государственный регистрационный №, и автомобиля 1 государственный регистрационный знак № и прицепа 1 государственный регистрационный знак №, произошло по вине Авдякова С.А., застраховавшего свою гражданскую ответственность владельца автотранспортного средства у ответчика.
Гладкову Н.В., собственнику автомобиля 2 государственный регистрационный № с прицепом № государственный регистрационный №, выдана справка о дорожно-транспортном происшествии с указанием имевшихся на автомобиле и прицепе повреждений.
Из представленного выплатного дела усматривается, что заявление о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, по имущественному вреду истец подал ДД.ММ.ГГГГ, ему было выдано направление на осмотр транспортного средства в ЮЛ 2, осмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ На основании актов осмотра ЮЛ 2, иной организацией - ЮЛ 3 <адрес>, составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, на сумму 2 193 руб. 75 коп., и прицепа, с учетом износа, на сумму 37 981 руб. 50 коп. Страховщиком ДТП ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем. В соответствии с актами о страховом случае, истцу решено выплатить страховое возмещение по восстановлению прицепа в размере 37 981 руб. 50 коп., и по восстановлению автомобиля в размере 2 193 руб. 75 коп. Страховое возмещение в указанных размерах перечислено на счет Гладкова Н.В. в банке.
Суд считает, что доводы истца и его представителя о причинении истцу ущерба на сумму большую, чем выплаченное страховое возмещение, нашли свое подтверждение.
Суд принимает во внимание заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и прицепа, сделанные ЮЛ 2. При этом суд исходит из того, что данной организацией производился непосредственный осмотр автомобиля и прицепа, а ЮЛ 3 <адрес>, чьи заключения представила страховая компания, делало их только на основании письменных документов. В смете стоимости восстановительного ремонта прицепа, ЮЛ 3 не учтена стоимость сопутствующих материалов, необходимых для изготовления задних дверей, подлежащих замене.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 - специалист ЮЛ 2, допрошенный по ходатайству представителя ответчика и в соответствии с вопросами, изложенными в письменном ходатайстве (л.д.104), суду пояснил, что определял стоимость восстановительного ремонта спецтехники (фургона) в результате подборки информации по заказ-нарядам сервисных станций, которые производят и устанавливают аналогичные детали из сопутствующих материалов, так как для фургона запчасти не поставляются, нет номенклатуры деталей. Поскольку детали фургона в результате ДТП повреждены достаточно сильно, и требуют замены, то применяется такая позиция, как замена детали с её изготовлением. Эти работы включают в себя производство точно такой же детали из сопутствующих материалов. Согласно методическому руководству, он применял средние расценки по г.Н.Новгороду. За долгие годы работы их организации, они накопили заказ-наряды сервисных организаций, которые изготавливали аналогичные детали. В сумму сопутствующих материалов 42 026 руб. входит стоимость материалов, необходимых для изготовления поврежденных деталей фургона, это уголок, швеллер, лист плакированный со специальным покрытием, профиль, ИТ-клёпки, клей, наполнитель (изовер, пенопласт), запорные механизмы (скобы, прутки, арматура), посчитанные с учетом размерности поврежденных деталей. Указанные в заключении сопутствующие материалы на сумму 2 250 руб. - это краска. Тягово-сцепное устройство является однотипным, которое продается торгующими организациями. В расчете стоимости тягово-сцепного устройства использованы цены на запасные части сервисной организации ЮЛ 1, которая непосредственно занимается изготовлением нестандартных фургонов, и которая изготавливала фургон истца.
Таким образом, ФИО 1 мотивированно обосновал суду необходимость замены дверей прицепа, необходимость несения дополнительных расходов на сумму 42 026 руб., против чего возражала представитель ответчика Журавлева Ю.В., тогда как вывод специалиста ЮЛ 3 о ремонте дверей без их замены, суду не мотивирован. При таких обстоятельствах, суд отдал предпочтение заключениям ЮЛ 2, как более достоверным. Кроме того, представитель ответчика не заявила мотивированных возражений относительно заключения по определению стоимости восстановительного ремонта самого автомобиля.
Ответчиком Авдяковым С.А. никаких возражений относительно размера ущерба не заявлено. Доводы Авдякова С.А. (л.д.112) о том, что он управлял автомобилем, работая на «хозяина» - собственника автомобиля, какими-либо доказательствами не подтверждены. При допросе в порядке ст.62 ГПК РФ, Авдяков С.А. пояснил, что управлял автомобилем на основании доверенности. Какого-либо трудового либо гражданско-правового договора с собственником автомобиля ФИО 2 ответчик суду не представил. По заявлению истца Гладкова Н.В., ДТП, произошедшее по вине Авдякова С.А., страховой компанией признано страховым случаем, следовательно, в момент ДТП Авдяков С.А. являлся законным владельцем транспортного средства. При таких обстоятельствах, Авдяков С.А. является надлежащим ответчиком по делу.
Общий размер страхового возмещения, которое должно было быть выплачено Гладкову Н.В., составляет: 97 333 руб. 10 коп. (стоимость восстановительных расходов на автомобиль 2 государственный регистрационный №) + 56 828 руб. 32 коп. (стоимость восстановительных расходов на прицеп № государственный регистрационный №) = 154 161 руб. 42 коп.
Со страховой компании взыскивается лимит страховой ответственности - 120 000 руб., за минусом выплаченной суммы 40 174 руб. 25 коп., итого 79 824 руб. 75 коп.
Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 34 161 руб. 42 коп., подлежит взысканию с ответчика Авдякова С.А.
На основании ч.2 ст.13 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает с ответчика пени за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в установленный срок.
Размер пени, подлежащих взысканию в пользу истца, исчисляется следующим образом:
7,75% (ставка рефинансирования на момент предъявления иска) : 360 дней = 0,0215% в день, от суммы 79 825 руб. 75 коп. составляет 17 руб. 16 коп. х 205 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 3 517 руб. 80 коп.
Расчет пени на сумму 29 292 руб., произведенный истцом, является неверным и судом во внимание принят быть не может.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящее статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом размера удовлетворенных требований, а также исходя из положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает в пользу истца с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 700 руб., с Авдякова С.А. 773 руб. 74 коп.
Суд взыскивает с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» понесенные истцом расходы по оплате произведенной истцом оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и прицепа в общей сумме 6 500 руб.
Кроме того, Гладковым Н.В. понесены почтовые расходы по отправке ответчикам телеграмм: ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на сумму 159 руб. 65 коп., Авдякову С.А. - на сумму 157 руб. 71 коп. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиками.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Гладкова Н.В. страховое возмещение в сумме 79 825 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 517 руб. 80 коп., судебные расходы 9 359 руб. 65 коп., а всего 92 703 руб. 20 коп.
Взыскать с Авдякова С.А. в пользу Гладкова Н.В. возмещение ущерба в сумме 34 161 руб. 42 коп., судебные расходы 931 руб. 45 коп., а всего 35 092 руб. 87 коп.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через районный суд.
...
...
...:
Судья Т.С.Кувшинова
...
....