Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2011 г.
Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
председательствующего судьи Кувшиновой Т.С.
при секретаре Бабиной М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой С.В. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ Миронова С.В. заключила договор страхования на основе Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в отношении автомобиля 1, VIN №. Период действия страхового полиса - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ....
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Миронова С.В., управляя указанным автомобилем, не справилась с управлением, совершила наезд на препятствие, в связи с чем, получила телесные повреждения, а принадлежащему ей автомобилю 1 государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ Миронова С.В. обратилась в свою страховую компанию с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, представив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ 1 был произведен осмотр ее автомобиля, о чем составлен акт. На основании данного акта ЮЛ 2 определен размер восстановительного ремонта/ущерба автомобиля с учетом износа в 34 187 руб.60 коп.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией составлен акт № о страховом случае, в соответствии с которым событие ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем истицы признано страховым случаем, принято решение о выплате ей 20 143 руб. 67 коп.
Истица обратилась в суд с иском ООО «Страховая группа «Компаньон», указывая, что стоимость восстановительного ремонта по заключению специалиста ЮЛ 1 с учетом износа автомобиля составляет 142 330 руб., выплата по временной утрате общей трудоспособности 41 237 руб. 22 коп. Таким образом, общая сумма ущерба от ДТП за минусом безусловной франшизы составляет 169 567 руб. 22 коп.
Истица просила взыскать с ответчика указанную сумму, расходы по оплате оценки автомобиля в сумме 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 906 руб. 60 коп.
В судебном заседании истица поддержала требование в части взыскания размера страхового возмещения по риску «Ущерб», взыскания судебных расходов.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление.
Представитель ЮЛ 3 в судебное заседание не явился.
Выслушав объяснения истицы, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст.929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.2 той же статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930)…
В соответствии с ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, приняты, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Страховая группа «Компаньон» заключен договор добровольного страхования автомобиля 1 VIN № (впоследствии выдан государственный регистрационный знак №), по риску «Ущерб» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ .... Страховая сумма сторонами определена в 225 339 руб. Истицей полностью выплачена страховая премия.
ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии по вине истицы её автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком данный случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании автомобиль истицы был осмотрен ЮЛ 1, в счет возмещения ущерба на основании заключения ЮЛ 2 ответчиком выплачено 20 187 руб. 60 коп.
Истица с размером определенного страховой компанией страхового возмещения не согласилась и обратилась в ЮЛ 1 для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта. Стоимость определена в 142 330 руб.
В связи с существенной разницей стоимости восстановительного ремонта, определенной ЮЛ 2 и ЮЛ 1, по ходатайству представителя истицы судом назначена судебная экспертиза. Согласно заключению данной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 135 893 руб.
Поскольку возражений по заключение судебной экспертизы сторонами не заявлено, суд принимает её в основу своих выводов о размере причиненного истице ущерба.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась в страховую компанию в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в котором у её машины был поврежден задний бампер. В выплате страхового возмещения было оказано, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышала размер безусловной франшизы. В ДТП ДД.ММ.ГГГГ задний бампер снова был поврежден. Представитель ответчика в судебном заседании указывала, что стоимость заднего бампера, стоимость работ по его замене и окраске должна быть исключена из стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДТП ДД.ММ.ГГГГ Однако, суд с этим согласиться не может, поскольку из справки о ДТП, фотографий автомобиля после двух ДТП, усматривается, что повреждения заднего бампера различны, т.е. после ДТП ДД.ММ.ГГГГ требовалась также замена бампера, и соответствующие работы по его окраске. Поскольку стоимость восстановительного ремонта от ДТП ДД.ММ.ГГГГ превышает размер безусловной франшизы, оснований для исключения стоимости работ и материалов по замене заднего бампера из общей стоимости восстановительного ремонта, суд не усматривает.
В соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств, принятых ответчиком, и являющихся неотъемлемой частью договора страхования, по риску «Ущерб», при повреждении застрахованного транспортного средства, возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы, за вычетом ранее произведенных выплат по риску «Ущерб», если в договоре установлена агрегатная страховая сумма; безусловной франшизы, если договором установлена франшиза. Выплате подлежат: расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ (п.12.8, 12.8.1). Из договора страхования, заключенного между сторонами, следует, что размер страховой выплаты определяется с учетом износа.
Определенный в соответствии с условиями договора размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истицы, составит: 135 893 руб. за вычетом выплаченной истице суммы в 20 187 руб. 60 коп., за вычетом безусловной франшизы 14 000 руб., итого 104 365 руб. 40 коп.
Суд отказывает в иске в части взыскания ущерба, причиненного повреждением здоровью, поскольку от риска «Несчастный случай» (причинение вреда жизни и здоровью) - п.4.1.5. Правил, истица Миронова С.В. не страховалась, что следует из страхового полиса.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы: по составлению отчета ЮЛ 1 5 000 руб., расходы по оплате заключения ЮЛ 4 8 400 руб., госпошлина в сумме 3 287 руб.
В соответствии с ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом принципов разумности и справедливости, с учетом объема выполненных представителем истца услуг, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Общий размер судебных расходов составляет 31 687 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
Исковые требования Мироновой С.В. к ООО «Страховая группа «Компаньон» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Мироновой С.В. страховое возмещение в сумме 104 365 руб. 40 коп., судебные расходы 31 687 руб.
В остальной части иска, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через районный суд.
...
...
...
Судья Т.С.Кувшинова
...
...