Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2011 г.
Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
председательствующего Кувшиновой Т.С.
при секретаре Бабиной М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростокиной Е.Ю. к Чинчиковой Н.Н., Пестрякову А.В. о признании договоров уступки права требования притворными сделками и о применении последствий их недействительности,
у с т а н о в и л:
Ростокина Е.Ю. обратилась в суд с иском к Чинчиковой Н.Н. и Пестрякову А.В., ссылаясь на следующие обстоятельства. В начале ДД.ММ.ГГГГ Чинчикова Н.Н. обратилась к ней с просьбой о займе денежных средств на покупку жилья. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Чинчиковой Н.Н. заключен договор займа, в соответствии с которым, Чинчикова Н.Н. получила 2 000 000 руб. на первоначальный взнос, покупку и ремонт однокомнатной квартиры на 2 этаже стоящегося жилого дома № по <адрес>. В обеспечение данного договора, между ней и Чинчиковой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога недвижимости. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ право требования на вышеуказанную квартиру было ей переуступлено Чинчиковой Н.Н. по договору уступки права требования. Весной этого года истица узнала, что на переуступленную квартиру претендует Пестряков А.В. Как её проинформировала Чинчикова Н.Н., она неоднократно брала у него деньги в долг под проценты, а в обеспечение долговых обязательств Пестряков А.В. требовал с нее договора на уступку права требования на квартиру. Чинчикова Н.Н. оспаривает эти договора в суде, считая их незаключенными. Истица считает, что договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были притворными сделками, прикрывающими собой договор займа, и подписанны Чинчиковой Н.Н. исключительно под воздействием Пестрякова А.В., при условии, что в случае их не подписания, нуждающаяся в денежных средствах Чинчикова Н.Н. их от Пестрякова А.В. не получит. Заключая договора, обе стороны знали об их притворности, и что они прикрывали собой договора займа. Об этом свидетельствуют графики погашения займа, и то, что заём по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ Чинчиковой Н.Н. был погашен в полном объеме, о чем свидетельствует подпись бухгалтера Пестрякова А.В. - ФИО 1. Действительная воля Пестрякова А.В. была направлена на получение сверхприбыли, а не квартиры. Пестряков А.В., имея умысел на то, чтобы обезопасить выданную им сумму, а также понимая, что договора уступок являются притворными сделками, путем обмана и угроз заставляет ДД.ММ.ГГГГ подписать Чинчикову Н.Н. так называемый предварительный договор купли-продажи квартиры. Именно этот договор является неопровержимым свидетельством понимания Пестряковым А.В. притворности всех договоров займа, оформленных договорами уступки права требования. То, что действительная воля субъектов Пестрякова А.В. и Чинчиковой Н.Н. при подписании договоров уступки права требования была притворна и направлена на то, чтобы прикрыть другую сделку, дополнительно доказывается графиками погашения займа. Кроме того, Пестряков А.В. длительное время не предпринимал никаких мер по оформлению квартиры в собственность и вообще никогда не оплачивал коммунальные платежи по её содержанию.
Ростокина Е.Ю. просила признать договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Чинчиковой Н.Н. и Пестряковым А.В. притворными сделками и применить последствия их недействительности.
В судебное заседание истица Ростокина Е.Ю. не явилась, в письменном заявлении (л.д.64) просила рассмотреть дело в её отсутствии.
Ответчица Чинчикова Н.Н. в судебное заседание не явилась, выдала доверенность на ведение дела Бухарцу А.С., который иск признал. Ответчик Пестряков А.В. в судебное заседание не явился, выдал доверенность на ведение дела Артемовой Е.О., которая исковые требования не признала.
Выслушав объяснения представителей ответчиков, проверив материалы дела и дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.
Ростокиной Е.Ю. заявлен иск о признании притворными договоров уступки права требования, заключенных между ответчиками Чинчиковой Н.Н. и Пестряковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры № дома № по <адрес>, о применении последствий недействительности данных сделок. Истица ссылается на мнимость этих договоров, указывая, что ими в действительности прикрывались договора займа.
В соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ, на положениях которой истица основывает свои требования, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с ч.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14) следует, что Чинчикова Н.Н. передала, а Пестряков А.В. принял принадлежащее Чинчиковой Н.Н. право требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и ЮЛ 1, а именно - право получения в собственность однокомнатной квартиры № дома № по <адрес>. Указанное право требования оценено сторонами в 1 000 000 руб., которые переданы до подписания договора.
Представитель Чинчиковой Н.Н. в судебном заседании пояснил, что этот договор был фактически расторгнут, поскольку Чинчикова Н.Н. возвратила Пестрякову А.В. полученные по данному договору денежные средства, а Пестряков А.В. согласился их принять.
Представитель Пестрякова А.В. в судебном заседании указанные обстоятельства подтвердила.
Сам по себе факт заключения между Чинчиковой Н.Н. и Пестряковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ другого договора уступки права требования, подтверждает, что обязательства по предыдущему договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны сочли прекращенными.
Таким образом, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ последствий в виде реализации Пестряковым А.В. права на получение в собственность квартиры, по обоюдной воле сторон не наступило. При таких обстоятельствах, данный договор не мог нарушить прав и интересов третьих лиц, в том числе и Ростокиной Е.Ю., следовательно, она не является лицом, по смыслу ч.2 ст.166 ГК РФ, заинтересованность которого дает основание для предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Заявленное Ростокиной Е.Ю. требование в отношении договора от ДД.ММ.ГГГГ не влечет за собой защиту её нарушенных прав, что суд считает основанием для отказа в его удовлетворении.
Суд считает, что не имеется оснований и для удовлетворения требования в отношении договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ
В силу данного договора (л.д.15-16), Чинчикова Н.Н. передала, а Пестряков А.В. принял право требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - право получения в собственность однокомнатной квартиры № дома № по <адрес>. Указанное право требования оценено сторонами в 1 400 000 руб., которые переданы Чинчиковой Н.Н. Пестрякову А.В. при подписании договора.
Ростокина Е.Ю. считает данный договор притворной сделкой, прикрывающей договор займа. Свою заинтересованность Ростокина Е.Ю. мотивирует тем, что квартира Чинчиковой Н.Н. приобретена на денежные средства, полученные от Ростокиной Е.Ю. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, и, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ней и Чинчиковой Н.Н. был заключен договор уступки права требования в отношении той же квартиры, поэтому она против того, чтобы на квартиру претендовал Пестряков А.В.
Суд считает, что доводы о притворности сделки не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
По основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.
Представитель Чинчиковой Н.Н. в судебном заседании пояснил, что воля Чинчиковой Н.Н. была направлена на получение от Пестрякова А.В. денежных средств в виде займа, а воля Пестрякова А.В. - на получение обогащения, а не квартиры. Однако, представитель Пестрякова А.В. данные обстоятельства отрицает, указывая, что Пестряков А.В. желал именно получения в собственность квартиры и требований о возврате денежных средств, полученных Чинчиковой Н.Н. по договору, не заявлял.
Из договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, о притворности которого заявляет истица, следует, что он соответствует требованиям норм ГК РФ, регулирующих основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу, и содержит все существенные для этих договоров условия.
Кроме того, как было установлено решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-47), Чинчикова Н.Н. передала Пестрякову А.В. подлинные документы, связанные с исполнением ею договора о долевом участии в строительстве жилого дома, и уведомила ЮЛ 1 о состоявшейся уступке права требования.
Таким образом, сделка сторонами была реально исполнена.
При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют условия, предусмотренные ч.2 ст.170 ГК РФ для признания договора уступки права требования притворной сделкой, прикрывающей договор займа.
Кроме того, вышеуказанным решением суда за Пестряковым А.В. уже признано право собственности на квартиру № дома № по <адрес>. Его права зарегистрированы в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано соответствующее свидетельство (л.д.48). Таким образом, в настоящее время оспаривание договора от ДД.ММ.ГГГГ не может привести к желаемым для истицы последствиям, а именно к возврату сторон договора в первоначальное положение.
Суд в соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании Бухарец А.С. оспаривал установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства отсутствия факта притворности договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Чинчиковой Н.Н. и Пестряковым А.В. Однако, такое оспаривание недопустимо в силу ст.61 ГПК РФ, поскольку Чинчикова Н.Н. участвовала при рассмотрении этого дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
Ростокиной Е.Ю. в иске к Чинчиковой Н.Н., Пестрякову А.В. о признании договоров уступки права требования притворными сделками и о применении последствий их недействительности, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через районный суд.
....
....
....
Судья Т.С.Кувшинова
....Н.Новгорода