О защите прав потребителей



Дело № ...

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
17 января 2010г. Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Винокуровой Н.С.,

при секретаре Генераловой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудковой О.В. к ИП Альмеевой Е.Т. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гудкова О.В. обратилась в суд с иском к ИП Альмеевой Е.Т. о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, Гудковой О.В., и ИП Альмеевой Е.Т. был заключен договор купли-продажи №, по которому продавец обязался разработать дизайн-проект кухни, изготовить и установить кухонный гарнитур в течение 60 календарных дней. Срок исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ
Доставка и монтаж кухонного гарнитура был произведен ДД.ММ.ГГГГ После установки гарнитура истица выявила дефекты: фасад под мойкой не соответствовал размерам; карниз кухни был разных цветов, состоящих из 4 элементов; угловой фасад с витражным стеклом не соответствовал размерам и формам кухонного гарнитура. Все эти недостатки в целом мешали ей пользоваться гарнитуром по назначению и портили внешний вид кухни, т.к. из-за дефекта фасада под мойкой не выдвигались нижние ящички, карниз кухни потрескался, ссохся и рабочие просто сняли его в марте, а из-за неправильных размеров угловой фасад также не мог быть использован по назначению. Об этом она неоднократно в устной форме сообщала Альмеевой Е.Т., которая обещала исправить дефекты в ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик все тянула время и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ничего сделано не было.
В связи с этим истица направила в адрес ответчика претензию, в ответ на которую получила гарантийное письмо с обещанием в 15-дневный срок устранить недостатки. В июле ей исправили угловой фасад с витражным стеклом, и до момента рассмотрения дела в суд остальные дефекты остались. Альмеева Е.Т. больше не отвечает на телефонные звонки, её офис съехал с прежнего места расположения.
Истица направила заявление в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области. Специалистом Управления была проведена проверка. И.П. Альмеева отказалась устранять недостатки и выплачивать неустойку. Таким образом, не удалось разрешить ситуацию в добровольном порядке. В письме от Управления ей разъяснили право подать иск по месту своего жительства, потребовав возврата неустойки, устранения дефектов и возмещения морального вреда.
Расчет неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно будет составлять: 165440 рублей (стоимость услуг по договору) * 1 % * 200 (количество дней просрочки) = сумма просрочки составляет 330880 рублей. Также истица просила возместить ей моральный вред в размере 3000 руб., поскольку она въехала в абсолютно новую квартиру и рассчитывала на приятный вид кухни, за которую заплатила деньги и выполнила свое обязательство в срок, ее новоселье которое совпало с Новым годом, было испорчено. Дефекты затронули не только функциональную часть гарнитура, но и внешний вид кухни.
На основании изложенного просила обязать ответчика исправить дефекты кухни; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 330880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей и оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей.
В дальнейшем истец не раз уточняла свои исковые требования и в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец очередной раз уточнила свои исковые требования и просила уменьшить покупную цену товара на 5000 рублей и взыскать с ответчика в ее пользу; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 330880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей и оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание также не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик исковые требования не признала.
Судом постановлено рассмотреть дело по данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В силу ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Согласно ч. 1 ст. 20 того же закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
В соответствии с ч.3 ст.13 указанного закона уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Гудкова О.В. и ИП Альмеева Е.Т. заключили договор купли-продажи №.
Согласно условиям данного договора, ИП Альмеева Е.Т. обязалась разработать дизайн-проект кухни, изготовить и установить кухонный гарнитур в течение 60 календарных дней, а Гудкова О.В. обязалась оплатить стоимость в размере 165440 рублей. Срок исполнения договора определен ДД.ММ.ГГГГ
Свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № по внесению денежных средств истец исполнил в полном объеме ....
Доставка и монтаж кухонного гарнитура ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ
После установки ответчиком кухонного гарнитура, истец выявила дефекты в нем, а именно: фасад под мойкой не соответствовал размерам; карниз кухни был разных цветов, состоящих из 4 элементов; угловой фасад с витражным стеклом не соответствовал размерам и формам кухонного гарнитура.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить недостатки товара .... В ответ истец получила от ответчика гарантийное письмо с обещанием в 15-дневный срок устранить указанные недостатки ....
По утверждению истца ответчиком только был исправлен угловой фасад с витражным стеклом, остальные недостатки ответчиком не устранены.

По общему правилу, в силу положений п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе.

Согласно ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно объяснениям ответчика, данным в судебном заседании. устранить требуемые недостатки она неоднократно пыталась, однако в силу особенностей заказа, выбеленное дерево, подогнать цвет в цвет, являлось невозможным. Кухня установлена и ею можно пользоваться, права истца не нарушены. Однако каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик исполнил свои обязательства в оговоренные сторонами в договоре сроки в полном объеме в суд не представлено.
Таким образом, поскольку к данному договору применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», то суд в соответствии со ст. 23 вышеуказанного закона полагает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.
Учитывая, что указанный Закон РФ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Согласно расчету истца просрочка исполнения обязательства ответчиком по указанному выше договору составила 200 дней (начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии со 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований.
Сумма неустойки, согласно расчетам истца, в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 165440 рублей * 1 % * 200 дня = 330880 рублей.
Однако, в связи с тем, что сумма указанной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, выплаты ответчиком в качестве добровольной неустойки истице 15000 рублей, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера и объема произведенных работ, полагает необходимым уменьшить размер указанной выше неустойки до 10000 руб., отказав в остальной части исковых требований за необоснованностью.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает переживания истца по поводу поведения ответчика, и, исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит 5750 рублей.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в части уменьшения покупной цены товара на 5000 рублей и взыскании данной суммы с ответчика. Как усматривается из заключенного между сторонами спора договора, а также объяснений ответчика, стоимость отдельных элементов кухни сторонами не оговаривалась, определить стоимость каждого отдельного элемента в выполненном заказе не представляется возможным. Каких-либо доказательств, подтверждающих уменьшения покупной цены товара на данный момент на 5000 рублей, истцом в суд не представлено.
Приложенный истцом информационный лист о стоимости другого фасада на сумму 7000 рублей, также не подтверждает уменьшения покупной цены спорного товара и обоснованность данного требования.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. При определении данной суммы, суд учитывал сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, а также руководствовался принципом разумности, закрепленным в ч.1 указанной выше статьи.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 700 рублей.
Также в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 656 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гудковой О.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Альмеевой Е.Т. в пользу Гудковой О.В. неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 700 рублей, а всего 15200 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ИП Альмеевой Е.Т. штраф в доход государства в размере 5750 рублей.
Взыскать с ИП Альмеевой Е.Т. государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 656 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд через районный суд.

...

...

Судья Н.С. Винокурова