Дело № ...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2011 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего судьи Винокуровой Н.С.,
при секретаре Генераловой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчаренко А.Д. к Овчаренко О.А., УФМС России по Нижегородской области о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
по встречному иску Овчаренко О.А. к Овчаренко А.Д. о вселении и устранении препятствий в пользовании спорной квартирой,
УСТАНОВИЛ:
Овчаренко А.Д. обратился в суд с иском к Овчаренко О.А., УФМС России по Нижегородской области о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № ему и членам его семьи была предоставлена отдельная благоустроенная квартира общей площадью 54,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. В настоящее время истец является нанимателем указанной квартиры по договору социального найма и кроме него в данной квартире зарегистрированы:
- его дочь, Овчаренко О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.;
- его сын, Овчаренко В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.;
- его дочь, Солодкова Я.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.;
- его внук, ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;
- его внук, ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Все вышеперечисленные лица, кроме Овчаренко О.А. постоянно проживают в указанной квартире. Ответчик в указанной квартире зарегистрирована, хотя с момента своего рождения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, она постоянно проживает в квартире своей матери ФИО 3 по адресу: <адрес>. Квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ответчик посещала последний раз в ДД.ММ.ГГГГ. Указанной квартирой ответчик не пользуется и в этой квартире не имеется каких-либо ее личных вещей. Ответчик никогда не принимала и не принимает какое-либо участие в расходах на оплату социального найма, содержания и коммунальных платежей по квартире. На основании изложенного истец просил признать Овчаренко О.А. утратившей право на жилое помещение, расположенным по адресу: <адрес>, обязать Управление федеральной миграционной службы по Нижегородской области снять Овчаренко О.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Ответчик Овчаренко О.А. с иском не согласилась, указала, что ДД.ММ.ГГГГ Овчаренко А.Д. и членам его семьи: ФИО 3 - жене, Овчаренко О.А. - дочери, Овчаренко В.А. - сыну, Овчаренко Я.А. (Солодковой) - дочери на основании ордера № была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ все вмести вселились в указанную квартиру. В связи с тем, что отношения между Овчаренко А.Д. и ФИО 3 осложнились, отец стал чинить препятствия ее матери и ей в пользовании жилым помещением: выгонял, менял замки. На основании решения Канавинского нарсуда горьковской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между Овчаренко А.Д. и ФИО 3 расторгнут. В ДД.ММ.ГГГГ Овчаренко А.Д., Овчаренко В.А. и Овчаренко Я.А. обращались в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ФИО 3 и ее несовершеннолетней дочери О.А. о признании утратившими право на жилую площадь. ФИО 3 обращалась со встречным иском о вселении. Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Овчаренко А.Д., Овчаренко В.А. и Овчаренко Я.А. о признании утратившими право на жилую площадь отказано. Встречный иск ФИО 3 удовлетворен, она и ее несовершеннолетняя дочь вселены в спорную квартиру. Истица с матерью были вселены в указанную квартиру, однако в связи с острыми неприязненными отношениями с Овчаренко А.Д. и членами его семьи, истица с матерью вынуждены периодически жить в коридоре под дверью квартиры, на вокзале, но при всем при этом они несли бремя содержания данного жилого помещения, о чем свидетельствуют расписки в получении денежных средств. Отсутствие истицы в спорной квартире носит вынужденный характер, так как во время моего проживания в данной квартире мне чинили препятствия в пользовании жилым помещением. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица была студенткой очной формы обучения .... С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ я была несовершеннолетней, соответственно, оплачивать коммунальные платежи самостоятельно не могла, с ДД.ММ.ГГГГ я являлась студенткой очной формы обучения .... Квартира, расположенная по адресу: <адрес> является единственным жилым помещением, в котором она имеет право проживать и пользоваться. Никаких прав на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором зарегистрирована и проживает с ДД.ММ.ГГГГ мать истицы, ответчица не имеет.
Овчаренко О.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Овчаренко А.Д. о вселении в квартиру № дома № по <адрес> и обязании Овчаренко А.Д. не чинить Овчаренко О.А. препятствий в пользовании квартирой № дома № по <адрес>.
Встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
В судебном заседании истец Овчаренко А.Д. требования подержал. Просил признать Овчаренко О.А. утратившей право пользования спорной квартирой и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу. Встречный иск не признал.
Представитель истца Заикин П.И., действующей на основании доверенности, доводы своего доверителя поддержал. Просил иск удовлетворить. Встречные исковые требования не признал.
Овчаренко О.А. в судебном заседании исковые требования, заявленные Овчаренко А.Д. не признала, просила в их удовлетворении отказать, также просила суд вселить ее в спорное жилое помещение и обязать ее отца не чинить ей препятствий в пользовании квартирой.
Представитель Овчаренко О.А. по доверенности Лезина Н.В. требования своего доверителя поддержала. В удовлетворении первоначальных исковых требований просила отказать.
Представитель ответчика по первоначальному иску УФМС России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Указал на то, что требования Овчаренко А.Д. об обязании Управления Федеральной Миграционной службы России по Нижегородской области в снятии Овчаренко О.А. с регистрационного учета не отвечаю требованиям законодательства, поскольку в настоящее время основания для совершения регистрационных действий отсутствуют.
Третье лицо Овчаренко В.А. первоначальные исковые требования поддержал. Встречный иск считал необоснованным.
Третье лицо Солодкова Я.А. первоначальные исковые требования, заявленные Овчаренко А.Д. поддержала. Встречный иск о вселении считала необоснованным.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, третьих лиц, свидетелей, исследовав и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст.8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его жилища.
Согласно ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
В соответствии со статьей 1 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29 декабря 2004г. с 1 марта 2005г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации.
В соответствии со статьей 5 вышеуказанного ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Таким образом, при рассмотрении данного жилищного спора в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения Жилищного кодекса РФ, следует руководствоваться Жилищным кодексом РФ, введенным в действие с 1 марта 2005г.
В соответствии с ч.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ч.1, 2 статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользовались наравне с нанимателем всеми правами и несли все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несли солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство.
В силу положений ст.60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно статье 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии со ст. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, абз. 2 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Статьей 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» предусмотрено, что снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях:
изменение места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства;
выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.32 Постановления от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную четырехкомнатную квартиру, общей площадью 86,90 кв.м., в том числе жилой 57,40 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Спорное жилое помещение было представлено истцу по первоначальному иску Овчаренко А.Д. в ДД.ММ.ГГГГ по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на семью из 5 человек: Овчаренко А.Д. (наниматель), ФИО 3 (жена), Овчаренко В.А. (сын), Овчаренко Я.А. (дочь), Овчаренко О.А. (дочь), на основании которого открыт лицей счет и оформлена прописка ДД.ММ.ГГГГ ...
В настоящей момент в спорном жилом помещении зарегистрированы истец по первоначальному иску Овчаренко А.Д. (наниматель), ответчик по первоначальному иску Овчаренко О.А., третьи лица Овчаренко В.А. и Солодкова (Овчаренко) Я.А., ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ рождения ....
На основании всей совокупности доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Овчаренко А.Д. требований о признании Овчаренко О.А. утратившей право пользования и снятии ее с регистрационного учета.
Из объяснений сторон, показаний свидетелей и представленных письменных доказательств судом установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено семье Овчаренко А.Д., который вместе с членами своей семьи вселился в спорное жилое помещение.
Факт вселения и проживания Овчаренко О.А. вместе с матерью в спорной квартире в данный период подтверждается, кроме объяснений Овчаренко О.А., показаний свидетеля ФИО 3, в том числе, представленной в материалы дела справкой жилищно-эксплуатационного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ....
Решением Канавинского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между Овчаренко А.Д. и ФИО 3 расторгнут.
В ДД.ММ.ГГГГ Овчаренко А.Д. обратился в суд с иском к ФИО 3 и несовершеннолетней Овчаренко О.А. о признании их утратившими право пользования спорной квартирой, ФИО 3, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери, обратилась в суд с иском о вселении.
При этом решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законному силу определением судебной коллегии, установлено, что с момента выделения спорной квартиры и вселения в нее семьи, Овчаренко А.Д. чинил своей бывшей супруге ФИО 3 вместе с малолетней дочерью Овчаренко О.А. препятствия в проживании в данной квартире в связи с неприязненными отношениями между бывшими супругами.
Указанным решением ФИО 3 вместе с несовершеннолетней дочерью Овчаренко О.А. (ответчицей по первоначальному иску) вселены в спорное жилое помещение. На основании состоявшегося решения суда был выдан исполнительный лист № для принудительного исполнения решения суда. При этом судом принимается во внимание отсутствие тождественности двух исков, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ истцом по делу о вселении выступала ФИО 3, действующая в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери. По достижении совершеннолетия Овчаренко О.А. приобрела самостоятельное право обратиться в суд в своих интересах. Кроме того, изменились основания заявленных требований.
Согласно объяснениям сторон, показаниям свидетеля ФИО 3, после вселения в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ Овчаренко О.А. вместе с матерью проживала в ней несколько месяцев. Факт проживания Овчаренко О.А. в спорной квартире в ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также представленным в дело рецептом детской городской поликлиники № по месту жительства ребенка ..., показаниями свидетеля ФИО 4, являвшейся в ДД.ММ.ГГГГ учительницей Овчаренко О.А.
После вселения в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ отношения между Овчаренко А.Д., его детьми от первого брака (третьими лицами по делу) и ФИО 3 обострились, что подтвердили в суде свидетель ФИО 3, третье лицо Солодкова Я.А.
Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели, в том числе ФИО 3, были предупреждены об уголовной ответственности. Их показания дополняют друг друга и не противоречат, в связи с чем у суда нет оснований им не доверять.
В связи с конфликтными отношениями в семье, а также в связи с тем, что ФИО 3 состояла на действительной воинской службе, после фактического вселения и непродолжительного проживания в спорной квартире ФИО 3 вместе с несовершеннолетней дочерью выехала в <адрес>. Между бывшими супругами Овчаренко фактически состоялось добровольное соглашение об определении места жительства несовершеннолетней дочери Овчаренко О.А. с матерью по ее месту жительства.
В соответствии с п.2 ст.20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительство их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Из положений п.2 ст.20 Гражданского кодекса РФ и ч.1 ст.54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент выезда Овчаренко О.А. из квартиры, ч.1 ст.70 Жилищного кодекса РФ в их совокупности и взаимосвязи следует, что ребенок не может самостоятельно выбирать место жительства в силу малолетства и недееспособности; выбор постоянного места жительства и регистрация ребенка производятся по решению родителей.
Таким образом, в силу своего возраста Овчаренко О.А. не могла выбирать место своего жительства и в силу возникших конфликтных отношений между своими родителями, была вынуждена переехать для проживания совместно со своей матерью ФИО 3 в <адрес>. Реализация права несовершеннолетней на проживание в спорном жилом помещении в тот период зависела от воли законного представителя и не могла быть реализована ею самостоятельно.
ДД.ММ.ГГГГ Овчаренко О.А. достигла совершеннолетия и, в силу действующего законодательства, приобрела право на самостоятельную защиту своих интересов, в том числе на защите своих жилищных прав.
Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в указанном выше Постановлении от 02 июля 2009 года №14, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
На основании представленных в дело доказательств судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Овчаренко О.А. являлась студенткой очной формы обучения ....
Довод представителя истца по первоначальному иску о том, что ответчица Овчаренко О.А. злоупотребила своим правом, выбрав учебное заведение вне пределов <адрес> при желании проживать в спорной квартире, является необоснованным и не может повлиять на возникшие правоотношения.
В силу положений ст.26 Конституции РФ каждый имеет право на пользование родным языком, на свободный выбор языка общения, воспитания, обучения и творчества.
Таким образом, Овчаренко О.А. имела право на избрание любого учебного заведения, в котором желала получать высшее образование. Кроме того, на момент поступления в образовательное учреждение Овчаренко О.А. была несовершеннолетней и проживала совместно со своим законным представителем в <адрес>. В настоящий момент Овчаренко О.А. зачислена соискателем.
С учетом приведенного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ суд приходит к выводу, что с момента совершеннолетия и до окончания учебного заведения Овчаренко О.А. не проживала в спорной квартире по уважительным причинам, реализовывая свое право на получение образования. При этом от своего права на спорную квартиру Овчаренко О.А. не отказывалась.
Суд не принимает в качестве оснований для удовлетворения первоначального иска довод о том, что с момента окончания высшего учебного заведения Овчаренко О.А. в спорную квартиру не вселялась, отказавшись тем самым от своих прав на него, по следующим обстоятельствам.
В соответствии приведенными выше нормами закона, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ только в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Доказательств того, что Овчаренко О.А. добровольно отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма, истцом по первоначальному иску в суд не представлено. Бремя доказывания этого факта лежит на истце, однако таких доказательств им не представлено, а непроживание Овчаренко О.А. в спорной квартире в связи со сложившейся жизненной ситуацией не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением, занимаемым сторонами по договору социального найма.
Ответчик в судебном заседании пояснила, что от права пользования спорной квартирой никогда не отказывалась, желает в последующем проживать в спорной квартире и работать в г.Нижнем Новгороде. Из квартиры выехала вынужденно в несовершеннолетнем возрасте, считает спорную квартиру постоянным местом жительства, иного постоянного места жительства не имеет. В настоящий момент ее отец Овчаренко А.Д. препятствует ее проживанию в спорной квартире в силу сложившихся сложных межличностных отношений в семье, негативного отношения к ее матери, а также желания приватизировать квартиру без ее участия.
Довод истца по первоначальному иску о том, что матери ответчицы была представлена квартира, в которой она может иметь право пользования, не может явиться основанием для удовлетворения заявленных требований.
В материалы дела был представлен ордер на имя ФИО 3 на предоставление жилого помещения, однокомнатной квартиры в <адрес>. Данный ордер был выдан без указания членов семьи нанимателя. Согласно показаниям свидетеля ФИО 3 квартира представлялась на нее одну без указания членом семьи нанимателя ее дочери Овчаренко О.А. В данной квартире Овчаренко О.А. не прописана, права пользования не имеет.
Постановлением Конституционного Суда РФ № 8-П от 23 июня 1995 года установлено, что право гражданина на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства не ограничено какими-либо сроками, непроживание лица в жилом помещении не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении им своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения его права пользования жилым помещением.
Довод истца по первоначальному иску о том, что Овчаренко О.А. следует признать утратившей право пользования жилым помещением, поскольку она не оплачивает коммунальные платежи, является несостоятельным, поскольку собственник жилого помещения подобных требований к ответчику не заявляет, Овчаренко А.Д. в силу закона не имеет право требования расторжения договора социального найма по причине не оплаты коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания Овчаренко О.А. утратившей право пользования спорной квартирой.
В связи с отказом в удовлетворении требования о признании утратившим право пользования спорной квартирой, не подлежит удовлетворению и требование истца о снятии Овчаренко О.А. с регистрационного учета в спорной квартире, поскольку в силу ст. 7 Закона РФ 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» предусмотрено, что снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: - изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства; - выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска о признании утратившей право пользования, принимая во внимание обстоятельства конкретного гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ответчика Овчаренко О.А. о вселении в спорное жилое помещение и обязании Овчаренко А.Д. не чинить препятствия Овчаренко О.А. в пользовании жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Овчаренко А.Д. отказать.
Встречный иск Овчаренко О.А. удовлетворить.
Вселить Овчаренко О.А. в квартиру № дома № по <адрес>.
Обязать Овчаренко А.Д. не чинить Овчаренко О.А. препятствий в пользовании квартирой № в доме № по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
...
...
Судья Н. С. Винокурова