Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2010 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
председательствующего судьи Кривошеиной Е.Г.,
при секретаре Беловой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Киреева А.М. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя
у с т а н о в и л:
Киреев А.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Канавинского районного отдела УФССП по Нижегородской области, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по его иску к ФИО 1 определением Канавинского районного суда во обеспечение иска был наложен арест на имущество ФИО 1 на сумму 5209600 рублей. Во исполнение определения суда Канавинским районным отделом УФССП по Нижегородской области было вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия. Запись о запрете на регистрационные действия была внесена в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащих ФИО 1 объектов недвижимости: долей в праве общей собственности на земельные участки, долей в праве общей собственности на объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: <адрес>. Арест имущества ФИО 1 Канавинским районным судом г.Н.Новгорода не отменялся. ДД.ММ.ГГГГ Канавинским районным судом г.Н.Новгорода было вынесено решение, которым с ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 в пользу Киреева А.М. солидарно было взыскано 5220000 рублей. В процессе исполнения решения выяснилось, что такого объекта, как 5/16 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО 1 не существует. Объект был ликвидирован УФСГРКиК на основании заявления ФИО 1, ФИО 4, ФИО 5. В процессе рассмотрения заявления Киреева А.М. о признании незаконными действий Управления Росреестра в Советском районном суде г.Н.Новгорода выяснилось, что в ДД.ММ.ГГГГ Управление направляло в службу судебных приставов письмо, в котором запрашивало: снят ли запрет на регистрационные действия с объектами недвижимости, принадлежащими ФИО 1, и просило выслать подтверждающие документы, а также сообщить: возможно ли проведение государственной регистрации прав на квартиры, образованные в результате раздела жилого дома при наличии данного запрета. В ДД.ММ.ГГГГ Канавинский районный отдел УФССП направил письмо, в котором сообщил, что дает согласие на проведение регистрационных действий без снятия ареста по объекту недвижимости: 10/32 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. После этого Управление Росреестра ликвидировал объект незавершенного строительства – жилой дом - в связи с преобразованием в жилые помещения. За ФИО 1 было зарегистрировано право собственности на квартиру № в <адрес>. Киреев А.М. указал, что 5/16 долей незавершенного строительством объекта, общей площадью 1496,8 кв.м составляли 467,75 кв.м. На момент наложения ареста объект в эксплуатацию не был введен. В результате регистрационных действий, произведенных с разрешения судебного пристава-исполнителя, объект недвижимого имущества с соответствующими характеристиками был ликвидирован и вместо него появился новый объект – <адрес>, который имеет площадь 501,0 кв.м и находится не в совместной долевой собственности, а индивидуальной собственности. После регистрации права собственности на квартиру, ФИО 1 прописался в образовавшуюся квартиру и направил судебным приставам-исполнителям письмо о снятии ареста с данного имущества, как с единственного пригодного для проживания помещения. В результате цель принятых судом обеспечительных мер – обеспечения сохранности имущества – не была соблюдена, т.к. арест оказался наложенным на имущество на которое не возможно обратить взыскание. Также при рассмотрении дела в Советском районном суде было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене запрета совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом, принадлежащим ФИО 1. После снятия ареста ФИО 1 немедленно подал на регистрацию сделки об отчуждении указанных объектов недвижимости.
Киреев А.М. просил признать незаконными действия Канавинского районного отдела УФССП по Нижегородской области в лице старшего судебного пристава-исполнителя ФИО 6 по разрешению регистрационных действий с объектом, принадлежащим ФИО 1 – 5/16 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительством, расположенный по адресу: <адрес>; признать незаконными действия Канавинского районного отдела УФССП по Нижегородской области в лице судебного пристава-исплнителя ФИО 7 по снятию запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ФИО 1.
В судебном заседании представитель Киреева А.М. заявление и изложенные в нем доводы поддержала, пояснив, что о письме судебного пристава-исполнителя о согласии на совершение регистрационных действий Киреев А.М. узнал при рассмотрении дела в Советском районном суде г.Н.Новгорода в ДД.ММ.ГГГГ. Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Киреевым А.М. не обжаловалось, т.к. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено и Киреев А.М. не думал, что потом ему будут вменять в вину, что он не оспаривал указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Следуя отзыву Управления Росреестра постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета повлияло на регистрацию права собственности ФИО 1 на квартиру. Других вредных последствий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отмена запрета не повлекла.
Старший судебный пристав Канавинского отдела УФССП по Нижегородской области ФИО 6 с заявлением не согласилась, пояснив, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий по отчуждению права собственности на имущество, принадлежащего ФИО 1. Поскольку арест не отменялся, то в письме, адресованном Управлению Рореестра было дано согласие на иные регистрационные действия, т.е. не связанные с отчуждением имущества, принадлежащего ФИО 1 с одновременным сохранением ареста на квартиру, принадлежащей ФИО 1. ДД.ММ.ГГГГ Киреев А.М. был на приеме у старшего судебного пристава по поводу отмены ДД.ММ.ГГГГ запрета на совершение регистрационных действий. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления была вручена Кирееву А.М., который вместе с судебным приставом-исполнителем отвез постановление от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее Управление Росреестра) с заявлением Киреева А.М. не согласилась, пояснив, что объект, незавершенный строительством, прекратил свой статус еще до вынесения решения Канавинским районным судом в связи с окончанием строительства. Регистрация права собственности на индивидуальный жилой дом носит упрощенный характер, при котором требуется определенный законом пакет документов. В связи с предоставлением всех предусмотренных законом документов за ФИО 1 и другими сособственниками было зарегистрировано право собственности на доли в общей долевой собственности на жилой дом. Поскольку запрет на совершение регистрационных действий был в отношении отчуждения принадлежащего ФИО 1 имущества, а при регистрации права собственности на квартиры в жилом доме принадлежащее ФИО 1 имущество не отчуждалось, то оснований для отказа в регистрации права на квартиры, образовавшиеся в результате раздела общего имущества не было, т.к. арест на образовавшуюся в результате раздела дома квартиру сохранялся. Письмо судебного пристава-исполнителя для Управления Росреестра не носило обязательного характера, а было рекомендательным. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период отмены запрета, никаких регистрационных действий с имуществом ФИО 1 не производилось. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию права собственности ФИО 1 на квартиру не влияло, т.к. такая регистрация была совершена в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
Заинтересованное лицо ФИО 1 в суд не явился. О времени и месте рассмотрения был извещен. Согласно письменным возражениям ФИО 1, он просил применять к требованиям Киреева А.М. срок исковой давности, указав, что Киреев А.М. еще ДД.ММ.ГГГГ знал о письме судебного пристава-исполнителя и о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав представителя Киреева А.М., старшего судебного пристава Канавинского отдела УФССП по Нижегородской области, представителя Управления Росреестра, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Киреева А.М. к ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода во обеспечение иска был наложен арест на имущество ФИО 1 на сумму 5209600 рублей.
Во исполнение определения суда ДД.ММ.ГГГГ Канавинским районным отделом УФССП по Нижегородской области было вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия. Запись о запрете на регистрационные действия была внесена в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ в отношении следующих объектов недвижимости:
11/32 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО 1;
11/32 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО 1;
5/16 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО 1 (условный №).
ДД.ММ.ГГГГ Канавинским районным отделом УФССП России по Нижегородской области было вынесено постановление о наложении запрета ФИО 1 на регистрационные действия в отношении принадлежащих ему объектов недвижимого имущества: земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок №, расположенный по адресу: г<адрес>, здание, расположенное на участке № по адресу: <адрес>, земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>. ГУ ФРС было запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) имущества ФИО 1.
Обеспечительные меры в виде ареста имущества ФИО 1 Канавинским районным судом г.Н.Новгорода не отменялись.
ДД.ММ.ГГГГ Канавинским районным судом г.Н.Новгорода было вынесено решение, которым с ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 в пользу Киреева А.М. солидарно было взыскано 5220000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнительный лист, выданный на основании решения суда был предъявлен к принудительному исполнению ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по исполнению решения Канавинского районного суда не прекращено. Денежные средства не взысканы. Арест не снимался.
ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Нижегородской области обратились граждане ФИО 1, ФИО 4, ФИО 5 с заявлением о государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, представив соглашение сторон о выделении долей в жилом доме, в результате которого образовались жилые помещения: квартира №, общей площадью 296,3 кв.м, квартира № – общей площадью 501 кв.м, квартиру №, общей площадью 511,6 кв.м, квартиру №, общей площадью 296,4 кв.м.
В ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра направило в УФССП по Нижегородской области письмо, в котором сообщило о данном заявлении и просило сообщить - снят ли запрет на регистрационные действия с объектами недвижимости, принадлежащими ФИО 1. В случае снятия ареста, просило выслать подтверждающие документы. Одновременно Управление просило сообщить возможно ли проведение государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества – квартиры, образованные в результате раздела жилого дома при наличии данного запрета.
На запрос Управления Ростреестра в ДД.ММ.ГГГГ Канавинский районный отдел УФССП направил Управлению Росреестра по Нижегородской области письмо, в котором сообщил, что дает согласие на проведение регистрационных действий без снятия ареста по объекту недвижимости: 10/32 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.
На основании указанного письма, заявления ФИО 1, ФИО 4, ФИО 5 о государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на данный объект ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости – жилой дом, условный №, расположенный по адресу: <адрес> был ликвидирован в связи с преобразованием в жилые помещения – квартиры №, №, №, №.
Одновременно за ФИО 1 было зарегистрировано право собственности на квартиру №, общей площадью 501 кв.м в доме № по <адрес>, кадастровый №.
В соответствии со ст.25 ФЗ РФ от 21 июля 1997 года №122-фз «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
Согласно ст.25.3 указанного Закона основаниями для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства являются:
документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;
правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.
Документами, подтверждающими факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, и содержащими описание такого объекта индивидуального жилищного строительства, являются кадастровый паспорт такого объекта индивидуального жилищного строительства и разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию или в случае, если такой объект индивидуального жилищного строительства является объектом незавершенного строительства, разрешение на строительство. До 1 марта 2015 года кадастровый паспорт объекта индивидуального жилищного строительства является единственным документом, подтверждающим факт создания такого объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке и содержащим его описание.
Истребование у заявителя дополнительного документа для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный объект недвижимого имущества не допускается. При этом отсутствие этого документа не может являться основанием для приостановления государственной регистрации прав на такой объект недвижимого имущества или для отказа в данной государственной регистрации.
Следуя представленным документам, в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления решения Канавинского районного суда в законную силу объект незавершенного строительством, на доли которого судебным приставом-исполнителем был наложен арест, в связи с постройкой был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним как жилой дом. Из пояснений сторон и материалов исполнительного производства следует, что при регистрации права собственности с объекта незавершенного строительства на жилой дом все предусмотренные статьей 25.3 документы у сособственников объекта недвижимости, расположенного на земельных участках № и № по адресу: <адрес>, были.
Тогда же в связи с окончанием строительства жилому дому распоряжением администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № жилому дому, расположенному на земельных участках № и № в <адрес>, принадлежащих ФИО 5, ФИО 1, ФИО 4 на праве собственности был присвоен почтовый адрес <адрес>, что не допускается до окончания строительства жилого дома.
Таким образом, на момент издания старшим судебным приставом письма о даче согласия на регистрационные действия, такого объекта недвижимости, как незавершенный строительством, не было, а существовал жилой дом, находящийся в общей долевой собственности у физических лиц.
При этом, в соответствии с Федеральными законами «Об исполнительном производстве», «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», градостроительными нормами экспертиза документов на строительство и регистрацию объекта недвижимости в компетенцию судебных приставов-исполнителей не входит.
В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В соответствии с п.3 ст.24 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество…» государственная регистрация возникновения, перехода и прекращения права общей совместной собственности на недвижимое имущество осуществляется на основании заявления одного из правообладателей, если законодательством Российской Федерации либо соглашением между правообладателями не предусмотрено иное.
Поскольку с заявлением о прекращении прав общей долевой собственности кроме ФИО 1 обратились и остальные участники долевой собственности, то в силу вышеуказанного закона, а также в связи с тем, что запрет на регистрационные действия в отношении доли одного сособственника не должен нарушать права других сособственников, следует, что в результате регистрации прав других сособственников на квартиры, право общей долевой собственности ФИО 1 прекращалось вне зависимости от его воли с преобразованием в самостоятельное право собственности. При этом, регистрационные действия по отчуждению принадлежащего ФИО 1 имущества не производились.
Следуя ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества, т.е. при утрате права собственности на имущество.
По настоящему делу утраты ФИО 1 права собственности на имущество не было, а имел место выдел доли в натуре. Право собственности на имущество за ФИО 1 сохранялось, только не в виде доли в праве общей собственности на дом, а в виде доли, выделенной в натуре, т.е. квартиры.
На основании п.44 Правил ведения ЕГРП запись о государственной регистрации запрета на регистрационные действия с 5/16 долями была перенесена из раздела ЕГРП на жилой дом в раздел на квартиру №.
Ссылки представителя заявителя, что в результате такой перерегистрации уменьшился метраж жилой площади, на который могло быть обращено взыскание, суд не принимает, т.к. в соответствии со ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, в том числе общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Таким образом, при отчуждении квартиры одновременно к новому собственнику переходит право на долю общего имущества.
Не принимает суд и доводов о том, что в результате регистрации права собственности на квартиры ФИО 1 таким образом смог вселиться в квартиру, которая стала для него единственным местом жительства и на которое в силу закона нельзя обратить взыскание.
Как указано выше, статус объекта недвижимости – с незавершенного строительством на жилой дом – судебным приставом-исполнителем не производился, а сменился в силу окончания его строительством.
Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с жилищным законодательством местом жительства может являться не только квартира, комната, но и жилой дом, при этом вне зависимости от того находится ли дом полностью в собственности одного лица, или принадлежит лицу на праве общей собственности с другими лицами.
Таким образом, регистрация права собственности с долей в праве общей собственности на дом на квартиры в указанном доме не влияло на право ФИО 1 вселиться в указанный дом и соответственно стать ФИО 1 единственным местом жительства.
При этом суд учитывает также следующее.
В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.
Как следует из определения суда, арест накладывался на имущество ФИО 1 без указания конкретного имущества, на которое судом был наложен арест.
Арест на конкретные объекты недвижимости был наложен постановлением судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со ст.80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику.
Учитывая, что определением суда не было определено конкретное имущество, принадлежащее ФИО 1 на которое накладывается арест, суд находит, что в порядке исполнения судебного акта, судебный пристав-исполнитель вправе по собственному усмотрению определять конкретное имущество, на которое необходимо наложить арест, а с которого можно снять арест.
На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований Киреева А.М. о признании незаконными действий Канавинкого районного отдела УФСП по Нижегородской области в лице старшего судебного пристава ФИО 6 по разрешению регистрационных действий с объектом, принадлежащим ФИО 1 – 5/16 (10/32) долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Канавинского районного отделу УФССП было вынесено постановление, которым на основании решения Нижегородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено снять арест на регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:
11/32 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО 1;
11/32 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО 1;
земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>;
5/16 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО 1.
ГУ ФРС по Нижегородской области с момента получения настоящего постановления было предписано снять запрет на регистрационные действия указанного имущества.
На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра внесла записи о снятии запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащим ФИО 1 недвижимым имуществом.
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра была произведена государственная регистрация запрета на регистрационные действия и наложении ареста на имущество, принадлежащего ФИО 1.
Следуя пояснениям сторон о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на совершение регистрационных действий с имуществом ФИО 1, Киреев А.М. узнал ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Исходя из положений вышеуказанного закона, принимая во внимание, что специальные нормы имеют приоритет перед общими, суд находит не состоятельной ссылку представителя заявителя на то, что Киреев А.М. оспаривает не постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а действия должностного лица – судебного пристава-исполнителя – вследствие, чего срок для обжалования следует исчислять по правилам ст.256 ГПК РФ.
Учитывая, что уважительных причин пропуска установленного законом срока нет, суд находит применить срок исковой давности к требованиям Киреева А.М. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отмене запрета на совершение регистрационных действий с имуществом, принадлежащим ФИО 1 и соответственно в удовлетворении указанных требований отказать.
При этом суд принимает во внимание, что вредных последствий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – с момента отмены запрета до момента отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ – не наступило.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
р е ш и л:
Применить к требованиям Киреева А.М. о признании незаконными действий Канавинского районного отдела УФССП по Нижегородской области по снятию запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ФИО 1 срок исковой давности.
В удовлетворении требований о признании незаконными действий Канавинского районного отдела УФСП по Нижегородской области в лице старшего судебного пристава ФИО 6 по разрешению регистрационных действий с объектом, принадлежащим ФИО 1 – 5/16 (10/32) долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> и о признании незаконными действий Канавинского районного отдела УФССП по Нижегородской области по снятию запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ФИО 1, отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения.
Судья Е.Г. Кривошеина