Дело № ....РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
02 февраля 2011 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Александровой Е.И., с участием адвоката Святкиной Л.Л., при секретаре Ханиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куличихиной В.Ю. к Бобковой А.Е. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
Куличихина В.Ю. обратилась в суд с иском к Бобковой А.Е., ОУФМС по Канавинскому району г. Н. Новгорода о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав в обоснование заявленных требований, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Помимо истца на регистрационном учете по данному адресу состоят: ее сын Куличихин Ю.Б., внук ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также ответчик Бобкова А.Е. ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно выехала из квартиры, забрав все свои вещи. Причиной выезда послужило совместное проживание с мужчиной и рождение от него ребенка. Препятствий в пользовании квартирой не чинилось. Неприязненных отношений не было. С данного периода времени Бобкова А.Е. отказалась от исполнения своих обязанностей по договору социального найма, состоянием квартиры не интересуется, в текущих ремонтах не участвует, для проживания квартиру не использует, коммунальные платежи не вносит. Кроме того, по спорному адресу зарегистрирован несовершеннолетний сын ответчика, за которого она также не вносит плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, истец вынуждена нести дополнительные расходы.
На основании изложенного, Куличихина В.Ю. просит признать Бобкову А.Е. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также обязать ОУФМС по Канавинскому району г. Н. Новгорода снять ее с регистрационного учета по данному адресу.
Определением судьи Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Бобковой А.Е. был назначен адвокат в соответствии со ст.50 ГПК РФ (л.д. 47).
В судебном заседании представитель истца Трушков Д.Н., действующий на основании доверенности (л.д. 45), заявленные требования поддержала в полном объеме.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Трушкова Д.Н. по доверенности (л.д. 43).
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ по адресу, указанному в исковом заявлении, однако судебная повестка вернулась обратно без вручения в связи с истечением срока хранения на почте.
Представитель ответчика Святкина Л.Л. по ордеру (л.д. 65) с исковыми требованиями не согласилась.
Представитель УФМС России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие (л.д. 32-33).
Третье лицо Куличихин Ю.Б. в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что Бобкова А.Е. проживала в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, являлась его гражданской женой. От брака имеется несовершеннолетний сын, ФИО 1 С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не проживает в квартире № <адрес>, образовала новую семью. В ДД.ММ.ГГГГ перевезла свои вещи к новому мужу. С ее слов, в спорной квартире не нуждается, намерена сохранить только регистрацию, необходимую ей для работы. Коммунальные услуги не оплачивает, данные расходы за нее несет истец Куличихина В.Ю. Вселиться в жилое помещение Бобкова А.Е. не пыталась, препятствий ей в этом никогда не оказывалось, свои ключи от квартиры отдала добровольно. На основании изложенного, указал, что исковые требования поддерживает и просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 42, 60).
Представитель третьего лица Администрации Канавинского района г. Н. Новгорода в суд не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие (л.д. 63-63).
Суд, с учетом мнения представителей сторон, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети … Другие родственники … признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, какого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как следует из материалов дела, Куличихина В.Ю. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 10).
Помимо истца на регистрационном учете по данному адресу состоят: ее сын, Куличихин Ю.Б., внук ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ответчик Бобкова А.Е., поставленная на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 2 пояснила, что является соседкой истца, проживает в квартире № <адрес>, знакома со сторонами по делу. Свидетель знает, что истец относилась к ответчику как к дочери, вносила плату за ее обучение, отношения были прекрасные. Бобкова А.Е. проживала по спорному адресу до ДД.ММ.ГГГГ, затем приняла решение о переезде на квартиру к своему новому мужу, забрала свои вещи, находящиеся в спорной квартире: книги, детские вещи, детский диван, и передала через ФИО 2 ключи от спорной квартиры. Препятствий в проживании ответчику не чинилось. Квартплату за спорную квартиру Бобкова А.Е. не вносит.
Свидетель ФИО 3 показала, что является родственницей истца, часто бывает у нее в гостях. Ответчик Бобкова А.Е. не проживает в квартире № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, выехала добровольно, решив создать новую семью. Отношения с Куличихиной В.Ю. у ответчика были прекрасные, семья дружная. Коммунальные услуги за Бобкову А.Е. оплачивает истец, с момента выезда попыток ко вселению не предпринимала, не появлялась, сведений о ее новом месте жительства нет.
Оснований им не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, (л.д. 75), противоречий в их показаниях не имеется.
Таким образом, судом достоверно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Бобкова А.Е. не проживает в квартире № д<адрес>, добровольно выехав на иное постоянное место жительства.
Бобкова А.Е. обязанности по договору социального найма не выполняет, коммунальные услуги не оплачивает, текущий ремонт не производит, по назначению жилое помещение не использует, членом семьи нанимателя в настоящее время не является, совместного хозяйства с нанимателем не ведет, не имеет своих вещей в квартире.
В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое место жительства, договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Следовательно, член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании приведенной нормы закона в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствие Бобковой А.Е. по спорному адресу не может быть расценено как временное, поскольку спорное жилое помещение ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не использует по своему назначению не использует, никаких попыток к вселению не предпринимала, что также подтверждается предоставленными Государственной жилищной инспекции Нижегородской области и ОМ № УВД по г. Н. Новгороду сведениями (л.д. 66-67), тогда как препятствий для этого со стороны нанимателя и членов его семьи не оказывалось.
Более того, суд полагает, что обстоятельства, при которых ответчик покинула спорное жилое помещение, свидетельствуют о намерении ответчика не возвращаться в квартиру, тем самым отказавшись от права пользования ею.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Бобкова А.Е. утратила право пользования жилым помещением, в связи с чем, требования истца о признании ее прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г<адрес>, подлежат удовлетворению.
Однако суд не находит оснований для удовлетворения требования об обязании УФМС по Канавинскому району г.Н.Новгорода снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, поскольку данные требования в силу ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», а также п.31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета оп месту пребывания и месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. №713, подлежат безусловному исполнению органами регистрационного учета и должностными лицами, ответственными за регистрацию, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым гражданин признан утратившим право пользования жилым помещением.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Куличихиной В.Ю. удовлетворить частично.
Признать Бобкову А.Е. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Куличихиной В.Ю. о снятии с регистрационного учета Бобковой А.Е. отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд <адрес> в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.И. Александрова