Дело № ....РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
08 февраля 2011 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Александровой Е.И., с участием адвоката Кегелес Д.И. по ордеру, при секретаре Ханиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баринова А.А. к Рассудину А.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
установил:
Баринов А.А. обратился в суд с иском к Рассудину А.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 1, государственный регистрационный №, под управлением водителя Баринова А.А. и автомобиля 2, государственный регистрационный №, под управлением водителя Рассудина А.В. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Рассудин А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения. После проведения осмотра автомобиля на его расчетный счет было перечислено 47669,68 рублей. В связи с тем, что размер страховой выплаты явно не соответствует затратам на восстановление автомобиля, Баринов А.А. неоднократно обращался в страховую компанию с просьбой о разъяснении, на каком основании и каким образом была сформирована стоимость восстановительного ремонта автомобиля, однако от предоставления акта осмотра автомобиля и иных объяснений ответчик уклоняется. Для определения размера причиненного ущерба истец был вынужден обратиться в ЮЛ 1. Согласно отчету ЮЛ 1 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта 1, государственный регистрационный № составила с учетом износа 105925 рублей.
На основании изложенного, Баринов А.А. просил взыскать с ответчиков оставшуюся задолженность по возмещению материального ущерба, не покрытую страховым возмещением, в размере 58255,32 рублей, расходы по произведенной оценке в сумме 4500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2082,70 рублей.
Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просил взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 37434,32 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4500 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 6000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2082,70 рублей.
В судебном заседании представители истца Сомов Д.Ю. и Елутин Д.Ю., действующие на основании доверенности (л.д. 7), исковые требования, с учетом их последующего уменьшения, поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Рассудина А.В. - Кегелес Д.А., действующая на основании ордера (л.д. 37), с иском не согласилась, указав, что считает своего доверителя ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.
Ответчик Рассудин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие с участием представителя Кегелес Д.И. по ордеру (л.д. 37).
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание также не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие. В отзыве на иск указал, что страховая выплата была произведена истцу на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и расчета о восстановительной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства в полном объеме, в связи с чем, полагает заявленный иск необоснованным (л.д. 40).
Суд, с учетом мнения представителей сторон, счел возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся лиц, как предусмотрено ч. 3 ст.167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства и дав им оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
Согласно ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...)
3. … Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях».
В соответствии со ст.1082 ГК РФ «Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст.15 ГК РФ - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16ч. 15 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 1, государственный регистрационный №, под управлением собственника автомобиля Баринова А.А., и автомобиля 2, государственный регистрационный №, под управлением водителя Рассудина А.В. (л.д. 9).
Как следует из справки ОГИБДД УВД по г.Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине водителя Рассудина А.В., нарушившего п. 6.2 ПДД РФ.
Постановлением инспектора группы по ИАЗ первой роты ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду ФИО 1 Рассудин А.В. был привлечен к административной ответственности по ст. ст. 12.12 КоАП РФ, в результате чего ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 рублей (л.д. 72).
Гражданская ответственность водителя Рассудина А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 8).
В соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ была проведена независимая экспертиза, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43).
На основании данного акта ЮЛ 2 был составлен расчет стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 44-46), в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля истца была оценена в 47669,68 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ данная денежная сумма была перечислена на расчетный счет Баринова А.А. (л.д. 11).
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику для определения величины причиненного ему материального ущерба.
Согласно отчету ЮЛ 1 № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 105925 (л.д. 13-24).
В связи с имеющимися у сторон разногласиями относительно размера вреда, причиненного автомобилю истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 91-93).
На основании экспертного заключения ЮЛ 3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате произошедшего события составила с учетом износа 85104 рубля (л.д. 96-110).
Оценивая представленные в материалы дела отчеты, суд полагает возможным принять в качестве доказательства убытков, причиненных истцу, заключение эксперта ЮЛ 3, поскольку оно составлено организацией, имеющей лицензию на осуществление оценочной деятельности, по установленной форме, эксперт ФИО 2, которому было поручено производить данную оценку, является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков» и включен в реестр оценщиков (л.д. 110), эксперт ФИО 3 является квалифицированным экспертом в данной области, о чем свидетельствует его диплом (л.д. 109). Также ФИО 2, ФИО 3 были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем была отобрана подписка (л.д. 98, 99).
Более того, данное заключение соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в ДД.ММ.ГГГГ и ст. 11 Федерального Закона РФ от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в отчете в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые утверждены постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, предусматривает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Таким образом, вышеназванный пункт Правил предусматривает при определении восстановительных расходов учет износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Следовательно, при определении размера причиненных убытков суд исходит из стоимости материального ущерба, определенного в заключении экспертов ЮЛ 3 с учетом износа подлежащих замене деталей - 85104 рублей, что позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Суд не обязывает истца возвратить ответчику подлежащие замене при ремонте детали поврежденного автомобиля, поскольку при определении размера материального ущерба учтен износ данных деталей. Обязательство по передаче поврежденных деталей ответчику преследует цель недопущения неосновательного обогащения истца, однако это возможно только лишь в случае, если присуждается стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
Следовательно, исковые требования Баринова А.А. о взыскании материального ущерба, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, в размере 85104-47669,68 = 37434,32 рублей являются законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.
При этом, разрешая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу и должен нести предусмотренную законом ответственность, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
В соответствии с п. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» «1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику. Который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в результате наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом».
В силу ст. 7 данного федерального закона, «страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществом одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».
Таким образом, поскольку в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя Рассудина А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», ответственность истца также застрахована в соответствии с действующим законодательством (л.д. 10), страховая сумма, подлежащая выплате, не превышает 120000 рублей, ответственность по возмещению материального ущерба истцу в данном случае должна нести страховая компания ООО «Росгосстрах».
Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу Баринова А.А. подлежит взысканию задолженность по выплате материального ущерба в сумме 37434,32 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
…расходы на оплату услуг представителей;
…другие признанные судом необходимыми расходы».
Судом установлено, что Бариновым А.А. за оказание услуг по оценке транспортного средства на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ было внесено в кассу ЮЛ 1 4500 рублей, что подтверждается подлинником чека (л.д. 25-26), а также была оплачена экспертиза, назначенная в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда в размере 6000 рублей (л.д. 116-117).
При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4500 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 6000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1323,03 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Баринова А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Баринова А.А. сумму страхового возмещения в размере 37434,32 рублей рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4500 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 6000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1323,03 рублей.
В удовлетворении исковых требований Баринова А.А., предъявленных к Рассудину А.В., - отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.И. Александрова