Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего судьи Кривошеиной Е.Г.,
при секретаре Беловой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова В.В. к Аксёнову И.Ю., Абрамовой Н.В. о взыскании суммы займа и обращении взыскании на заложенное имущество
у с т а н о в и л:
Романов В.В. обратился в суд с иском к Аксёнову И.Ю., Абрамовой Н.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, и ответчиками был заключен договор займа в размере 1050000 рублей с условием о залоге недвижимого имущества. Согласно договору заем должен был быть возвращен до ДД.ММ.ГГГГ на условиях взимания ежемесячно 1,1% за пользование денежными средствами. Однако обязательство по возврату денежной суммы ответчиками в установленный срок исполнено не было. Согласно условиям договора займа в случае не возвращения суммы займа в определенный договором срок заёмщик уплачивает пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата денежной суммы. Истец просил взыскать с ответчиков сумму в размере 1500000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истца Виленский Н.Б. (по доверенности в деле) исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в исковом заявлении допущена описка. Согласно распискам ответчики вернули ДД.ММ.ГГГГ 70000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 70000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 90000 рублей.
Ответчики Аксёнов И.Ю., Абрамова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Представитель ответчиков исковые требования о взыскании сумма долга признал частично в сумме 350000 рублей, исковые требования об обращении взыскания на предмет залога не признал, пояснив, что Романов В.В. лично ни в одной сделке не участвовал, деньги ответчикам не передавал. Все сделки совершал, деньги передавал и принимал возврат долга ФИО 1. В действительности по договору было передано только 700000 рублей, из которых ФИО 1 сразу забрал себе 80000 рублей, пояснив, что это ему за посредничество. Истцы несколько месяцев передавали ему деньги в счет возврата долга. Потом ФИО 1 уверил ответчиков, что они могут взять другой кредит, погасив за счет него первый кредит, а проценты по второму кредиту будут меньше, чем по первому. Ответчики согласились на предложенные условия и передали ФИО 1 в обеспечение второго кредита 50000 рублей. После этого ФИО 1 пропал. Истцы пытались найти и его, и Романова В.В.. Однако по указанному в договоре адресу Романов В.В. не проживал. ФИО 1 на телефонные звонки не отвечал. При таких обстоятельствах, ответчики потеряли доверие к ФИО 1. Поскольку у него не было доверенности на получение денег, Романова В.В. найти не могли, ответчики перестали выплачивать ФИО 1 деньги. В настоящее время ответчики согласны выплатить 350000 рублей, но лично Романову В.В., т.к. ФИО 1 и другим представителям Романова В.В. не доверяют. Не согласен с обращением взыскания на заложенную квартиру, т.к. при заключении договора ответчики были введены в заблуждение ФИО 1, который уверил их, что залог квартиры оформляется лишь в подтверждение того, что ответчики исполнят свои обязательства по возврату кредита.
Свидетель ФИО 1 показал, что он является представителем Романова В.В.. Романов В.В. имеет некоторые денежные накопления, которые по объявлению в газете дает в долг. Ответчики нашли его по объявлению в газете. Когда ФИО 1, действуя на основании доверенности от Романова В.В. встретился с ними, то Абрамова Н.В. объяснила, что они хотят взять кредит для развития бизнеса. Когда он проверил материальное положение ответчиков, то убедился, что действительно Абрамова Н.В. имеет несколько торговых точек. Романов В.В. согласился дать Абрамовой Н.В. и Аксенову И.Ю. кредит. Передать в залог квартиру предложили сами ответчики. Аксенову И.Ю. был объяснен смысл залога квартиры не только ФИО 1, но и в Управлении Росреестра при регистрации договора. На встречу с ответчиками договоры займа и залога были привезены уже напечатанные и подписанные Романовым В.В.. В Управлении Росреестра ответчики были ознакомлены со всеми договорами, подписали их. После передачи договоров на регистрацию ответчики встретились с Романовым В.В., который передал им первую часть денег. Вторая часть займа была передана после регистрации договора. По договору займа ответчикам была передана вся сумма. Ответчики хотели впоследствии взять еще один кредит, для чего предложили отдавать займ с повышенными процентами. Первое время ответчики возвращали деньги. За это время ФИО 1 еще раз проверил ответчиков и выяснил, что Абрамова Н.В. уже брала в банках несколько кредитов, которые не возвращает. Также у нее имеется задолженность по арендной плате. Когда ФИО 1 сказал ответчикам, что второй кредит им не будет дан, выплаты со стороны ответчиков прекратились. На связь ответчики не выходили, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 был вынужден обратиться в милицию с заявлением в отношении ответчиков. Тогда же ФИО 1 узнал, что в отношении Абрамовой Н.В. была введена процедура наблюдения. Свидетель пояснил, что на всех сделках были и Абрамова Н.В. и Аксенов И.Ю., но все переговоры вела Абрамова Н.В..
Свидетель ФИО 2 показала, что Романова В.В. ответчики нашли по объявлению в газете. Но все переговоры вел и сделки заключал не Романов В.В., а ФИО 1. Свидетель была на встрече, когда ФИО 1 в машине передал Абрамовой Н.В. по договору займа 700000 рублей, из которых сразу забрал себе 80000 рублей, пояснив, что это ему за посредничество. Ответчики несколько раз передавали ФИО 1 деньги в счет возврата долга, но потом ФИО 1 взял у них 50000 рублей – якобы для оформления второго кредита, и пропал. Ответчики пытались найти Романова В.В., но не смогли его найти. Впоследствии, т.к. ФИО 1 уже не доверяли, ответчики ему деньги не отдавали.
Выслушав представителей истца, ответчиков, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Романовым В.В., с одной стороны, и Аксёновым И.Ю., Абрамовой Н.В. был заключен договор займа в размере 1050000 рублей с условием о залоге недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Аксёнову И.Ю.. По соглашению сторон стоимость заложенного имущества определена в размере 1120000 рублей. Согласно договору займа, Романов В.В. передал Аксёнову И.Ю., Абрамовой Н.В. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 350000 рублей и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 700000 рублей, а всего 1050000 рублей. По условиям договора денежные средства должны быть возвращены по истечении 6 месяцев с момента заключения договора займа, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, на условиях взимания ежемесячно 1,1% за пользование денежными средствами.
В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Поскольку со стороны ответчиков оспаривание договора займа не было, письменных доказательств получения денежных сумм, меньше, чем указано в договоре не было, суд не принимает свидетельские показания в качестве доказательства.
Таким образом, данных о том, что по договору займа передавалась меньшая сумма, чем предусмотрено в договоре, суд не принимает указанных доводов ответчиков.
Как следует из искового заявления и последующих пояснений представителя истца, ответчиками было выплачено по договору займа за первые два месяца после заключения договора по 70000 рублей и в третий месяц - 90000 рублей.
Доказательств исполнения своих обязательств в установленный договором срок нет.
Доводы ответчиков, что они не могли исполнить договор, т.к. по указанному в договоре адресу Романов В.В. не проживает суд не принимает, т.к. хотя, как следует из представленных доказательств Романов В.В. по адресу, указанному в договоре в действительности не проживает, статья 326 ГК РФ предусматривает, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса вследствие отсутствие кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.
Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как следует из искового заявления, ответчиками было выплачено за первые три месяца по 90000 рублей.
Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ размер основного долга (без процентов по договору и штрафных санкций) составлял 851714 руб. 08 коп.:
1050000 рублей х 1,1% = 11550 рублей – проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ выплачено 70000 рублей.
На ДД.ММ.ГГГГ размер основного долга: 1050000 + 11550 – 70000 = 991550 рублей;
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов: 991550 х 1,1% = 10907 руб. 05 коп.
ДД.ММ.ГГГГ возвращено 70000 рублей.
На ДД.ММ.ГГГГ размер основного долга: 991550 + 10907, 05 – 70000 = 932457,05 рублей
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов: 932457,05 х 1,1% = 10257,08 рублей.
На ДД.ММ.ГГГГ размер основного долга: 932457,05 + 10257,08 – 90000 = 852714,08 рублей.
Доказательств выплаты других денежных сумм ответчиками по договору займа нет.
В силу ч.1, 2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Истец просил взыскать проценты по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Размер процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 56279 руб. 13 коп. (852714,08 х 1,1% х 6 = 56279,13).
Согласно условиям договора займа в случае не возвращения суммы займа в определенный договором срок заёмщик уплачивает пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата денежной суммы.
Итого размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3811631 рубль 94 коп. (852714,08 х 1% х 447 (дни просрочки) = 3811631,94).
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из соразмерности степени и срока нарушения обязательства суд находит уменьшить размер неустойки до 591006 руб. 76 коп. и с учетом размера процентов по договору займа окончательно определить ко взысканию общую сумму займа, процентов по договору займа и неустойки 1500000 рублей.
В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии со ст.3 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года №102-фз «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке; проценты за пользование кредитом (заемными средствами); неустойку (штраф, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; судебные издержки и иные расходы, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; расходы по реализации заложенного имущества.
Суд не принимает доводов представителя ответчиков, что по настоящему делу не может быть обращено взыскание на квартиру, принадлежащей Аксенову И.Ю., поскольку указанная квартира является единственным местом жительства ответчиков.
В соответствии со ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Федеральный закон РФ «Об ипотеке» распространяется не только на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, но в том числе и на физических лиц.
При этом суд учитывает, что Абрамова Н.В. вселилась и зарегистрировалась в спорной квартире в то время, когда квартира уже была в залоге и соответственно Абрамова Н.В. знала, что жилое помещение может быть продано с публичных торгов в случае неисполнения обязательств по договору займа.
Согласно отчету рыночная стоимость заложенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2000000 рублей.
При рассмотрении дела ответчикам неоднократно предлагалось выплатить истцу неоспариваемую сумму долга, что вплоть до вынесения решения ответчиками так сделано и не было. Со стороны истца поступали предложения заключить мировое соглашение со снижением суммы долга до 1 млн рублей, на что ответчики также не согласились.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, на основании ст.ст.334, 337, 348 ГК РФ, Федерального закона РФ от 16.07.1998 года №102-фз «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд находит обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Аксёнову И.Ю., определив начальную продажную цену в 2000000 рублей.
На основании положений ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд находит подлежим ко взысканию с ответчиков в пользу Романова В.В. расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, в размере 7850 рублей с каждого.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Романова В.В. удовлетворить.
Взыскать в пользу Романова В.В. с Аксёнова И.Ю. и Абрамовой Н.В. сумму займа, нейстойку и проценты в общей сумме 1500000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 7850 рублей с каждого.
Обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену 2000000 (два миллиона) рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированной части решения.
Судья Е.Г. Кривошеина