Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 марта 2011 года Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе
председательствующего судьи Леонтенковой Е.А.,
при секретаре Синицыной Ю.Н.,
с участием адвоката Моряковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябикова А.А. к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Канавинском районе города Нижнего Новгорода о признании решения незаконным, обязании включить период работы в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости,
У С Т А Н О В И Л:
Рябиков А.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Канавинском районе города Нижнего Новгорода (далее ГУ УПФ РФ в Канавинском районе), указав, что ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о назначении досрочной пенсии по старости в соответствии с пп.2 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", так как имеет необходимый общий трудовой стаж и стаж работы с вредными и тяжелыми условиями труда. Однако в назначении пенсии было отказано, в связи с тем, что период работы в должности дорожного мастера Заречного специализированного ДСУ треста "Спецдорстрой" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть засчитан в специальный стаж периода работы, так как документа, подтверждающего, что характер выполняемых работ соответствует характеру работ, предусмотренных для мастера на новом строительстве объектов (раздел XXVII Список 2 от ДД.ММ.ГГГГ) не представлено.
Ответчик необоснованно и незаконно не включил в стаж работы, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, его стаж работы в должности дорожного мастера (мастера) Заречного специализированного ДСУ треста I "Спецдорстрой" с ДД.ММ.ГГГГ. За весь период работы в Заречном ДСУ Треста "Спецдорстрой" (которое впоследствии реорганизовывалось) в должности дорожного мастера, мастера, прораба он выполнял работы, связанные со строительством новых дорог. Именно этой деятельностью занималось Заречное ДСУ Треста "Спецдорстрой". В период с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в строительстве "Мызинского моста", строил подходы к мосту (<адрес>). Запись о работе в Заречном ДСУ Треста "Спецдорстрой" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера произведена ошибочно, так как он работал не просто мастером, а мастером строительных и монтажных работ. В период работы он получал дополнительное питание, в том числе молоко, ему предоставлялся дополнительный отпуск.
В решении ответчика указано, что документы, подтверждающие характер выполняемых им работ отсутствуют, по всей вероятности документы уничтожены в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство, как не зависящее от его воли, не может лишить его права на назначение льготной пенсии по решению суда, вынесенного на основании показаний свидетелей.
Право на досрочное пенсионное обеспечение предоставлено мастерам и прорабам, занятым в строительстве промышленных зданий, сооружений, перечисленных в разделе XXIX Списка к 2 от ДД.ММ.ГГГГ.
Записью в трудовой книжке установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал Заречном ДСУ Треста "Спецдорстрой" в должности мастера и прораба, что в совокупности с данными о его стаже работы с тяжелыми условиями труда составляет почти 14 лет.
На основании изложенного просит признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ГУ УПФ РФ в Канавинском районе, обязать ГУ УПФ РФ в Канавинском районе включить периоды его работы в Заречном ДСУ Треста "Спецдорстрой" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера, прораба в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, назначить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда по Списку № с момента обращения -ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Рябиков А.А. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что оспаривает решение ответчика только в части невключения в специальный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности дорожного мастера, мастера Заречного специализированного ДСУ треста «Спецдорстрой», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего мастера нехозрасчетного участка треста Дорремстрой, в остальной части решение ответчика не оспаривает. Кроме того пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в Заречном ДСУ Треста "Спецдорстрой" в качестве мастера по укладке асфальтобетона дорожно-строительного подразделения. Его сразу же направили на новое строительство дороги. В ДД.ММ.ГГГГ он работал на строительстве дороги -<адрес> (от <адрес> штампов и прессформ ГАЗ). Этот участок был связующим звеном комплекса к подходам к строящемуся Мызинскому мосту, расширялась проезжая часть с 7 до 18 метров, устраивались съезды к прилегающим улицам, местные проезды вдоль заводов Коробки скоростей, Завода Штампов и прессформ, прокладывалась ливневая канализация, устраивались тротуары и пешеходные дорожки. В ДД.ММ.ГГГГ Заречным ДСУ началось строительство дороги в поселке <адрес> длинной - 2,2 км к будущему полигону свалки промышленных и бытовых отходов. Строительство этой дороги обеспечило в дальнейшем освоение новых строительных площадей и больших объемов строительно-монтажных работ. С ДД.ММ.ГГГГ Заречное ДСУ-каждый год разрабатывало по 2-3 га новых площадей. В ДД.ММ.ГГГГ он был направлен на строительство коллектора от берега Оки до Карповской церкви - длинной 400 метров. Этот коллектор позволил принимать дождевые и сточные воды с Мызинского моста и его подходов. За строительство этого коллектора ему и работникам Управления было выплачено авторское вознаграждение в сумме 127 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатацию запущен Мызинский мост. В связи с этим Заречным ДСУ был выполнен большой объем дорожно-строительных работ по асфальтированию путепроводов через <адрес>, Восточный путепровод у Северной проходной, строительство <адрес>, подходов к Мызинскому мосту, Мызинский мост. Благодаря этому Мызинский мост был пущен ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ в газете "...." № в статье "Новый проспект через Оку" было написано о большом вкладе Треста "Спецдорстрой", и в частности Заречного ДСУ в строительство Мызинского моста. В ДД.ММ.ГГГГ был пущен Горьковский метрополитен. С начала и до конца строительства метро - Заречным ДСУ был выполнен большой объем дорожно-строительных работ по устройству объездных и новых дорог у каждой станции метро (от <адрес> и отдыха), по благоустройству территорий у каждого выхода из метро. <адрес> от станции <адрес> был полностью восстановлен и расширен, за данную работу он был премирован. За весь период работы в Заречном ДСУ он, как мастер и прораб по роду своей деятельности выписывал и закрывал наряды на выполненные дорожно-строительные работы - рабочим и специалистам участка.
Представитель ответчика Козина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, полагала решение в отказе в назначении истцу досрочной трудовой пенсии по старости обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами действующего законодательства.
Выслушав объяснения истца и его представителя адвоката Морякову Н.В., действующую на основании ордера, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.
Согласно статье 7 Конституции России Российская Федерация - социальное государство.
В силу статьи 39 Конституции России каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии устанавливаются законом.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за 2 года такой работы женщинам.
Согласно п. 2 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий утверждаются Правительством России.
Согласно списку № 2, утвержденному постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 № 1173, в разделе XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций" предусмотрено право мастеров (десятников) и прорабов на досрочное назначение пенсии.
В разделе XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" Списка № 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 позицией 22900006-23419 предусмотрено право мастеров строительных и монтажных работ, занятых на работах, где более 50% руководимых ими рабочих пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение на досрочное назначение пенсии, а позицией 22900006-24441 - производителей работ, занятых на работах, где более 50% руководимых ими рабочих пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение.
В силу п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
На основании п. 29 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002г. № 555 при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.
К заявлению работника об установлении периода его работы по свидетельским показаниям должен быть приложен документ работодателя либо иные документы, подтверждающие факт и причину утраты документов о работе и невозможность их получения.
Продолжительность стажа, установленного по свидетельским показаниям, не может в этом случае превышать половины страхового стажа, требуемого для назначения трудовой пенсии.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на должность дорожного мастера на участок № в Заречное специализированное ДСУ Треста "Спецдорстрой", ДД.ММ.ГГГГ переведен на 3 участок мастером, ДД.ММ.ГГГГ переведен на участок № мастером, ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность прораба участка №.
Приказом треста № от ДД.ММ.ГГГГ Заречное ДСУ Треста "Спецдорстрой"" упразднено и на его базе создан нехозрасчетный участок треста Дорремстрой.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией истец назначен на должность старшего мастера нехозрасчетного участка, ДД.ММ.ГГГГ нехозрасчетный участок реорганизован в Заречное ДРСУ треста Дорремстрой, куда истец был назначен на должность прораба. ДД.ММ.ГГГГ уволен в порядке перевода в кооператив "Ока" (л.д. 13-15).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (л.д. 29-30).
Решением от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по причине отсутствия требуемого специального стажа на момент обращения (5 лет 2 месяца 25 дней) (л.д. 27-28).
В специальный стаж были включены периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - прораб ДСУ треста «Спецдорстрой»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - прораб Заречного ДРСУ треста «Спецдорстрой». Не был засчитан в специальный стаж периода работы в должности дорожного мастера Заречного специализированного ДСУ треста «Спецдорстрой» ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как документа, подтверждающего что характер выполняемых работ соответствует характеру работ, предусмотренных для мастера на новом строительстве объектов (раздел XXVII Список 2 от ДД.ММ.ГГГГ) не представлено.
Суд полагает необоснованным исключение из специального стажа истца периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности дорожного мастера, мастера Заречного специализированного ДСУ треста «Спецдорстрой», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего мастера нехозрасчетного участка треста Дорремстрой.
По сообщению ГУ Центральный архив Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ документы АООТ «Дорремстрой» на хранение в архив не поступали, поэтому предоставить должностные инструкции и штатные расписания не представляется возможным.
Согласно архивной справке Государственного учреждения Государственный архив Нижегородской области документов социально-правовой защиты граждан от ДД.ММ.ГГГГ в приказах по личному составу за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сведения о назначении и личная карточка Рябикова А.А. не обнаружены в связи с неполнотой состава документов (л.д. 31).
Согласно архивной справке Государственного учреждения Государственный архив Нижегородской области документов социально-правовой защиты граждан в составе архивного фонда ОАО «Дорремстрой» должностные инструкции и штатные расписания Заречного ДРСП АООТ «Дорремстрой» и АООТ «Дорремстрой» не хранение в архив не поступали, так как не являются документами по личному составу.
Архивный отдел Управление делами Администрация Нижнего Новгород ДД.ММ.ГГГГ также сообщил, что документы Заречного ДРСП АООТ «Дорремстрой» и АООТ «Дорремстрой» не хранение в архив не поступали, поэтому предоставить должностные инструкции и штатные расписания за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ не предоставляется возможным.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 1 суду показала, что работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Заречном ДРСУ треста «Спецдорстрой» дорожным мастером, потом прорабом. Истец пришел на работу мастером, занимался строительством новых дорог, укладкой асфальта, строил транспортные развязки, производство являлось вредным, давался дополнительный отпуск, другие льготы. На протяжении всего периода работа носила однотипный характер; у всех мастеров (которых было 3 или 4 человека) обязанности были одинаковые.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 2 суду показал, что работал с ДД.ММ.ГГГГ в Заречном ДРСУ треста «Спецдорстрой» до 90-х годов мастером, потом прорабом. Истец участвовал в новом строительстве дорог. Данная организация была монополистом, выполняла госзаказы, на 80 % они занимались новым строительством, еще капитальным ремонтом дорог. Работа была вредной, в связи с чем были предусмотрены льготы - к отпуску прибавлялись 2-3 дня, за вредность получали молоко. У асфальтировщиков была спецодежда. В процессе капитального ремонта занимались реконструкцией дороги, технология не отличалась от нового строительства.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО 3 суду показала, что была работником Треста с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, истец пришел туда работать в ДД.ММ.ГГГГ на должность мастера, занимался строительством новых дорог, капитальным ремонтом, при капитальном ремонте технологический процесс был таким же как и при новом строительстве, построили левобережные подходы к Мызинскому мосту (Мызинский мост строился около 15 лет, с начала 70-х годов). За вредные условия работы (с асфальтом) мастерам выдавали молоко, за получение которого они расписывались в ведомостях, а также предоставляли дополнительный отпуск. При предприятии был асфальто-бетонный завод, который поставлял необходимый материал для выполнения работ (в год завод производил 30-400 тонн бетона); по результатам выполненных работ составлялись акты строительно-монтажных работ.
Суд счел возможным при утрате документов о работе Рябикова А.А. не по его вине принять во внимание показания свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Кроме того, суд счел возможным принять во внимание следующие документы: благодарность Исполкома Горьковского городского Совета народных депутатов Рябикову А.А. за отличную работу на строительстве подходов и транспортных развязок Мызинского мостового перехода (ДД.ММ.ГГГГ), а также статью, опубликованную в газете «....» от ДД.ММ.ГГГГ № «Новый проспект через Оку (Мызинский мост открыт для движения транспорта), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ открыт Мызинский мост, одновременно с которым начинается эксплуатация двадцатичетырехкилометровой скоростной магистрали с многочисленными путепроводами. Дорожники треста «Спецдорстрой» на походах к мосту и путепроводах уложили за последние два года 99 000 кубометров щебня и 85 000 тонн асфальтобетонных смесей, установили более 40км бетонных бордюров, заасфальтировали 270 000 квадратных метров дорог, проездов и тротуаров. Завершен большой труд всего коллектива, закончившего ко дню строителя сооружение мостового перехода, который был принят с отличной оценкой.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд установил, что Рябиков А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности дорожного мастера, мастера Заречного специализированного ДСУ треста «Спецдорстрой», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего мастера нехозрасчетного участка треста Дорремстрой выполнял работы по строительству дорожно-мостовых сооружений.
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что указанные периоды подлежит включению в специальный стаж Рябикова А.А. для назначения досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
При указанных обстоятельствах решение ГУ УПФ в Канавинском районе в части невключения в специальный стаж истца периодов его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности дорожного мастера, мастера Заречного специализированного ДСУ треста «Спецдорстрой», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего мастера нехозрасчетного участка треста Дорремстрой является незаконным.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что специальный стаж истца составил:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дорожный мастер, мастер Заречного специализированного ДСУ треста «Спецдорстрой»;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - прораб ДСУ треста «Спецдорстрой»;
- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - старший мастер нехозрасчетного участка треста Дорремстрой;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - прораб Заречного ДРСУ треста «Спецдорстрой».
Всего 13 лет 4 месяца 1 день.
Согласно ст. 19 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).
Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.
Оценив собранные по делу доказательства, с учетом установленных судом обстоятельств, суд нашел требования истца о назначении досрочной пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ (даты обращения к ответчику в возрасте 55 лет) законными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в сумме 200 руб.
Руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Рябикова А.А. удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Канавинском районе Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № в части невключения Рябикову А.А. в специальный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности дорожного мастера, мастера Заречного специализированного ДСУ треста «Спецдорстрой», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего мастера нехозрасчетного участка треста Дорремстрой.
Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Канавинском районе Нижнего Новгорода включить в специальный стаж Рябикова А.А. для назначения досрочной трудовой пенсии по стрости в связи с особыми условиями труда по пп.2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности дорожного мастера, мастера Заречного специализированного ДСУ треста «Спецдорстрой», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего мастера нехозрасчетного участка треста Дорремстрой.
Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Канавинском районе Нижнего Новгорода назначить Рябикову А.А. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда по пп.2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с момента обращения - с ДД.ММ.ГГГГ
В удовлетворении остальной части иска Рябикову А.А. отказать.
Взыскать с Государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Канавинском районе города Нижнего Новгорода в пользу Рябикова А.А. возврат госпошлины в сумме 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода со дня принятия решения судом в окончательной форме.
....
....
....
Судья Е.А. Леонтенкова