Дело № ....
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 марта 2011 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Винокуровой Н.С.,
при секретаре Генераловой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варловой Л.В., Варловой Е.Н. к администрации г.Нижнего Новгорода, администрации Канавинского района г.Нижнего Новгорода о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Варлова Л.В., Варлова Е.Н. обратились в суд с иском к администрации г.Нижнего Новгорода, администрации Канавинского района г.Нижнего Новгорода о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии указав, что они, Варлова Л.В. и Варлова Е.Н., являются собственниками двухкомнатной квартиры общей площадью 44,5 кв.м., в том числе жилой 26,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права собственности, выданным ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии ими была произведена перепланировка данной квартиры, а именно: произведён демонтаж внутренней перегородки между ванной и санузлом с целью устройства совмещённого санузла; закладка существующего дверного проёма во внутренней перегородке между ванной и прихожей; демонтаж встроенного шкафа; демонтаж части внутренней перегородки с дверным проёмом между жилой комнатой и прихожей; монтаж новых каркасных перегородок с дверными проёмами с целью устройства изолированной жилой комнаты меньшей площади, кладовки и увеличения площади прихожей.
В результате перепланировки уменьшилась площадь жилой комнаты с 16,1 кв.м. до 13,6 кв.м., оборудована комната площадью 13,6 кв.м., увеличилась площадь прихожей с 4,9 кв.м. до 6,4 кв.м., образовался совмещённый санузел площадью с 3,0 кв.м., образовалось помещение кладовки площадью 1,1 кв.м.
Произведенная перепланировка в настоящее время согласована с Комитетом по архитектуре и градостроительству г.Нижнего Новгорода, Федеральным государственным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии Нижегородской области» и Отделом государственного пожарного надзора по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода.
Согласно техническому заключению ФГУП «Ростехинвенторизация - Федеральное БТИ», перепланировка данной квартиры не затрагивает несущих конструкций здания, не окажет влияния на их прочность.
Произведенная ими перепланировка произведена в целях благоустройства жилого помещения, не создает угрозу жизни или здоровью граждан, не нарушает их интересы.
На основании изложенного просили сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, согласно инвентаризационному плану от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы в судебное заседание не явились, от них поступили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истца по доверенности Литвинов К.В. поддержал требования своих доверительниц.
Представитель администрации г.Нижнего Новгорода и администрации Канавинского района г.Нижнего Новгорода по доверенностям Лопаточкина Н.Н. в суд не явилась, от нее поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация» в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Частями 1 и 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Из материалов дела усматривается, что Варлова Л.В., Варлова Е.Н. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 5, 6).
Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире кроме собственника Варловой Л.В. никто не зарегистрирован.
Следуя инвентаризационным планам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8, 10-11) в квартире № <адрес> были произведены перепланировка и переустройство, в результате которых общая площадь квартиры (без учета лоджий и балконов) увеличилась с 44 кв.м. до 43,7 кв.м., жилая площадь уменьшилась с 29,2 кв.м. до 26,7 кв.м., вспомогательная площадь увеличилась с 14,8 кв.м. до 17 кв.м.
Разрешения на проведение перепланировки и переустройства в установленном законом порядке получено не было.
По заключению ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (л.д.19) произведенная перепланировка и переоборудование в квартире № <адрес> соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических и других норм, действующих на территории РФ, что обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию квартиры, а также соблюдены права и законные интересы других граждан.
Указанное заключение ответчиками не оспаривается.
У суда нет оснований, не доверять заключению ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», поскольку в материалах дела имеется свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (л.д. 22).
Таким образом, судом установлено, что истцом была произведена перепланировка и переустройство квартиры без нарушения строительных норм и правил.
Поскольку произведенная в квартире истца перепланировка и переустройство не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью, соответствует требованиям санитарно-гигиенических и противопожарных норм, то имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований, как предусмотрено ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ.
Учитывая, что решение о перепланировке и переустройстве принимает орган местного самоуправления, т.е. администрация г.Нижнего Новгорода, суд считает, что иск Варловой Л.В., Варловой Е.Н. к администрации г. Н. Новгорода подлежит удовлетворению, а в иске Варловой Л.В., Варловой Е.Н. к администрации Канавинского района г.Нижнего Новгорода следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Варловой Л.В., Варловой Е.Н. к администрации г.Нижнего Новгорода удовлетворить.
Сохранить жилое помещение - квартиру № <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно инвентаризационному плану от ДД.ММ.ГГГГ.
В иске Варловой Л.В., Варловой Е.Н. к администрации Канавинского района г.Нижнего Новгорода отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд через районный суд.
Судья Н.С. Винокурова