о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии

Дело № ....

17 февраля 2011 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Александровой Е.И., с участием адвоката Котельниковой Т.Г., при секретаре Ханиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Г.В., Егоровой С.Б., Салминой Е.Б. к Администрации г. Нижнего Новгорода, Администрации Канавинского района г.Нижнего Новгорода о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

установил:

Кузнецова Г.В., Егорова С.Б., Салмина Е.Б. обратились в суд с иском к Администрации г.Нижнего Новгорода, Администрации Канавинского района г. Нижнего Новгорода о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии, указав, что являются собственником данного жилого помещения. В указанной квартире была произведена самовольная перепланировка, в результате которой были демонтированы не несущие перегородки жилой комнаты, санузла, кладовой, перегородки в сенях, демонтирована печь в связи с установкой АГВ, установлены перегородки кухни из ГКЛ по металлическому каркасу по технологии TGKnauff, монтированы перегородки совмещенного санузла с устройством дверного проема и установкой двери по ГОСТ, перегородки прихожей из ГКЛ по металлическому каркасу по технологии TGKnauff с устройством дверного проема и установкой двери по ГОСТ, зашита дверь в кухне из листов ГКЛ по металлическому каркасу по технологии TGKnauff, установлено санитарно-техническое оборудование, а также произведена гидроизоляция пола санузла.

На основании изложенного, поскольку указанные мероприятия не противоречат строительным нормам и правилам, не нарушают права и законные интересы граждан, и не угрожают их жизни и здоровью, истцы просят сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Куча Т.Г. и Куча Ю.Г. (л.д.51).

В судебном заседании истец Кузнецова Г.В. и представитель истцов Котельникова Т.Г., действующая на основании ордера (л.д. 49) и доверенностей (л.д. 32, 33), заявленные требования поддержали, пояснив, что в ходе проведения перепланировки был установлен санузел, поскольку находившийся на территории улицы туалет был демонтирован Администрацией г. Н. Новгорода, которая впоследствии провела в квартиру истцов канализацию. Поскольку никто из жильцов дома не возражает против произведенной перепланировки, истец и представитель истца считают исковые требования законными и просят их удовлетворить.

Истцы Егорова С.Б., Салмина Е.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 46, 47).

Представитель ответчиков Администрации Канавинского района г.Н.Новгорода, Администрации г.Н.Новгорода в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 43, 44), в письменном отзыве на иск указал о том, что против удовлетворения исковых требований возражает по тем основаниям, что истцами при проведении перепланировки не были соблюдены требования СНиП в части установки санузла площадью 4,6 кв.м и прихожей, площадью 4,5 кв.м в сенях дома № по <адрес>, что нарушает интересы граждан, проживающих в данном доме (л.д. 67).

Представитель третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризации-Федерального БТИ» в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 45).

Суд, с учетом мнения истца и представителя истцов, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцам на основании договора о безвозмездной передаче в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, была предоставлена квартира общей площадью 50,9 кв.м, в том числе жилой площадью - 39,4 кв.м (л.д. 7).

В настоящее время в данной квартире зарегистрированы Кузнецова Г.В., Егорова (Кузнецова) С.Б., Салмина (Кузнецова) Е.Б. и Салмин Н.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 9).

Как следует из инвентаризационного плана ФГУП «Ростехинвентаризации-Федерального БТИ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилая площадь квартиры составляла 39,4 кв.м, вспомогательная площадь - 11,5 кв.м, общая - 50,9 кв.м (л.д. 12). Квартира состояла из спальни площадью 7,0 кв.м, жилых комнат, площадью 12,3 кв.м, 9,8 кв.м и 10,3 кв.м, кухни площадью 8,0 кв.м и прихожей площадью 3,5 кв.м (л.д. 19).

Впоследствии в квартире была выполнена перепланировка, в результате которой были демонтированы не несущие перегородки жилой комнаты, санузла, кладовой, перегородки в сенях, демонтирована печь в связи с установкой АГВ, установлены перегородки кухни из ГКЛ по металлическому каркасу по технологии TGKnauff, монтированы перегородки совмещенного санузла с устройством дверного проема и установкой двери по ГОСТ, перегородки прихожей из ГКЛ по металлическому каркасу по технологии TGKnauff с устройством дверного проема и установкой двери по ГОСТ, зашита дверь в кухне из листов ГКЛ по металлическому каркасу по технологии TGKnauff, установлено санитарно-техническое оборудование, а также произведена гидроизоляция пола санузла.

После перепланировки общая площадь квартиры увеличилась и стала составлять 68,2 кв.м, жилая - 40,1 кв.м, вспомогательная - 22,1 кв.м, площади жилых комнат стали составлять 22,8 кв.м, 10,3 кв.м и 7,0 кв.м, площадь кухни увеличилась до 9,5 кв.м, образовалась вторая прихожая комната площадью 4,4 кв.м и санузел площадью 6,0 кв.м (л.д. 12, 20).

Как пояснила истица, данный план соответствует качественным и количественным показателям квартиры истца в настоящее время.

Судом установлено, что данное изменение составных частей квартиры и ее площади произошло в результате присоединения к квартире общего имущества дома - сеней, где истцы установили санузел площадью 4,6 кв.м, соорудили прихожую площадью 4,5 кв.м и холодную комнату площадью 6,0 кв.м.

Согласно действующего законодательства переустройство и (или) перепланировка жилого помещения осуществляются в порядке, установленном ст.25-28 Жилищного Кодекса РФ.

Последствия самовольного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения определены в ст.29 Жилищного Кодекса РФ.

В соответствии со ст.29 Жилищного кодекса РФ -

«1. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

2. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

3. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

4. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Вместе с тем, несмотря на положительное техническое заключение ООО «Проектная мастерская архитектора Лазарева А.С.» о соответствии произведенного истцом переоборудования строительным нормативам в части строительных конструкций, произведенная истцом перепланировка и переустройство не может быть полностью сохранена исходя из следующего.

Так, в соответствии с ч.1 ст.38 ЖК РФ - при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст.40 ЖК РФ, регулирующей вопросы изменения границ жилых помещений в многоквартирном доме, - «Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме».

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что истцы в результате произведенной перепланировки фактически заняли не принадлежащее им помещение - сени, установив там санузел площадью 4,6 кв.м, соорудив прихожую площадью 4,5 кв.м и холодную комнату площадью 6,0 кв.м, выйдя тем самым при осуществлении перепланировки за пределы границ своей квартиры.

Из материалов дела следует, что истцы в результате произведенной перепланировки фактически заняли не принадлежащее им помещение - часть сеней, то есть при осуществлении перепланировки своего жилого помещения вышли за пределы его границ.

Из объяснений истца Кузнецовой Г.В. и представителя истцов следует, что остальные жильцы дома № по <адрес> - Куча Ю.Г. и Куча Т.В. не возражают против произведенной истцами перепланировки.

Вместе с тем, согласно представленным распискам (л.д. 14, 15), третьи лица Куча Т.В. и Куча Ю.Г. не возражают против того, что над их коридором была оборудована ванная комната, тогда как согласия на переход общего имущества дома - сеней - в пользование и распоряжение истцов представлено не было.

Кроме того, истцами не представлено доказательств, которые бы позволили суду сделать однозначный вывод о том, кто именно и каких конкретно жилых помещений является собственником в доме № по <адрес>.

Доказательств, подтверждающих право собственности истцов на квартиру № д. № по <адрес> общей площадью 68,2 кв.м, что позволило бы истцам осуществить перепланировку за пределами уже принадлежащего им помещения, не представлено.

Таким образом, действия по устройству санузла и оборудованию холодной комнаты и прихожей на территории общего имущества дома - сеней, несмотря на их жизненную значимость для истцов, не порождает безусловного основания для признания произведенной перепланировки в данной части законной.

Доводы истца о том, что данными жилыми помещениями никто из остальных жильцов дома не пользуется, а совершенная реконструкция не нарушает права жильцов дома, являются несостоятельными, поскольку одно лишь это обстоятельство в отрыве от иных установленных судом фактов, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Также суд, с учетом положений ч.2 ст.40 ЖК РФ, обращает внимание на то, что истцом не представлено доказательств тому, что переустройство и (или) перепланировка принадлежащего ему жилого помещения была невозможна без присоединения к нему части общего имущества в доме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцы самовольно заняли часть сеней, в связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то есть, произведенная перепланировка может быть сохранена только в пределах площади принадлежащей истцам на праве собственности квартиры,

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кузнецовой Г.В., Егоровой С.Б., Салминой Е.Б. удовлетворить частично.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 53,1 кв.м, в том числе жилой площадью 40,1 кв.м, вспомогательной площадью 13 кв.м, состоящее из трех жилых комнат, площадью 7,0 кв.м, 22,8 кв.м и 10,3 кв.м, прихожей площадью 3,5 кв.м и кухни площадью 9,5 кв.м - в переоборудованном состоянии.

В удовлетворении остальной части иска Кузнецовой Г.В., Егоровой С.Б., Салминой Е.Б. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии с учетом образовавшейся прихожей площадью 4,5 кв.м, санузла площадью 4,6 кв.м и холодной комнаты площадью 6,0 кв.м - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.И.Александрова