Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 сентября 2010 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего судьи Кривошеиной Е.Г.,
при секретаре Жилиной Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеичевой Р.В. к администрации г.Н.Новгорода, Муниципальному учреждению «Главное управление по капитальному строительству г.Н.Новгорода», Ильину А.Н., Ильину А.А., Ильиной В.В., Голодяевой М.М. о признании недействительным договора долевого участия, о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным регистрации права муниципальной собственности администрации г.Н.Новгорода на объект недвижимого имущества и недействительным договора купли-продажи
у с т а н о в и л:
Матвеичева Р.В. обратилась в суд с иском к администрации г.Н.Новгорода, МУ «Главное управление по капитальному строительству г.Н.Новгорода (далее МУ «ГлавУКС») указав, что в ДД.ММ.ГГГГ заключила с Сельэнергопроект (СЭП) с которой Матвеичева Р.В. состояла в трудовых отношениях, договор-обязательство о трудовом участии в строительстве молодежно-жилищного комплекса (МЖК), по которому она обязалась отработать 26 месяцев в строительстве дома, а предприятие после отработки обязалась предоставить ей квартиру не менее 27 кв.м в доме №. В ДД.ММ.ГГГГ в УКС Горисполкома были перечислены 178000 рублей в качестве взноса на строительство квартир за работников ФИО 1, ФИО 2 и Матвеичеву Р.В.. В ДД.ММ.ГГГГ состоялась жеребьевка по которой за каждым бойцом была закреплена конкретная квартира и глава администрации г.Н.Новгорода издал распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым закрепил результаты жеребьевки. За Матвеичевой Р.В. была закреплена квартира № общей площадью 78,71 кв.м, расположенной в доме по <адрес> на втором этаже (строительный №, которая в настоящее время имеет адрес: <адрес>. Матвеичева Р.В. свои обязательства исполнила. Однако квартиру до настоящего времени не получила. При рассмотрении дела в суде в ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.Н.Новгорода и муниципальным учреждением «Главное управление по капитальному строительству г.Н.Новгорода был заключен договор долевого участия в строительстве жилья, на основании которого администрация зарегистрировала право собственности на спорную квартиру, и в ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи с семьей Ильиных, по которому спорная квартира была передана в собственность Ильиных. Поскольку администрация г.Н.Новгорода является учредителем МУ «Главное управление по капитальному строительству г.Н.Новгорода», а также на основании ст.ч.182 ГК РФ, ст.174 ГК РФ истец считает договор долевого участия, заключенный между указанными лицами недействительным. Матвеичева Р.В. просила признать указанный договор недействительным и применить последствия недействительности договора: признать недействительным регистрацию права муниципальной собственности администрации г.Н.Новгорода на квартиру № по <адрес>, признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией г.Н.Новгорода и Ильными А.Н., В.В., А.А., Голодяевой М.М..
В последующем Матвеичева Р.В. уточнила исковые требования, указав, что о том, что постановлением городской Думы г.Н.Новгорода от 28 января 2004 года №4 членам МЖК было предложено определить очередность заселения исходя из нуждаемости в улучшении жилищных условий и выполнения финансовых обязательств предприятиями узнала из ответа администрации от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном постановлении указывается определить очередность заселения, а не утвердить очередность предоставления квартир. Поэтому оснований для разделения в ДД.ММ.ГГГГ участников строительства МЖК на группы приоритетности не было. На общем собрании застройщиков Матвеичева Р.В. голосовала за предлагаемую программу по завершению строительства, т.е. по тому вопросу, который стоял в бюллетене, а не за то, что она будет в 3-й группе приоритетности. Группы приоритетности решались после собрания инициативной группой МЖК и администрацией г.Н.Новгорода без учета мнения истца. Матвеичева Р.В. была отнесена к 3-й группе. По предложенной в ДД.ММ.ГГГГ программе по распределению жилья предусматривалось сохранение результатов жеребьевки ДД.ММ.ГГГГ, которые были закреплены распоряжением главы администрации г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. Матвеичева Р.В. была уверена, что попадет в 1 группу приоритетности. На заседание комиссии, где было решено передать квартиру № Ильным, Матвеичеву Р.В. не приглашали. За Ильина А.А. его предприятие финансовые обязательства не выполнило. Распоряжение главы администрации г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в ДД.ММ.ГГГГ, уже после того, как было совершено распределение квартир и был заключен договор купли-продажи с семьей Ильиных. Распоряжение было отменено Постановлением исполняющим обязанности от ДД.ММ.ГГГГ, где нет основного документа, который служил бы основанием для отмены Распоряжения. Матвеичева Р.В. окончательно просила признать недействительным договор долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией г.Н.Новгорода и МУ «Главное управление по капитальному строительству г.Н.Новгорода»; применить последствия недействительности договора и признать недействительной регистрацию права муниципальной собственности администрации г.Н.Новгорода на квартиру № <адрес>, признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией г.Н.Новгорода и Ильными А.Н., В.В., А.А., Голодяевой М.М.; признать за Матвеичевой Р.В. право собственности на указанную квартиру.
В судебном заседании представитель Матвеичевой Р.В. исковые требования поддержала, пояснив, что Матвеичева Р.В. отработала программу за квартиру №. Указанная квартира была закреплена за Матвеичевой Р.В. распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ. При голосовании за программу завершения строительства в ДД.ММ.ГГГГ Матвеичева Р.В. голосовала за завершение строительства и сохранение результатов жеребьевки от ДД.ММ.ГГГГ. Не было разъяснено о разделении на 4 группы приоритетности и сохранении результатов жеребьевки в зависимости от группы приоритетности.
Представитель ответчика администрации г.Н.Новгорода исковых требований не признала, пояснив, что у Матвеичевой Р.В. не было и нет договорных отношений ни с МУ «ГлавУКС», ни с администрацией. Обязательство по предоставлению жилого помещения несет перед Матвеичевой Р.В. организация, с которой у Матвеичевой Р.В. был заключен договор. Просила применить срок исковой давности к требованиям Матвеичевой Р.В., указав, что об оспариваемых ею договорах Матвеичева Р.В. должна была узнать еще в ДД.ММ.ГГГГ, когда узнала, что квартира продана Ильиным.
Представитель МУ «ГлавУКС» исковых требований в суд не явился. МУ «ГлавУКС» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Ильины А.Н., А.А., Голодяева М.М. в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Ильина В.В., действуя за себя и по доверенности от Ильиных А.Н. и А.А. исковых требований не признала, пояснив, что до ДД.ММ.ГГГГ строительство дома не велось, и только в результате усилий инициативной группы были приняты меры для завершения строительства дома. На общем собрании бойцов МЖК программа по завершению строительства озвучивалась полностью. Каких-либо вопросов, возражений по программе у Матвеичевой Р.В. не было. О том, что квартира № продана Ильиным Матвеичева Р.В. знает с ДД.ММ.ГГГГ, о чем она сама указывала в своем исковом заявлении по ранее рассмотренному гражданскому делу.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Матвеичевой Р.В. к Администрации г.Н.Новгорода, Ильину А.Н., ФИО 3, Ильину А.А., Голодяевой М.М. о признании незаконными отказов, признании права собственности, признании недействительными договора купли-продажи (решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) строительство дома III-10 4 очереди МЖК «Мещерский» осуществлялось в соответствии с решением Исполкома Горьковского городского Совета народных депутатов от 28.03.1990 года №224.
В соответствии с Положением о молодежных жилых комплексах в г.Горьком, утвержденных решением исполнительного комитета Горьковского городского Совета народных депутатов и бюро горисполкома ВЛКСМ от ДД.ММ.ГГГГ №, министерства и ведомства, принявшие решение о строительстве молодежных комплексов, передают исполнительным комитетам Совета народных депутатов вложения затрат, связанных отводом земельных участков на строительство этих комплексов. Единым заказчиком по проектированию и строительству МЖК определен УКС горисполкома, который организует привлечение средств предприятий – дольщиков на проектные работы и строительство.
Согласно вышеуказанного Положения, работы, связанные с созданием МЖК, осуществляются при непосредственном трудовом участии молодежных рабочих и служащих, которым будут предоставлены жилые помещения в строительстве МЖК. С каждым рабочим и служащим, принимающим участие в создании комплекса, администрацией, профсоюзным комитетом предприятий заключается договор-обязательство, в котором указываются объем, формы, сроки трудового участия, размеры и вид получаемой жилплощади.
ДД.ММ.ГГГГ Матвеичева Р.М. заключила с Администрацией СЭП договор-обязательство № по которому Матвеичева Р.В. обязалась отработать на строительстве МЖК 26 месяцев, а администрация СЭП обязалась предоставить Матвеичевой Р.В. квартиру не менее 27 кв.м в доме III-10.
Решением Горьковского городского Совета народных депутатов Исполнительного комитета от 28.03.1990 года №224 утвержден состав предприятий-дольщиков, объемы долевого участия и распределения квартир по дому III-10 (018блок-секции), в числе которых указано Горьковское отделение Сельэнергопроект с выделением трех квартир площадью 250, 1 кв.м.
Распоряжением Главы Администрации города Н.Новгорода от 04.12.1992 № 2539-р в связи с завершением строительства домов МЖК «Мещерский» было принято считать членов МЖК, участвующих в строительстве домов III-10, III-12, III-9 (бл.с 04,05,06) по <адрес> индивидуальными застройщиками. Предложено областному управлению Сбербанка РФ предоставить ссуду под индивидуальное строительство членам МЖК «Мещерский». В данный список, кроме других лиц, включены Матвеичева Р.В., Ильин А.Н..
Как пояснили стороны, до ДД.ММ.ГГГГ строительство дома не велось.
ДД.ММ.ГГГГ Министерство образования РФ, именуемый «Заказчик», с одной стороны, Правительство Нижегородской области, с другой стороны, Муниципальное учреждение «Главное управление по капитальному строительству г.Н.Новгорода», именуемое Заказчик-Застройщик, с третьей стороны, в соответствии с Положением о молодежных жилищных комплексах заключили Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определили порядок финансирования строек и объектов, включенных в федеральную адресную инвестиционную программу на ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ УКС г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ заключил с Администрацией города Н.Новгорода договор долевого участия в строительстве жилья спорной квартиры.
Постановлением Городской Думы г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ членам МЖК «Мещерский» было предложено определить очередность заселения исходя из нуждаемости в улучшении жилищных условий. Во исполнение указанного Постановления были проведены рабочие совещания по вопросу достройки 4 очереди МЖК «Мещерский» от ДД.ММ.ГГГГ, в составе зам.начальника управления по учету и распределению жиль, председателя Совета 4 очереди МЖК, первого заместителя директора департамента экономики и планирования, депутата городской думы, главы Канавинского района, инициативной группы, которым было предложено сгруппировать участников по основным категориям для определения приоритетности:
1 группа - нуждающиеся в улучшении жилищных условий, за которых предприятия выполнили финансовые обязательства;
2 группа - нуждающиеся в улучшении жилищных условий, за которых предприятия не выполнили финансовые обязательства или частично;
3 группа - не нуждающиеся в улучшении жилищных условий, за которых предприятия выполнили финансовые обязательства;
4 группа - не нуждающиеся в улучшении жилищных условий, за которых предприятия не выполнили финансовые обязательства.
С целью определения мнения застройщиков по предложенной программе завершения строительства дома было проведено собрание бойцов МЖК.
Согласно бюллетеню для голосования № с вышеуказанной программой завершения строительства 4 очереди МЖК «Мещерский», в том числе разделения участников на 4 категории приоритетности заселения Матвеичева Р.В. согласилась (дело №, л.д.69, л.д.73).
По результатам рабочих совещаний и голосования бойцов МЖК «Мещерский» распоряжением Администрации города Н.Новгорода от 09.10.2003 года № 3103-р была создана согласительная комиссия для решения жилищных проблем участников МЖК «Мещерский» и ее состав.
Матвеичева Р.В. была включена в третью группу приоритетности, поскольку нуждающейся не является. Данное обстоятельство было судом проверено и установлено на основании представленных документов.
Распоряжением Администрации города Н.Новгорода от 28.09.05 года №4214-р было принято решение о реализации постановления Городской Думы г.Н.Новгорода «О завершении строительства 4 очереди МЖК «Мещерский».
Распоряжением Администрации Канавинского района г.Н.Новгорода от 26.04.2006 года №505-р был утвержден список на заселение 018 блок-секции жилого дома III-10 МЖК «Мещерское озеро», и принято решение о заключении договоров купли-продажи, в том числе с Ильиным А.Н. и членами его семьи в отношении квартиры площадью 47,2/73,1/77,2 кв.м по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ администрация г.Н.Новгорода на основании договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала в собственность данную квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ Администрация г.Н.Новгорода, с одной стороны и Ильин А.Н, Ильина В.В, Ильин А.А, Голодяева М.М, с другой стороны, во исполнение распоряжения администрации города Н.Новгорода от 28.09.2005 года №4214-р заключили договор купли-продажи, по которому администрация продала, и покупатели купили в равных долях трехкомнатную квартиру № в <адрес>.
Постановлением администрации г.Н.Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение Главы администрации г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ №-р отменено.
Решением суда в исковых требованиях Матвеичевой Р.В. о признании договора, заключенного между Ильиными и Администрацией г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ недействительным на основании ст.169 ГК РФ, о признании незаконными отказа администрации в предоставлении Матвеичевой Р.В. квартиры № и о признании права собственности на квартиру № было отказано.
Как установлено решением суда, впервые о продаже квартиры № Матвеичева Р.В. узнала из письма Администрации г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Администрация города Н.Новгорода отказала Матвеичевой Р.В. в предоставлении жилья и указала на приобретение в собственность квартиры Ильиными.
Исходя из ст.61 ГПК РФ, даты подачи иска по настоящему гражданскому делу (№) – ДД.ММ.ГГГГ, суд находит в удовлетворении требования администрации г.Н.Новгорода о применении к исковым требованиям Матвеичевой срока исковой давности отказать.
Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор о предоставлении жилого помещения у Матвеичевой Р.В. был заключен не с МУ «ГлавУКС» или администрацией г.Н.Новгорода, а со СЭП.
Согласно вышеуказанному решению суда и пояснениям сторон квартиры в ДД.ММ.ГГГГ распределялись путем жеребьевки между застройщиками. Решения со стороны застройщика, администрации города о выделении Матвеичевой Р.В. квартиры № или договора заключенного СЭП или Матвеичевой Р.В. с МУ «ГлавУКС» или администрацией города о предоставлении ей квартиры № нет.
Ссылки представителя истца на распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ как на решение о закреплении конкретных квартир за конкретным лицом суд не принимает, т.к. как видно из содержания данного распоряжения, данный акт содержит решение лишь считать лиц, выполнившись трудовую программу индивидуальными застройщиками. Указание в распоряжении номера квартиры напротив каждого из застройщика в отсутствие принятого в установленном законом порядке решения о выделении конкретного жилого помещения конкретному лицу или договора с обязательством о предоставлении конкретного помещения конкретному лицу, не может считаться свидетельством о праве застройщика на конкретную квартиру.
Кроме того, как следует из материалов дела и решении суда по делу № в ДД.ММ.ГГГГ сами застройщики приняли решение об изменении порядка предоставления жилых помещений и фактически отменили жеребьевку от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы представителя истца о том, что Матвеичева Р.В. в ДД.ММ.ГГГГ не понимала, что голосует за новые правила предоставления жилых помещений и изменение результатов жеребьевки, суд не принимает, т.к. из текста программы ясно и четко понимается порядок предоставления жилых помещений и принцип сохранения результатов жеребьевки от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо вопросов и возражений при голосовании у Матвеичевой Р.В. не было.
Суд не принимает ссылок представителя истца на вводную часть «Предложений по завершению строительства», как предусматривающую сохранение результатов жеребьевки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку следуя тексту вводной части программа завершения строительства предусматривает только сохранение прав участников на заселение в квартиры, за которые они выходили отрабатывать трудовую программу.
Из содержания распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент издания распоряжения Матвеичева Р.В. уже отработала трудовую программу.
Согласно договору-обязательству от ДД.ММ.ГГГГ СЭП обязалось предоставить Матвеичевой Р.В. после отработки жилое помещении площадью не менее 27 кв.м.
Каких-либо решений или договоров до ДД.ММ.ГГГГ и позже о предоставлении Матвеичевой Р.В. за отработку именно квартиры № нет.
Следовательно в момент отработки Матвеичева Р.В. работала не за квартиру №, а за жилое помещение площадью не менее 27 кв.м, как было предусмотрено договором от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ссылки истца в настоящее время на результаты жеребьевки от ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как сами застройщики дома фактически отменили эти результаты являются не состоятельными.
Соответственно не имея прав на квартиру № (основанных на законе, договоре, решения, принятого в установленном законом порядке) Матвеичева Р.В. не вправе оспаривать сделки с имуществом, в отношении которого у нее отсутствуют права.
Кроме того, в соответствии со ст.167 ГК РФ применение последствий недействительной сделка предусматривает возврат всего полученного по сделке каждой из сторон сделки друг другу, т.е., последствия недействительности сделки могут быть применены к сторонам сделки.
Матвеичева Р.В. стороной сделок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не являлась. Поэтому не может требовать возврата ей имущества в порядке применения последствий недействительности сделки, участником которой она не являлась.
Следует также учитывать, что согласно Уставу МУ «ГлавУКС» собственником его имущества является администрация г.Н.Новгорода. В соответствии с нормами гражданского законодательства по договору подряда законным владельцем вновь созданной вещи до передачи ее заказчику является заказчик. Поэтому вне зависимости от действительности или недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имущество в виде квартиры № была отчуждена Ильиным законным владельцем этого имущества.
На основании изложенного суд находит в исковых требованиях Матвеичевой Р.В. отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
р е ш и л:
В исковых требованиях Матвеичевой Р.В. о признании недействительным договора долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией г.Н.Новгорода и МУ «Главное управление по капитальному строительству г.Н.Новгорода»; применении последствий недействительности договора, признании недействительной регистрации права муниципальной собственности администрации г.Н.Новгорода на квартиру № д<адрес>, признании недействительным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией г.Н.Новгорода и Ильными А.Н., Ильниым А.А., Ильиной В.В., Голодяевой М.М., признании за Матвеичевой Р.В. права собственности на указанную квартиру отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Нижегородской областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения.
Судья Е.Г.Кривошеина