Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
председательствующего судьи Кривошеиной Е.Г.
при секретаре Беловой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой К.Н. к ООО издательство «Газета «Досуг в Нижнем» о защите прав на неприкосновенность частной жизни
у с т а н о в и л:
Котова К.Н. обратилась в суд с иском к ООО издательство «Газета «Досуг в Нижнем», указав, что в № за ДД.ММ.ГГГГ газеты «...», принадлежащей ООО издательство «Газета «Досуг в Нижнем»», была опубликована ее фотография без ее согласия. Котова К.Н. просила обязать ответчика изъять из продажи оставшиеся экземпляры газеты, взыскать с ответчика в ее пользу упущенную выгоду в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.
В судебном заседании Котова К.Н. исковые требования поддержала, пояснив, что где-то в ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в фотоконкурсе в газете «...». По заявке газеты было сделано несколько фотографий. Фотографии делал фотограф ФИО 1. Когда она заняла первое место по заданию газеты делались еще фотографии к интервью. Однако фотография, опубликованная в газете «...» была сделана позднее, когда она после конкурса обратилась к фотографу ФИО 1, чтобы он сделал для нее лично несколько фотографий, которые она намеривалась подарить своему молодому человеку. Тогда же была сделана спорная фотография. За фотографию она заплатила свои личные деньги. Деньги за данные съемки ей не платили. Когда она попросила фотографа отдать ей пленки, то он сказал, что у него случился пожар и он не может найти пленки. Истец пояснила, что она категорически против публикования ее фотографий в газетах, тем более народной медицины, поскольку это противоречит ее убеждениям. Против публикования фотографий истца в средствах массовой информации выступает и ее молодой человек.
Представитель истца поддержала доводы своего доверителя.
Представители ответчика иск не признали, пояснив, что фотографии были предоставлены газете фотографом ФИО 1, который утверждал, что имеется согласие Котовой К.Н. на опубликование ее фотографий в газете. Пояснили, что исковые требования о взыскании упущенной выгоды не подлежат удовлетворению, т.к. данные требования находится вне рамок отношений Котовой К.Н. и ответчика. Требования об изъятии газеты из продажи не основаны на законе. Моральный вред и его размер истцом не доказан.
Свидетель ФИО 1 показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ в одной из нижегородских газет проходил фотоконкурс. Он делал для конкурса фотографии Котовой К.Н.. Деньги за съемки платила газета. В связи с тем, что Котова К.Н. заняла в конкурсе первое место, у ней взяли интервью, к которому он снова делал фотографии. Кроме фотографий, которые делались для газеты, он предлагал девушкам сделать дополнительные снимки, но уже за их деньги. По мнению фотографа ФИО 1 фотография, опубликованная в газете «...» была сделана после того, как Котова К.Н. заняла первое место для опубликования фотографии в газете. ФИО 1 помнит, что Котова К.Н. заказывала еще фотографии, из которых часть забрала, заплатив за них свои личные деньги. Пленки не забирала, дала устное согласие на опубликование фотографий в средствах массовой информации. Через несколько лет Котова К.Н. позвонила ему и сказала, что она против опубликования ее фотографий в средствах массовой информации и просила отдать ей пленки. У него действительно был на даче пожар, в котором были уничтожены пленки, о чем он говорил Котовой К.Н.. Деньги за пленки она не предлагала.
Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела на первой странице № за ДД.ММ.ГГГГ газеты «...», принадлежащей ООО издательство «Газета «Досуг в Нижнем»» была опубликована фотография Котовой К.Н..
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируются свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Вместе с тем в ст. 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, а в силу ч. 1 ст. 24 не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.
Согласно ст.152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:
1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;
2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;
3) гражданин позировал за плату.
В силу п. 5 ст. 49 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №2124-1 «О средствах массовой информации» журналисты обязаны получать от граждан согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей.
Согласно ст.57 того же Закона РФ редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста в случаях, предусмотренных настоящей статьей.
Действительно законом не урегулирован порядок получения и содержание согласия гражданина на использование его изображения. Из смысла статьи и особенностей охраны нематериальных благ следует, что согласие может быть дано лицом в письменной или устной форме. Однако, устное согласие должно подтверждаться доказательствами безусловно свидетельствующими о таком согласии. При этом согласие необходимо получать на каждый конкретный вид, форму и цель использования.
По настоящему делу письменных доказательств согласия Котовой К.Н. на опубликование своей фотографии в газете «...» нет. Ссылки представителей ответчика на показания свидетеля ФИО 1, который показал, что Котова К.Н. устно давала согласие на опубликование своей фотографии в средствах массовой информации суд не принимает, поскольку данные пояснения опровергаются исковым заявлением Котовой К.Н. и ее пояснениями. Кроме того, ФИО 1 является внештатным сотрудником газеты «...» и соответственно имеет определенную заинтересованность. При этом ФИО 1 не отрицал, что делал лично Котовой К.Н. её фотографии за её же деньги; была ли сделана спорная фотография для газеты или лично для Котовой К.Н. не помнит; за два года до опубликования фотографии в газете «...» Котова К.Н. запретила публиковать какие-либо ее фотографии в средствах массовой информации; согласия Котовой К.Н. на опубликование ее фотографии в газете «...» не было. Ссылки ФИО 1 на то, что Котова К.Н. не забирала пленки, а следовательно, тем самым была согласна на опубликование своих фотографий в средствах массовой информации суд не принимает, поскольку данные действия никак не свидетельствуют о согласии истца на использование его изображения.
Утверждения ФИО 1 о том, что он имел право на размещение фотографии Котовой К.Н. в любом месте по его усмотрению, т.к. фотография истца является его авторским произведением, суд не принимает.
Изображение гражданина представляет собой его индивидуальный облик (образ), запечатленный в какой-либо объективной форме (например, в произведении изобразительного искусства, на фотографии, в видеозаписи и т.п.).
Создание фотографии может быть результатом интеллектуальной деятельности (п.1ст.1225, ст.1226 ГК РФ), в отношении которого у автора возникают самостоятельные личные неимущественные и имущественные права. Вместе с тем изображение гражданина также является самостоятельным нематериальным благом. Поэтому само по себе законодательство об интеллектуальной собственности не предоставляет каких-либо специальных оснований для использования изображения помимо правил ст.152.1 ГК РФ. Это означает, что при осуществлении авторских прав должен соблюдаться разрешенный режим использования изображения, запечатленного в объекте авторского права.
Каждый человек вправе формировать свою внешность по собственному усмотрению, сохранять и изменять ее, фиксировать в определенный момент времени путем фотографирования, видеосъемки и т.п.. Индивидуальный облик (образ) идентифицирует гражданина в обществе, поэтому изображение является частью сведений о личности человека и может, кроме того, составлять его личную тайну. Поэтому любое использование изображения (например, фото- и видеосъемка, запечатление в произведении изобразительного искусства и дальнейшая его демонстрация и т.п.) допускается по общему правилу только с согласия изображенного лица.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что фотография Котовой К.Н. на первой странице газеты «...» № ДД.ММ.ГГГГ была опубликована без согласия Котовой К.Н..
В соответствии со ст.12 ГК РФ, с учетом специфики защищаемого нематериального блага и характера самого нарушения, т.е. помимо компенсации морального вреда способом защиты изображения личности можно считать пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в том числе изъятие соответствующих материальных носителей.
На основании изложенного суд находит исковые требования Котовой К.Н. об обязании ответчика изъять из продажи непроданные экземпляры газеты «...» с фотографией истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает во внимание характер статьи, которую анонсировала фотография истца, распространение газеты в городе постоянного места жительства истца, её неприятие каких-либо публикаций своего изображения в средствах массовой информации. С учетом принципов разумности и справедливости суд находит взыскать с ответчика в пользу Котовой К.Н. компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
Принимая во внимание объяснения Котовой К.Н., что она, в принципе, а также в связи с пожеланием своего молодого человека, против публикования своих фотографий в любых средствах массовой информации, тем более в газете «Травник» и иных аналогичных газетах, что противоречит доводам Котовой К.Н. о том, что размер упущенной выгоды ею определен, исходя из того, за какую сумму она согласилась бы на публикацию своей фотографии, суд находит в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды отказать.
На основании ст.98, ст.100 ГК РФ судебные расходы, понесенные истцом по настоящему дел - в сумме 740 рублей на оформление доверенности своему представителю, 5000 рублей – на оплату услуг представителя, 200 рублей – на оплату госпошлины - подлежат взысканию с ответчика в пользу Котовой К.Н..
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
р е ш и л:
Исковые требования Котовой К.Н. удовлетворить частично.
Обязать ООО «Газета «Досуг в Нижнем» изъять из продажи все экземпляры газеты «...» № ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Газета «Досуг в Нижнем» в пользу Котовой К.Н. компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, судебные расходы в сумме 5940 рублей, в сего 25940 рублей.
В исковых требованиях о взыскании упущенной выгоды и в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения.
Судья Е.Г.Кривошеина