Дело № ...
Заочное решение
Именем Российской Федерации
24 марта 2011 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего судьи Винокуровой Н.С.,
при секретаре Генераловой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холодкова В.Т. к Исупову В.Т. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Холодков В.Т. обратился в суд с иском к Исупову В.П. о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.128 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся нематериальные блага.
Согласно ч.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация относятся к нематериальным благам гражданина.
На основании ч.2 ст.150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч.1 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Согласно ч.2 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:
1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;
3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с Исупова В.П. причиненный моральный вред в сумме 1000000 рублей.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Указал, что приговорами мировых судей за ним признано право на реабилитации. Поскольку инициатором судебных процессов выступал ответчик, просит компенсировать причиненные необоснованными заявлениями о привлечении к уголовной ответственности моральные страдания.
Представитель истца Филимонов А.К., действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что основанием обращения в суд явилась попытка защитить права его самого, а также его супруги. Ответчик обращался в правоохранительные органы с целью защиты своих прав, однако ему было указано на необходимость обращения в суд в порядке дел частного обвинения.
Принимая во внимание согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
К таким случаям относится, в том числе, вред, причиненный гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также применения к нему ряда иных мер уголовно- процессуального принуждения (ст.1070 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законодательством, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Статья 1100 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, соотносится с рядом норм Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка. № Автозаводского района г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Холодкова В.Т. в соответствии с п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ прекращено производство по уголовному делу по обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 Уголовного кодекса РФ (л.д.26).
Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского района г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Холодкова В.Т. в соответствии с п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ прекращено производство по уголовному делу по обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ст.130 ч.1 Уголовного кодекса РФ (л.д.25).
Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского района г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Холодкова В.Т. в соответствии со ст.256 Уголовно-процессуального кодекса РФ прекращено производство по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.129 ч.1 Уголовного кодекса РФ (л.д.16).
Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского района г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Холодкова В.Т. в соответствии с п.5 ч.l ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ прекращено производство по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.129 ч.1 Уголовного кодекса РФ (л.д.8).
Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского района г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении меня в соответствии с п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ прекращено производство по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.129 ч.1 Уголовного кодекса РФ (л.д.9).
Приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского района г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Холодков В.Т оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.129 ч.1 Уголовного кодекса РФ, за отсутствием состава преступления. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).
Приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского района г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Холодков В.Т оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.129 ч.1 Уголовного кодекса РФ, за отсутствием состава преступления (л.д.17-18).
Приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского района г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Холодков В.Т. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.129 ч.1 Уголовного кодекса РФ, за отсутствием состава преступления (л.д.19-20).
Приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского района г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Холодков В.Т. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.130 ч.l Уголовного кодекса РФ, за отсутствием состава преступления. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).
Приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского района г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Холодков В.Т. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.129 ч.l Уголовного кодекса РФ, за отсутствием состава преступления
Согласно п.1 ст.134 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.
На основании постановленных истцом судебных постановлений судом признано за ним право на реабилитацию.
Согласно ст.5 Уголовно-процессуального кодекса РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
Уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
В силу ч.1 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора, суда.
Из содержания приведенных норм следует, что право на реабилитацию при наличии оснований, предусмотренных в ч.2 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, имеют лица, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию только органами дознания, дознавателем, следователем, прокурором и судом, то есть государственными органами, за действия которых государство и несет ответственность независимо от их вины.
Данными нормами не предусмотрено взыскание морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по делам частного обвинения.
В отличие от дел публичного обвинения, возбуждаемых государственными органами, которые дают с профессиональной точки зрения оценку наличия оснований для возбуждения уголовного дела, гражданин - потерпевший по делу частного обвинения, обращается в суд за судебной защитой, которая каждому гарантирована ч.1 ст.46 Конституции РФ.
Отказать в принятии заявления суд не вправе, за исключением случаев, предусмотренных ст.319 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Заявленные в гражданском процессе требования о компенсации морального вреда вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности по делам частного обвинения могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч.2 ст.20, ст.318 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч.1 ст.129, ст.130 Уголовного кодекса РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим и его законным представителем заявления в суд.
Ответчик Исупов В.П.., полагая, что его права нарушены, обратился в суд с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Холодкова В.Т. к уголовной ответственности за клевету и оскорбление.
Обращение Исупова В.П. в суд в порядке частного обвинения и дальнейшее вынесение судом оправдательных приговоров в отношении подсудимого Холодкова В.Т. ввиду отсутствия в его действиях состава преступления не могут являться безусловным основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 151 Гражданского кодекса РФ.
Суд на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств приходит к выводу, что в данном случае имела место реализация Исуповым В.П. конституционного права на судебную защиту его прав, которые он посчитал нарушенными. Иного способа защиты своих прав по делу частного обвинения, кроме обращения в суд с заявлением о привлечении Холодкова В.Т. к уголовной ответственности, в силу вышеуказанных норм уголовно-процессуального законодательства, у Исупова В.П. не имелось.
Судом установлено, что Исупов В.П. предпринимал попытку обращения по вопросу защиты своих прав в правоохранительные органы, однако ему в этом было отказано. Материалы уголовного дела по ст.116 Уголовного кодекса РФ были переданы в суд участковым, который проводил расследование по нему.
Кроме того при рассмотрении дела ответчик указал, что целью обращения в суд явилось его намерение защитить себя и свою супругу. Указал, что претензий к Холодкову В.Т. не имеет и обращался в суд не имея намерения злонамеренно навредить истцу.
В соответствии со ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе проверки не находят подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ на истце лежит обязанность доказать факт злоупотребления со стороны Исупова В.П. предоставленными правами на обращение в государственные органы, а также факт изложения Исуповым В.П. при обращении в суд в порядке дел частного обвинения с заведомо ложными сведениями с целью причинения истцу вреда и нравственных страданий.
То обстоятельство, что в отношении Холодкова В.Т. выносились оправдательные приговоры, само по себе не является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению морального вреда на ответчика. Дела частного обвинения возбуждены по заявлению Исупова В.П., который воспользовался правом на судебную защиту, представив в обоснование своих требований определенные доказательства, в том числе показания свидетелей.
Хотя мировой судья счел недоказанной вину Холодкова В.Т. в совершении преступлений, предусмотренных ст.129 ч.1 и ст.130 ч.1 Уголовного кодекса РФ, и оправдал его, взыскание компенсации морального вреда с потерпевшего в этом случае возможно только при установлении факта того, что он действовал заведомо недобросовестно, с целью причинить вред другому лицу, то есть при наличии вины в незаконном привлечении к уголовной ответственности, в противном случае возложение на частного обвинителя ответственности противоречило бы ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, но таких обстоятельств судом не установлено.
Истцом в судебном заседании не оспаривался тот факт, что целью защиты своих прав он также обращался в суд в порядке дел частного обвинения с целью привлечения Исупова В.П. к уголовной ответственности по ст.ст.129 и 130 Уголовного кодекса РФ.
Поскольку доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика при обращении с заявлениями в суд истцом не было представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности и возложении на него обязанность по компенсации истцу причиненного морального вреда, в связи с чем суд полагает иск подлежащим отклонению как необоснованный.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Холодкову В.Т. отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
...
...
Судья Н.С. Винокурова