Дело № ...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2011 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Винокуровой Н.С.,
при секретаре Генераловой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоненко М.А. к Бухалову А.А., ООО Страховая компания «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Антоненко М.А. обратился с иском к Бухалову А.А., ООО СК «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на перекрёстке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: Бухалов А.А., управляя автомобилем 1, государственный №, нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем 2, государственный №. В результате столкновения был повреждён принадлежащий истцу автомобиль 2, государственный №. Обстоятельства ДТП и вина Бухалова А.А. в причинении вреда имуществу подтверждаются справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении, а также иными материалами проверки, проведённой по факту ДТП сотрудниками ГИБДД Семеновского РОВД. Вид и характер повреждений, причинённых автомобилю истца в результате ДТП, описаны в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства №, составленном оценщиком ЮЛ 2 ДД.ММ.ГГГГ. Телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчиков о месте и времени осмотра автомобиля, однако по неизвестным ему причинам ответчики на осмотр не явились. За подачу телеграмм он по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ уплатил 279 рублей 86 копеек. Общая сумма убытков, причинённых ему по вине Бухалова А.А., составила 117977 рублей и включает в себя размер стоимости предполагаемых затрат по ремонту автомобиля, рассчитанных оценщиком с учётом износа подлежащих замене узлов и деталей, и величину утраты товарной стоимости автомобиля. В отношении автомобиля 1, государственный №, которым в момент ДТП управлял Бухалов А.А., с ООО СК «Цюрих» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО СК «Цюрих» с заявлением о выплате страхового возмещения и передал страховщику все документы, требуемые для решения вопроса о выплате страхового возмещения. Учитывая перечисленные выше обстоятельства и в соответствии с названными положениями Закона ООО СК «Цюрих» должно было выплатить ему страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Цюрих» исполнило обязательство частично: платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на его банковский счёт 35110 рублей в счёт возмещения ущерба. О причинах неисполнения своего обязательства в остальной части ООО СК «Цюрих» в нарушение требований пункта 2 статьи 13 Закона до настоящего времени письменно ему не сообщило, при этом устно представители страховщика заявили, что в случае несогласия с суммой, которая ему была выплачена, ему следует обращаться в суд. Из-за неправомерной позиции ответчика он вынужден был самостоятельно обратиться к оценщику с целью обоснования доводов о размере убытков, причинённых ему повреждением имущества. За услуги оценщика он на основании договора об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ уплатил 2050 рублей. Бухалов А.А. также не возместил ему причинённые убытки. Таким образом, сумма не возмещённых убытков составляет 117977 рублей - 35110 рублей = 82867рублей.
На основании изложенного просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу: 82867 рублей в счёт возмещения убытков, 2747 рублей 51 копейку в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 279 рублей 86 копеек в счёт возмещения почтовых расходов по отправке телеграмм, 2050 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг оценщика по определению размера ущерба, 3500 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг адвоката.
В связи с имеющимися в материалах дела двумя противоречащими друг другу отчетами представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Определением судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЮЛ 1.
Производство по делу приостановлено.
Определением судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом - телефонограммой. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Бухалов А.А. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Бухалова А.А. по доверенности Шафаренко Т.Н. исковые требования не признала.
Представитель ответчика ООО Страховая компания «Цюрих» в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и СТ.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Судом постановлено рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав представителя ответчика Бухалова А.А., изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...)
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 1, государственный №, под управлением водителя Бухалова А.А., и 2, государственный № под управлением водителя Антоненко М.А., которому и принадлежит указанная автомашина на праве собственности
В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
Виновником данного ДТП является Бухалов А.А., гражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке в ООО Страховая компания «Цюрих» на основании полиса ОСАГО (полис серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).
В соответствии со ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ч.1, 2 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» (в ред. Федерального закона от 10.12.2003 №172-фз) страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
В силу п.1.ст.4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу положений ст.6 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ».
В соответствии со ст.7 Федеральным законом РФ №40-фз от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
По результатам рассмотрения указанного заявления ООО Страховая компания «Цюрих» признало наступившее событие страховым случаем, о чём был составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-64). Согласно отчету ЮЛ 3, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила - 35110 рублей.
Указанная сумма была выплачена ООО Страховая компания «Цюрих» истцу.
Считая определенную ответчиком сумму страхового возмещения недостаточной для восстановительного ремонта, истец инициировал независимую экспертизу поврежденного транспортного средства, проинформировав ответчика о дате и месте её проведения телеграммой.
Для определения стоимости ремонта (восстановления) автомобиля и ущерба от его повреждения в рыночных ценах для цели обоснования величины страхового возмещения истец обратился в ЮЛ 2, предварительно ДД.ММ.ГГГГ направив телеграммы ответчику и виновнику ДТП (л.д. 14, 15).
ДД.ММ.ГГГГ был проведён осмотр и составлено заключение специалиста № об определении размера величины восстановительного ремонта с учетом износа составляет 117977 рублей и включает в себя размер стоимости предполагаемых затрат по ремонту автомобиля, рассчитанных оценщиком с учётом износа подлежащих замене узлов и деталей, и величину утраты товарной стоимости автомобиля.
По результатам экспертизы, проведенной в ЮЛ 1 на основании определения суда, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 44415 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 13328, 50 рублей, а всего 57743, 50 рублей.
Принимая о внимание заключение ЮЛ 1 и отдавая ему предпочтение по сравнению с двумя другими актами оценки, суд учитывает то обстоятельство, что эксперты при даче данного заключения были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а размер страхового возмещения, установленный заключением эксперта ЮЛ 1, истцом и ответчиками не оспаривался.
Доказательств выплаты истцу указанной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчиками в суд не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика - ООО Страховая компания «Цюрих» страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению частично с учетом результатов независимой экспертизы, проведенной по определению суда ЮЛ 1, которая не оспаривается сторонами, а также с учетом выплаченной истцу суммы в размере 35110 рублей (согласно исковому заявлению), в размере 9305 рублей (44415 - 35110).
Кроме того, со страховой компании подлежит взысканию утрата товарной стоимости, определенная по заключению эксперта ЮЛ 1 в размере 13328 рублей 50 копеек.
При этом судом учитывается, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ является для владельца транспортного средства реальным ущербом наряду со стоимостью восстановительного ремонта, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельцев транспортного средства.
Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы.
Таким образом, в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию 22633 рубля 50 копеек.
Также в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика - ООО «Страховая компания «Цюрих» в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (27,3% от первоначально заявленных требований) расходы на проведение оценки в размере 559,65 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 76,40 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 955,50 рублей.
Также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика - ООО «Страховая компания «ИнноГарант» подлежат взысканию расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 750,07 рублей.
Что касается требований истца о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, также солидарно с Бухалова А.А., то данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 Гражданского кодекса РФ) случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с положениями пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые утверждены постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу положений гражданского законодательства солидарная ответственность допускается в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.
В соответствии с условиями заключенного между Бухаловым А.А. и страховой компанией договором отсутствует условие о солидарной ответственности в случае наступления страхового случая.
При таких обстоятельствах возмещение ущерба должно быть взыскано непосредственно из средств страховой компании, а именно с ООО Страховая компания «Цюрих», поскольку в силу приведенного выше закона, возмещение страховой выплаты за причинение вреда имуществу потерпевшего возлагается на страховщика и поэтому в части удовлетворения заявленных требований истца к Бухалову А.А. следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Антоненко М.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу Антоненко М.А. страховое возмещение в сумме 22633,50 рублей, расходы на проведение оценки в размере 559,65 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 76,40 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 955,50 рублей расходы по государственной пошлине в размере 750,07 рублей, всего 24975,12 рублей.
В удовлетворении остальной части требований к ООО СК «Цюрих» отказать.
В удовлетворении исковых требований Антоненко М.А. к Бухалову А.А. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения решения суда в окончательной форме в Нижегородский областной суд через районный суд.
...
...
Судья Н.С. Винокурова