Дело № ...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2011 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Винокуровой Н.С.,
при секретаре Генераловой И. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куклевой Г.Р. к Зельцер К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Куклева Г.Р. обратилась с иском к Зельцер К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: Зельцер К.А., которая управляла автомобилем 1, гос.№, принадлежащем на праве собственности Самсонову М.А., Куклевой Г.Р., которая управляла автомобилем 2, гос.№, принадлежащим ей на праве собственности, и Бородова ДД.ММ.ГГГГ, который управлял автомобилем 3, гос. №, принадлежащим на праве собственности Петрову Н.А..
Согласно документам ГИБДД, виновником была признана Зельцер К.А., которая нарушила п. 6.2 ПДД РФ.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО «РОСТРА».
Как потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, истец уведомила ООО «РОСТРА» о наступлении страхового случая и предъявила требование о страховой выплате.
ООО «РОСТРА» данный случай признало страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера величины восстановительного ремонта автомобиля 2, гос.№, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 440470 рублей. Расходы по оплате услуг за составление отчета составили 7300 рублей. Расходы за телеграммы составили 458 рублей 59 копеек.
На основании изложенного просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 328228,59 рублей за поврежденный автомобиль, а также понесенные ею судебные расходы.
В дальнейшем истец увеличила свои исковые требования и просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 344264, 63 рублей за поврежденный автомобиль, а также понесенные ею судебные расходы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены Самсонов М.А., Петров Н.А.
В связи с имеющимися в материалах дела двумя противоречащими друг другу отчетами судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертизы для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Определением судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЮЛ 1.
Производство по делу приостановлено.
Определением судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Медведева Т.А. поддержала требования своей доверительницы.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Комшилова Е.Н. исковые требования не признала.
Третье лицо Петров Н.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель третьего лица Петрова Н.А. по доверенности Бородов А.Е., в предыдущем заседании указал, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Третье лицо Самсонов П.М. и представитель третьего лица ООО «РОСТРА» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...)
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: Зельцер К.А., которая управляла автомобилем 1 государственный №, принадлежащим на праве собственности Самсонову М.А., Куклевой Г.Р., которая управляла автомобилем 2, государственный №, принадлежащим ей на праве собственности, и Бородова А.Е., который управлял автомобилем 3, государственный №, принадлежащим на праве собственности Петрову Н.А.
В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
Виновником данного ДТП является Зельцер К.А., гражданская ответственность которой застрахована в установленном законом порядке в ООО «РОСТА» на основании полиса ОСАГО.
В соответствии со ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ч.1, 2 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
В силу п.1.ст.4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст.7 Федеральным законом РФ №40-фз от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Как потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, истец уведомила ООО «РОСТРА» о наступлении страхового случая и предъявила требование о страховой выплате.
ООО «РОСТРА» данный случай признало страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей (лимит страховой выплаты).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера величины восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 440470 рублей (л.д. 12). Расходы по оплате услуг за составление отчета составили 7300 рублей (л.д. 10, 11). Расходы за телеграммы составили 458 рублей 59 копеек (л.д. 43-47).
По результатам экспертизы, проведенной в ЮЛ 1 на основании определения суда, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 432597 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 31667 рублей, а всего 464364 рублей.
Не может быть принят во внимание довод представителя ответчика о том, что наиболее точным является отчет Независимого экспертного бюро, поскольку данный отчет соответствует справке о ДТП. В судебном заседании по данному отчету давал показания специалист ФИО 1, который показал, что у автомобиля имелись повреждения, которые не были им указы в отчете (например, повреждения крышки наружного бампера). При этом ориентировался специалист на справку о ДТП. Кроме того, ФИО 1 отметил, что все имевшиеся у автомобиля повреждения, даже не нашедшие своего отражения в его отчете, могли образоваться в результате именно данного ДТП.
Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика не отрицал тот факт, что имеющееся повреждение переднего правого крыла и заднего правого крыла возникли в результате рассматриваемого ДТП. Однако в справке о ДТП данные повреждения также не были отражены. Данный факт ставит под сомнение объективность отраженных в справке данных о повреждениях автомобиля истца.
Эксперт-оценщик ФИО 2 в судебном заседании показал, справка о ДТП является для экспертов документом, определяющим локализацию общих повреждений на автомобиле. В ней отражается первичная деформация автомобиля. При производстве оценки эксперт оценщик устанавливает причастность имеющихся у автомобиля повреждений к произошедшему ДТП, что отражается в акте осмотра.
Принимая о внимание заключение ЮЛ 1 и отдавая ему предпочтение по сравнению с двумя другими актами оценки, суд учитывает то обстоятельство, что эксперты при даче данного заключения были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а размер страхового возмещения, установленный заключением эксперта ЮЛ 1, истцом и ответчиком не оспаривался. Экспертиза проводилась по материалам дела с учетом выявленных скрытых повреждений и явных повреждений корпуса автомобиля, отраженных в справке о ДТП, и выявленных в двух отчетах специалистов. Выводы судебной экспертизы не противоречат также и заключению ЮЛ 2, представленному истцом в материалы дела.
Кроме того, при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание именно заключение экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта, а не оплаченную истцом стоимость произведенного ремонта.
При этом суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Как усматривается из представленных в дело документов, ремонт автомашины истца не был произведен в полном объеме (например, не были отремонтированы верхняя панель, решетка), что не оспаривалось представителем ответчика. Таким образом, взыскание в пользу истца только стоимости произведенного ремонта повлечет за собой нарушение его прав на полное возмещение причиненного ущерба и невозможность восстановления положения, существовавшего до ДТП.
Доказательств выплаты истцу указанной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчиком в суд не представлено.
Таким образом, в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между общим размером причиненного вреда и выплаченным страховым возмещением, а именно 432597 - 120000 = 312597 рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 31667 рублей.
Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика об исключении из размера убытков утрату товарной стоимости автомобиля, так как утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ является для владельца транспортного средства реальным ущербом наряду со стоимостью восстановительного ремонта, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельцев транспортного средства.
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, а в случае превышения данной суммы, с непосредственного виновника.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 344264 рубля.
Кроме того, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. При определении данной суммы, суд учитывал сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, а также руководствовался принципом разумности, закрепленным в ч.1 указанной выше статьи.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг экспертов оценщиков в размере 7300 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, расходы за вызов специалиста в суд в размере 1000 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 458,59 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6642,64 рубля.
Кроме того, в силу ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу ЮЛ 1 расходы по проведению экспертизы в размере 13200 рублей, которые ответчиком не были предварительно оплачены.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Куклевой Г.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с Зельцер К.А. в пользу Куклевой Г.Р. возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 344264 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг экспертов оценщиков в размере 7300 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, расходы за вызов специалиста в суд в размере 1000 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 458, 59 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6642,64 рубля, а всего 370365, 23 рублей.
Взыскать с Зельцер К.А. в пользу ЮЛ 1 возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 13200 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения решения суда в окончательной форме в Нижегородский областной суд через районный суд.
...
...
Судья Н.С. Винокурова