Дело № ...
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 марта 2011 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Винокуровой Н.С.,
при секретаре Генераловой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой М.В. к администрации г.Нижнего Новгорода, администрации Канавинского района г.Нижнего Новгорода о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Зайцева М.В. обратилась в суд с иском к администрации г.Нижнего Новгорода, администрации Канавинского района г.Нижнего Новгорода о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
В обоснование заявленных требований указала, что Зайцева М.В. является нанимателем двухкомнатной квартиры, общей площадью - 38,8 кв.м., в том числе жилой площадью - 28,2 кв.м., расположенной на втором этаже двухэтажного жилого дома, находящейся по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.
Для повышения благоустройства и улучшения условий эксплуатации, истцом были про изведены самовольные перепланировка и переустройство вышеуказанной квартиры, которые заключаются в следующем:
- монтаж внутренней каркасной перегородки с дверным проемом в жилой комнате (2) с целью устройства коридора за счет уменьшения площади жилой комнаты (2);
- закладка существующего дверного проема во внутренней перегородке между жилыми комнатами (1) и (2) и устройство нового дверного проема;
- демонтаж части внутренней пере городки между туалетом (4) и кухней (3);
- монтаж новой каркасной перегородки с целью устройства совмещенного санузла (4), оборудованного ванной и унитазом, за счет уменьшения площади кухни;
- замена двухкомфорочной газовой плиты на четырехкомфорочную в помещении кухни (согласовано с ОАО «Нижегородоблгаз»).
Стояки централизованных систем водоснабжения и канализации не затронуты и не перенесены.
Перепланировка и переустройство не затрагивают несущих конструкций здания, не нарушают их прочности, не нарушают работу инженерных сетей здания и противопожарных устройств.
В результате перепланировки общая площадь квартиры стала - 38,0 кв.м., в том числе жилая площадь - 23,6 кв.м.
Согласно заключению строительной экспертизы: повысилась комфортность проживания жильцов в данной квартире; функциональное назначение квартиры сохранено; строительные материалы, использованные при пере планировке и переустройстве квартиры, соответствуют требованиям строительных норм и правил; работы по перепланировке не затронули несущие конструкции здания; соблюдены требования экологических, строительных и других норм, действующих на территории РФ, что обеспечивает безопасную для здоровья и жизни людей эксплуатацию квартиры.
Произведенные перепланировка и переустройство не противоречат строительным нормам и правилам, никоим образом не нарушают законные права и интересы членов семьи истцов, а также жильцов дома, не создают угрозы жизни и здоровью других граждан.
На основании изложенного просила сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, согласно инвентаризационному плану от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности Борискина С.Ю. поддержала требования своей доверительницы.
Представитель администрации г.Нижнего Новгорода и администрации Канавинского района г.Нижнего Новгорода по доверенностям Осина Л.В. в суд не явилась, от нее поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признала.
Третье лицо Зайцев Д.А. в суд не явился, от него поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, считал, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Третьи лица Полуяненковы В.С., М.Д., С.М. в судебное заседание не явились. Представили в суд заявления, в которых требования считали подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация» в суд не явился, от него поступило заявления с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Частями 1 и 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Из материалов дела усматривается, что Зайцева М.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 4-5).
Согласно выписке из лицевого счета в спорной квартире кроме нанимателя также зарегистрирован ее сын Зайцев Д.А. (л.д. 24).
Следуя инвентаризационным планам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7, 9-10) в квартире № <адрес> были произведены перепланировка и переустройство, в результате которых общая площадь квартиры (без учета лоджий и балконов) уменьшилась с 38,8 кв.м. до 38 кв.м., жилая площадь уменьшилась с 28,2 кв.м. до 23,6 кв.м., вспомогательная площадь увеличилась с 10,6 кв.м. до 14,4 кв.м.
Разрешения на проведение перепланировки и переустройства в установленном законом порядке получено не было.
По заключению ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (л.д.18) произведенная перепланировка и переоборудование в квартире № <адрес> соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических и других норм, действующих на территории РФ, что обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию квартиры, а также соблюдены права и законные интересы других граждан.
Указанное заключение ответчиками не оспаривается.
У суда нет оснований, не доверять заключению ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», поскольку в материалах дела имеется свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (л.д. 21).
В материалы дела представлены заявления об отсутствии возражений со стороны соседей с нижнего этажа Полуяненкова С.М., Полуяненковой М.Д., Полуяненковой В.С., являющиеся собственниками квартиры, расположенной под квартирой истца, по вопросу перепланировки и переустройства квартиры истца, следовательно, довод представителя ответчика о нарушении произведенной перепланировкой интересов граждан не может быть принят во внимание.
Таким образом, судом установлено, что истцом была произведена перепланировка и переустройство квартиры без нарушения строительных норм и правил.
Поскольку произведенная в квартире истца перепланировка и переустройство не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью, соответствует требованиям санитарно-гигиенических и противопожарных норм, то имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований, как предусмотрено ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ.
Учитывая, что решение о перепланировке и переустройстве принимает орган местного самоуправления, т.е. администрация г.Нижнего Новгорода, суд считает, что иск Зайцевой М.В. к администрации г.Нижнего Новгорода подлежит удовлетворению, а в иске Зайцевой М.В. к администрации Канавинского района г.Нижнего Новгорода следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Зайцевой М.В. к администрации г.Нижнего Новгорода удовлетворить.
Сохранить жилое помещение - квартиру № <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии согласно инвентаризационному плану от ДД.ММ.ГГГГ.
В иске Зайцевой М.В. к администрации Канавинского района г.Нижнего Новгорода отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд через районный суд.
...
...
Судья Н.С. Винокурова