Дело № ...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 марта 2011г. Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего судьи Винокуровой Н.С.,
при секретаре Генераловой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Ж.М. к Смирнову В.О. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Смирнова Ж.М. обратилась в суд с иском к Смирнову В.О. о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ответчиком Смирновым В.О. и проживала с ним до ДД.ММ.ГГГГ. Брачные отношения между ними фактически прекращены в ДД.ММ.ГГГГ по причине периодического злоупотребления ответчиком спиртными напитками, угроз и оскорблений в адрес судебного истицы, причинения ей побоев, неучастия ответчика в воспитании ребенка.
ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.О. совершил в отношении Смирновой Ж.М. и ее 16 летней дочери противоправные действия, а именно оскорблял нецензурной бранью, угрожал физической расправой, причинил Смирновой Ж.М. телесные повреждения, которые подтверждаются справкой, выданной травматологическим пунктом Канавинского района. Согласно данной справке у Смирновой Ж.М. имеются гематомы мягких тканей области шеи.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также постановлением № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, письмом прокуратуры Канавинского района г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ
Уголовное дело в отношении ответчика возбуждать не стали в связи с примирением сторон. Однако действиями ответчика истице был причинен моральный вред, так как были причинены физические и нравственные страдания, которые заключаются в том, что истица понесла физические страдания в результате причинения ей боли, так и нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании истицей страха за себя и за детей, чувства обиды, состояния незащищенности.
На основании изложенного просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В дальнейшем истец дополнила свои исковые требования и просила также взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Березин Е.С. поддержал требования своей доверительницы.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности Алексеенко М.А. исковые требования не признал.
Выслушав представителей сторон, свидетелей, изучив материалы дела, исследовав и оценив другие представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч.1 ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ 24.06.2008г. № 11 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Таким образом, исходя из предмета и основания иска, а также норм действующего гражданского законодательства, касающегося нематериальных благ и способов их защиты, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям в части исковых требований Смирновой Ж.М. подлежат применению ст.ст.150, 151 Гражданского кодекса РФ, поскольку данные требования направлены на защиту жизни и здоровья, достоинства личности и личной неприкосновенности Смирновой Ж.М., которые охраняются Конституцией РФ, и которые, по мнению истца, были умалены действиями ответчика.
В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Статья 12 Гражданского кодекса РФ к одному из способов защиты нарушенных прав относит компенсацию морального вреда.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законодательством, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Под вредом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует понимать «нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина».
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из приведенных норм права следует, что основаниями для возмещения вреда являются: факт причинения истцу морального вреда, наличие вины ответчика, противоправность его действий и причинно-следственная связь между действиями ответчика и их последствиями в виде причинения истцу нравственных страданий и телесных повреждений.
Согласно положениям ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно исковому заявлению, а также объяснениям истца, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и объяснениям представителя истца, основаниями обращения в суд с иском послужили события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
На основании исследования и оценки представленных в дело доказательств, суд полагает требование истца о взыскании компенсации морального вреда и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Смирнова Ж.М. в обосновании своего иска ссылается на то, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ответчик избил истицу, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после чего она была вынуждена уйти ночевать к подруге.
Объяснения самой Смирновой Ж.М., являющиеся одним из видов средств доказывания, суд оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу, поскольку источником информации выступает заинтересованный в исходе дела субъект.
В обоснование своей позиции по делу истцом была представлена справка № из МЛПУ «Больница №», выданная ДД.ММ.ГГГГ в 21:15, в соответствии с которой у Смирновой Ж.М. зафиксировано наличие гематомы мягких тканей области шеи.
Также в судебном заседании была допрошена ФИО 1, которая показала суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Ж.М. пришла к свидетелю домой со следами побоев. При этом ФИО 1 указала, что она не спрашивала у Смирновой Ж.М. о произошедшем, поскольку ранее, со слов самой Смирновой Ж.М. и ее матери, ей было известно о напряженных отношениях в семье Смирновых и о том, что Смирнов В.О. избивал супругу. В милицию обращаться не стали. Вместе с тем, свидетель указал, что свидетелем конфликтов между супругами она ни разу не была, при ней Смирнов В.О. всегда вел себя прилично, знает все о конфликтах в семье только со слов истца Смирновой Ж.М. и ее матери.
ФИО 2, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что об инциденте, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, ей известно со слов Смирновой Ж.М., поскольку до ДД.ММ.ГГГГ она ее не видела. Видела у Смирновой Ж.М. синяки, которые Смирнова Ж.М. объяснила тем, что Смирнов В.О. ее душил и избивал.
Судом в ходе рассмотрения дела исследовался материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным материалам, сообщение о произошедшем (об обращении в больницу Смирновой Ж.М. с гематомой мягких тканей в области шеи) поступило именно из больницы, а не от Смирновой Ж.М.
При проверке поступившей информации уч.уполномоченым 2 ОМ УВД по г.Нижнему Новгороду ФИО 3 была опрошена Смирнова Ж.М., которая написала собственноручное заявление о том, что по факту получения телесных повреждений проверку не проводить, т.к. считает случившееся личным семейным делом. Претензий ни к кому не имеет, от проведения СМЭ отказывается, на основании ст.51 Конституции РФ о произошедшем ничего пояснять не желает, просит по данному факту ее больше не беспокоить.
Согласно показаниям ФИО 3, данным в судебном заседании, об обстоятельствах данного обращения он точно не помнит. При этом указал, что Смирнова Ж.М. периодически обращалась к ним с заявлением о нанесении ей побоев мужем. От возбуждения уголовного дела всегда отказывалась. Смирнов В.О. свою вину не признавал.
Таким образом, по материалам данной проверки не установлен факт причинения телесных повреждений истцу именно ответчиком.
Свидетели знают об инциденте только со слов самой Смирновой Ж.М. Кроме того, свидетель ФИО 2 является матерью истца и у нее имеется негативное отношение к ответчику, что может влиять на обоснованность восприятия ситуации.
Представленная истцом в дело справка из медицинского учреждения не может быть принята судом в качестве доказательства, бесспорно доказывающего доводы истца. В больницу Смирнова Ж.М. обратилась через сутки после имевшего место, по ее словам, инцидента, в течение которых истцом могли быть получены повреждения, не имеющие отношения к конфликту с ответчиком, а также данная справка не подтверждает факт нанесения повреждений именно ответчиком.
Оценивая данные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом по данному факту не доказана вина ответчика, а также причинно-следственная связь между ухудшением состояния ее здоровья (появлением гематом на теле) и действиями ответчика, в то время как согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания этих обстоятельств лежит именно на Смирновой Ж.М.
В качестве второго основания заявленных требований истцом указано на событие, произошедшее в ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик совершил в отношении нее и ее 16-летней дочери противоправные действия, а именно оскорблял нецензурной бранью, угрожал физической расправой, причинил Смирновой Ж.М. телесные повреждения, вследствие чего, истица понесла физические страдания, так и нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании истицей страха за себя и за детей, чувства обиды, состояния незащищенности.
В качестве доказательств по данному инциденту по ходатайству истца была допрошена ФИО 2, которая показала суду, что ответчик бывает буйным в состоянии алкогольного опьянения, может поднять руку на истца и на детей. Имел место факт избиения внучки в ДД.ММ.ГГГГ. При подаче заявлений в милицию ответчик угрожал свидетелю.
Согласно материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в милицию обратилась Смирнова Ж.М. с заявлением о привлечении к ответственности Смирнова В.О. за неоднократное избиение, нецензурное поведение к ней и детям, распитие спиртных напитков. Согласно объяснениям, данным Смирновой Ж.М. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, а Смирнов В.О. выпил и начал грубым образом обращаться со старшей дочерью, ФИО 4, выхватил телефон, разбил его, угрожал. Милицию вызвала бабушка (ФИО 2).
При этом Смирновой Ж.М. в своих объяснениях не было сообщено о том, что Смирнов В.О. избил и ее, на что было указано в судебном заседании представителем истца.
Данное противоречие стороной истца устранено не было, доказательств, подтверждающих факт избиения истца ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, представлено не было.
По факту поступившего заявления сотрудниками милиции был опрошен Смирнов В.О., который показал, что с женой у него нормальные отношения, жену не избивал, телефон у своей дочери не выхватывал и его не разбивал. В судебном заседании представитель ответчика факт причинения истцу телесных повреждений, а также факт оскорбления и угроз Смирновой Ж.М. или несовершеннолетней дочери со стороны ответчика отрицал.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях Смирнова В.О.
Постановлением заместителя прокурора Канавинского района г.Нижнего Новгорода постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено в связи с допущенными процессуальными нарушениями в ходе проверки заявления Смирновой Ж.М. При этом суд принимает во внимание, что данное постановление прокуратуры не является бесспорным доказательством вины ответчика, как было указано представителем истца, поскольку оно не содержит в себе выводов о виновности, а указывает только на процессуальные нарушения, допущенные УММ ОМ №2 УВД по г.Нижнему Новгороду ФИО 5 при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
При повторной проверке сообщения от Смирновой Ж.М. и ФИО 2 были получены объяснения, что они претензий к Смирнову В.О. не имеют, от прохождения СМЭ отказываются и просят уголовное дело по данному факту не возбуждать, в связи с чем постановлением уч.уполномоченного 2 ОМ Канавинского УВД ФИО 5 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Данное постановление Смирновой Ж.М. обжаловано не было.
В судебном заседании ФИО 5 показал, что помнит данный случай. Смирнова Ж.М. дело возбуждать не хотела. На этом настаивала ее мать.
На вопрос суда о предоставлении по данному факту дополнительных доказательств, в том числе о допросе ФИО 4, являвшейся непосредственным свидетелем событий ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ответил, что дополнительных доказательств представлять не будут, а ФИО 4 допрашивать не имеет смысла, поскольку она свидетелем драки между истцом и ответчиком не являлась, а факт про телефон не подтвердит.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду достаточных, достоверных и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих заявленные факты избиений со стороны ответчика, моральных унижений и угроз.
Исходя, из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ). На основании исследования и оценки данных доказательств суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с иском за защитой своих прав. Истцом не доказано наличие вины ответчика Смирнова В.О., противоправность его действий и причинно-следственная связь между действиями ответчика и их последствиями в виде причинения истцу нравственных страданий и телесных повреждений.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Смирновой Ж.М. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения решения суда в окончательной форме в Нижегородский областной суд через районный суд.
Судья подпись Н.С. Винокурова
...
...а