Дело № ....
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 декабря 2010г. Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего судьи Винокуровой Н.С.,
при секретаре Генераловой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Смолина А.Л., Смолиной Е.А., Смолиной О.А., Денисовой Л.И. на незаконные действия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Смолин А.Л., Смолина Е.А., Смолина О.А. и Денисова Л.И. обратились в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя и на акт ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указали, что решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ взыскана солидарно с ФИО 1, ФИО 2, Смолина А.Л. в пользу Открытого акционерного общества Банк "Зенит" сумма задолженности по кредитному договору в размере 317690 рублей 09 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 277274 рубля 62 копейки, проценты в размере 20415 рублей 47 копеек, неустойка в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4776 рублей 90 копеек, а всего 322466 рублей 99 копеек.
По вышеуказанному кредитному договору Смолин А.Л. не являлся заемщиком и денег не брал, а являлся поручителем заемщика ФИО 1
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Канавинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нижегородским районным судом г.Нижнего Новгорода.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. На основании указанного постановления из заработной платы Смолина А.Л. стали производиться удержания ежемесячно в размере 50%, что подтверждается платежными поручениями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель поставил в известность Смолина А.Л. о том, что его автомобиль .... арестован. Автомобиль был приобретен Смолиным А.Л. для его профессиональной деятельности.
ДД.ММ.ГГГГ в квартиру к Смолину А.Л. пришли судебный пристав-исполнитель и представитель банка «Зенит». Указанные должностные лица произвели опись имущества, находящегося в квартире. Был наложен арест на следующее имущество, находящееся по адресу: <адрес>:
- Телевизор "....;
- Компьютер ....;
- Сотовый телефон "....;
- Сотовый телефон ....;
- Телевизор ....;
- ДВД - плейер, ....;
- Телевизор "....;
- Микроволновая печь ....;
- Стиральная машина ....;
- Вытяжка, .....
В присутствии двух понятых был составлен акт описи имущества, в выдаче копии акта Смолину А.Л. было отказано. Во время описи вышеуказанного имущества заявителями Смолиной О.А. и Денисовой Л.И. было заявлено, что часть арестованного имущества, принадлежит им на праве собственности и данное имущество приобретено на их личные денежные средства.
Смолиной Е.А. принадлежит сотовый телефон .... - подарок матери .....
Телевизор «.... - подарок матери .....
Стиральная машина .... - подарок матери .....
Все эти вещи куплены Денисовой Л.И. на пенсионные выплаты. Она является ветераном труда и ветераном войны и имеет награды.
Также Смолиной Е.А. принадлежит микроволновая печь .... и вытяжка ...., о чем указано в чеках.
Смолиной О.А. принадлежат телевизор .... и ДВД-плейер, приобретенные ею на личные денежные средства, полученные в результате профессиональной деятельности и находящиеся в ее собственности и личном распоряжении.
При поступлении в университет в ДД.ММ.ГГГГ младшей дочери ФИО 3 был куплен компьютер (монитор, системный блок, клавиатура, мышка, колонки, Вэб-камера, принтер), который необходим ей непосредственно для учебы, денежные средства на его покупку собирали всей семьей, наибольший вклад внесла бабушка Денисова Л.И.
Телевизор .... был подарен родственниками в ДД.ММ.ГГГГ, после того, как квартиру обокрали (имеется акт в ОВД Мещерского района) и была вынесена вся бытовая техника. Дарители могут подтвердить этот факт.
Смолину А.Л. принадлежит телефон ...., который необходим ему для профессиональной деятельности. Однако судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество доводы заявителей не были учтены, чем нарушены их законные права и интересы.
ДД.ММ.ГГГГ в квартиру к Смолину А.Л. пришли зам. начальника Канавинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО 4 и два пристава-исполнителя, изъяли часть имущества по акту описи имущества от ДД.ММ.ГГГГи вывезли из квартиры. Было изъято следующее имущество: телевизор ...., компьютер и два сотовых телефона.
Изъятие имущества производилось в присутствии понятых, которые являются соседями ..... При изъятии имущества был составлен акт изъятия арестованного имущества, однако копия указанного акта на руки Смолину А.Л. не выдавалась.
Заявители считают незаконными действия судебного пристава-исполнителя. На момент совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий (ДД.ММ.ГГГГ) порядок принудительного исполнения судебных актов регулировался Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229 ФЗ (в ред. от 30.12.2008г.) "Об исполнительном производстве".
Указанное выше имущество - предметы домашней обстановки и обихода, на которые незаконно наложен арест, ежедневно необходимы заявителям для обеспечения нормальных жизненных условий, автомобиль и мобильный телефон необходимы для профессиональной деятельности Смолину А.Л., работа связана с оперативной мобильностью, так как Смолин А.Л. работает в охранном агентстве.
Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными также и в том, что копии акта о наложении ареста на имущество и акта об изъятии имущества до настоящего времени Смолину А.Л. не выданы, что нарушает его права. На просьбы Смолина А.Л. о выдаче ему на руки указанных актов судебный пристав-исполнитель не реагирует.
На основании изложенного просили признать действия судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области незаконными; признать недействительным акт ареста имущества судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения ареста на:
- Телевизор ....;
- Компьютер ....;
- Сотовый телефон ....;
- Сотовый телефон ....;
- Телевизор ....;
- ДВД - плейер, ....;
- Телевизор ....;
- Микроволновая печь ....;
- Стиральная машина ....;
- Вытяжка ...., и освободить от ареста указанное имущество. Приостановить исполнительное производство на период рассмотрения судом данной жалобы.
В судебном заседании Смолин А.Л. и Смолина Е.А. свои требования поддержали.
Смолина О.А. и Денисова Л.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании требования поддержали.
Судебный пристав исполнитель Канавинского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО 5 требования не признала, просила применить сроки исковой давности к заявленным требованиям.
Представитель УФССП по Нижегородской области Калинина Н.О., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании требования не признала.
Представитель заинтересованного лица - взыскателя ООО Банка «Зенит» Суханов А.В., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании указал на пропуск сроков обращения в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.
Судом постановлено рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в ч.1 ст.256 Гражданского процессуального кодекса РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, ч.2 ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Исходя из положений ч.1 ст.4 и ч.1 ст.256 Гражданского процессуального кодекса РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ должны содержаться в решении суда.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1, ФИО 2, Смолина А.Л. солидарно взыскана в пользу ООО Банк "Зенит" сумма задолженности по кредитному договору в размере 317690 рублей 09 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 277274 рубля 62 копейки, проценты в размере 20415 рублей 47 копеек, неустойка в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4776 рублей 90 копеек, а всего 322466 рублей 99 копеек.
По делу был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Канавинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нижегородским районным судом г.Нижнего Новгорода.
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении запрета на автотранспорт должника .....
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.
ДД.ММ.ГГГГ в квартире должника была произведена опись имущества должника. Был наложен арест на имущество должника Смолина А.Л., в том числе на следующее имущество, находящееся по адресу: <адрес>:
- Телевизор ....;
- Компьютер ....;
- Сотовый телефон ....;
- Сотовый телефон ....;
- Телевизор ....;
- ДВД - плейер, ....;
- Телевизор ....;
- Микроволновая печь ....;
- Стиральная машина ....;
- Вытяжка, .....
В присутствии двух понятых был составлен акт описи имущества. При ареста имущества присутствовал должник Смолин А.Л., о чем свидетельствует его подписи в актах ареста. При этом должником собственноручно было указано, что замечаний у него нет. Смолина Е.А. и Денисова Л.И. также присутствовали при аресте имущества, на что было ими указано в судебном заседании.
Таким образом, о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в отношении имущества должника Смолину А.Л. и членам его семьи было известно еще в ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших для своевременного обращения в суд, заявителями суду не представлено. Каких-либо обстоятельств, препятствовавших заявителям, судом не установлено. Тот факт, что заявителям на руки не был сразу выдан акт ареста имущества, не препятствовал им для обращения в суд для защиты своего права. О наличии данного акта они знали, однако своим правом не воспользовались.
Учитывая изложенное, суд, приходит к выводу, что жалоба является не обоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
....
....
Судья Н. С. Винокурова