Дело № ... РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2010 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего судьи Винокуровой Н.С.,
при секретаре Генераловой И.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковыляева А.В. к Министерству финансов России о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа, взыскании судебных расходов,
установил:Ковыляев А.В. обратился с иском к Министерству финансов России о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что СО по расследованию преступлений на территории Московского района СУ при УВД по г.Н.Новгороду в отношении него было возбуждено уголовное дело, в процессе расследования которого ему ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. О том, что он содержался в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует выданная ему справка № ФБУ И3-52/1 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по расследованию преступлений на территории Московского района СУ при УВД по г.Н.Новгороду Мельниковой С.Н. ему было вручено извещение с разъяснением права на реабилитацию, то есть на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление иных прав. Незаконными (т.е. виновными) действиями сотрудников милиции ему был причинен не только имущественный, но и моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, вызванных осознанием своей беззащитности перед произволом сотрудников правоохранительных органов. На момент его ареста у него на иждивении находились семимесячный сын Дмитрий, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и нетрудоспособная жена ФИО 1, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком. Это причиняло ему дополнительные страдания, поскольку его жена осталась без средств к существованию. Близких родственников у них нет. Его родители умерли. Родители жены умерли (мать ФИО 2 умерла в ДД.ММ.ГГГГ, отец жены трагически погиб в ДД.ММ.ГГГГ). Для их семьи смерть трагически ушедшего отца была большим горем, особенно в этот период времени. Его жена находилась долгое время в состоянии депрессии, и его незаконное задержание еще больше усугубило положение близких ему людей - жены и сына. Кроме того, не имея юридического образования, его жена вынуждена была обратиться за квалифицированной юридической помощью в адвокатскую контору Ленинского района г.Н.Новгорода. Услуги адвоката в размере 6000 рублей были оплачены их родственницей ФИО 3. Обязанность возврата данных денежных средств лежит на нем. В связи с тем, что он был привлечен к уголовной ответственности, он сразу же был уволен. Его заработная плата до ареста составляла ежемесячно 12000 рублей. Таким образом, за время нахождения (6 месяцев) под стражей он был лишен получения денежных средств в среднем в размере 72000 рублей. Находясь под стражей и не имея средств к существованию, по месту регистрации образовался долг за неуплату коммунальных платежей в размере 78949 руб. + пени в размере 7626 руб=86575 руб. Ежемесячная оплата коммунальных платежей = 3463 руб. (86575:25 мес. = 34б3 руб.). Долг = 27704 руб. (3463 руб. х 8 мес. = 27704). В совокупности, компенсацию причиненного ему морального вреда он оценивает в 1000000 рублей, которые просил взыскать с ответчиков.
На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы за коммунальные платежи в размере 27704 рублей, расходы на юридическую помощь в уголовном процессе в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в гражданском процессе в размере 10000 рублей.
Впоследствии истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил основания заявленных требований.
Определением судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ производство в части исковых требований Ковыляева А.В. о взыскании расходов по коммунальным платежам и расходов на юридическую помощь в уголовном процессе прекращено.
В судебное заседание истец Ковыляев А.В. не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Лобанова М.И. требования своего доверителя поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ Коннова П.И., действующая по доверенности, исковые требования не признала.
Представитель третьего лица ГУВД по Нижегородской области Никитина А.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В предыдущем судебном заседании исковые требования считала необоснованными.
Представитель третьего лица УВД по г.Нижнему Новгороду Петунина А.Б., действующая по доверенности, считала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Представитель третьего лица Прокуратуры нижегородской области Андропова Н.В., действующая по доверенности, исковые требования считала необоснованными.
Третье лицо следователь СО по расследованию преступлений на территории Московского района СУ при УВД по г.Нижнему Новгороду Мельникова С.Н. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные в дело доказательства, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (пункт 1).
Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В силу положений ст.5 Конвенции о защите основных прав и свобод человека от 04.11.1950 года, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом: a) законное содержание под стражей лица, осужденного компетентным судом; b) законное задержание или заключение под стражу (арест) лица за неисполнение вынесенного в соответствии с законом решения суда или с целью обеспечения исполнения любого обязательства, предписанного законом; c) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.
Каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию.
Статья 2 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, законных прав и интересов других людей в демократическом обществе.
В силу положений ст.ст. 21, 53 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Исходя из положений статьи 133 части 1 Уголовного процессуального кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора и суда.
Согласно статье 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД по Московскому району г.Нижнего Новгорода было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол задержания подозреваемого Ковыляева А.В.
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о привлечении Ковыляева А.В. в качестве обвиняемого (л.д.94 т.1 уголовного дела).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (л.д.99 т.1 уголовного дела).
Постановлением судьи Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ковыляева А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.101 т.1 уголовного дела).
Постановлением судьи Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания Ковыляева А.В. под стражей продлен на 1 месяц (л.д.218-219 т.1 уголовного дела).
Постановлением судьи Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания Ковыляева А.В. под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Постановлением судьи Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Ковыляева А.В. возвращено прокурору для установления препятствий в рассмотрении дела. В отношении Ковыляева А.В. оставлена мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 109 т.2 уголовного дела).
ДД.ММ.ГГГГ от адвоката Ковыляева А.В. - Шмелевой Т.В. заявлено ходатайство об изменении меры пресечения в связи с тем, что согласно медицинской документации Ковыляев А.В. состоит на диспансерном учете с диагнозом ВИЧ-инфекция 3 стадии, хронический вирусный гепатит «С», и в результате нахождения в СИЗО его состояние здоровья ухудшается (л.д.124 т.2 уголовного дела.).
Постановлением следователя СО при ОВД по Московскому району г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении истца изменена на подписку о невыезде, т.о. фактически истец провел 6 месяцев в СИЗО. При этом в постановлении указано, что на иждивении Ковыляева А.В. находится малолетний ребенок ФИО 4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, а жена в настоящее время нигде не работает, поскольку занята уходом за ребенком, в связи с чем семья находится в крайне бедственном положении (л.д.125-127 т.2 уголовного дела).
Постановлением следователя по расследованию преступлений на территории Московского района СУ при УВД по г.Нижнему Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении Ковыляева А.В. по ст.158 ч.2 п.2 «в» в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
За Ковыляевым А.В. признано право на реабилитацию.
Статья 1070 Гражданского кодекса РФ в системной связи с абзацем третьим статьи 1100 данного Кодекса, предусматривающие компенсацию морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и не связывающие принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, сами по себе направлены на реализацию положений статьи 53 Конституции РФ и защиту прав граждан, а потому не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя.
При этом, в силу приведенных положений действующего законодательства, основанием для компенсации морального время является установленный факт незаконного ограничения свободы гражданина, выразившийся в заключении его под стражу или избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде, наличие вины соответствующих органов в данном случае не является обязательным условием наступления обязанности по выплате денежной компенсации.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, данному в Постановлении от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в период с марта по ДД.ММ.ГГГГ Ковыляев А.В. незаконно находился под стражей, в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под подпиской о невыезде, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда.
При этом судом принимается во внимание тот факт, что истец испытывал нравственные страдания, вызванные разлукой с семьей, незаконным ограничением его свободы, необходимостью доказывать свою невиновность во вменяемом его преступлении.
В судебном заседании установлено, что на иждивении истца на момент заключения под стражу находился семимесячный сын, а также жена. Разлука с малолетним ребенком, переживания по поводу его здоровья, невозможность участия в его жизни, невозможность наблюдать этапы развития ребенка, его первые шаги и слова являются психотравмирующим фактором, в результате которого истец переживал большие нравственные страдания.
Истец испытывал нравственные страдания также от осознания того факта, что его семья осталась без средств к существованию, поскольку до заключения под стражу его заработок был единственным доходом для семьи.
Кроме того, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, в ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения истца в СИЗО у его жены трагически погиб отец.
Ковыляев А.В., в силу избранной меры пресечения, не имел физической возможности подержать свою супругу в данный сложный период ее жизни, оказать ей моральную поддержку, что также вызывало нравственные страдания как у самого Ковыляева А.В., так и у его супруги.
С учетом конкретных обстоятельств дела, периода незаконного нахождения истца под стражей, а также периода нахождения под подпиской о невыезде, степени его нравственных страданий, а также принципа разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей, поскольку заявленная истцом сумма 1000000 рублей является чрезмерной и не отвечает требованиям разумности.
Суд также учитывает, что истец вынужден был отстаивать свои права и законные интересы, в том числе в судебном порядке в условиях неопределенности исхода дела, нервных, денежных и временных затрат, отвлечения от обычных занятий и семьи.
Разрешая заявленный иск, суд не находит оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов на представителя в гражданском процессе и возврате госпошлины.
Истец просит взыскать в его пользу расходы, связанные с ведением гражданского дела в размере 10000 рублей.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из приведенной статьи в совокупности с положениями ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что основанием для возмещения в пользу стороны расходов на представителя является то обстоятельство, что сторона реальн6о понесла указанные расходы.
Таким образом, расходы по оплате услуг адвоката в данном конкретном случае должен понести именно реабилитированный, независимо от того, кем было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Заключение соглашения с адвокатом другим лицом должно происходить только при условии, если сам реабилитированный не мог этого сделать самостоятельно по объективной причине. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности лично заключить соглашение с адвокатом, Ковыляевым А.В. в суд не представлено.
Истец не представил также доказательств того, что расходы на оплату услуг представителя понес именно он.
Вместе с тем из соглашения об оказании юридической помощи №, заключенного между адвокатом Лобановой М.И. и ФИО 3, не следует, что оказанные услуги оплатил именно истец. Согласно представленной квитанции № денежные средства были внесены также ФИО 3, с которой и было впоследствии заключено соглашение об оказании адвокатских услуг.
Кроме того, в соответствие со ст.25 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.
Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенным условием соглашения является указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате.
Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов, а также расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.
Для организаций и индивидуальных предпринимателей, оказывающих платные юридические услуги, Минфином России не утверждались в качестве бланков строгой отчетности какие-либо квитанции по приему наличных денег от населения и, следовательно, денежные расчеты за эти услуги должны осуществляться с применением контрольно-кассовой техники либо через кредитные учреждения (посредством безналичных расчетов).
Истец не предоставил необходимых доказательств оплаты услуг надлежащим образом.
Что касается требований о возмещении понесенных расходов по оплате госпошлины, то в соответствии с п.п. 19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Поскольку ответчик является государственным органом, оснований для взыскания с него уплаченной истцом государственной пошлины отсутствуют.
В силу изложенного, исковые требования Ковыляева А.В. подлежат частичному удовлетворению в части взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 350000 рублей. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
решил:Исковые требования Ковыляева А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ковыляева А.В. в счет компенсации морального вреда 350000 рублей.
В остальной части иска Ковыляеву А.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
...
...
Судья Н.С. Винокурова