Дело №РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2011 года Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе
председательствующего судьи Леонтенковой Е.А.,
при секретаре Синицыной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савина Ю.К. к Открытому акционерному обществу «Энергетическая Страховая Компания» о взыскании компенсации за восстановление транспортного средства, стоимости услуг эксперта, стоимости телеграмм, пени за просрочку платежа, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Савин Ю.К. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Энергетическая страховая компания» (далее ОАО «ЭСКО»), указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Конторин А.В., управляя автомобилем 1, государственный регистрационный знак №, во время движения задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем 2, регистрационный знак № под управлением истца. При столкновении машины получили механические повреждения.
Сотрудниками ГИБДД Конторин А.В. был признан виновным в данном ДТП, его автомобиль на момент аварии был застрахован по договору обязательного страхования в ОАО «ЭСКО».
Обратившись в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, он предоставил свой автомобиль для осмотра. Для определения суммы ущерба обратился в ЮЛ 1, предварительно известив страховую компанию о дне и часе проведения экспертизы в сроки, предусмотренные законом. Согласно акту оценки стоимость восстановительного ремонта составила 68003 рублей, компенсация ущерба с учетом износа автомобиля составила 53731 рублей, за услуги эксперта он заплатил 1580 рублей, за телеграммы - 353,58рублей.
На основании изложенного просит взыскатькомпенсацию за восстановление транспортного средства - 53731 руб., стоимость услуг эксперта - 1580 руб., стоимость телеграмм- 353,58 руб., пени за просрочку платежа-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (67дней), согласно банковской ставки рефинансирования 8,25% годовых по данным ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Указание ЦБ РФ № 8844 руб., стоимость юридических услуг - 10000 руб., госпошлину 2124,65 руб., стоимость услуг нотариуса - 720 руб., а всего 68509,23 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление Савина Ю.К. в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому истец уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика денежные средства, а именно недоплаченную разницу компенсации ущерба - 23218 руб., стоимость услуг эксперта - 1580 руб., стоимость телеграмм- 353,58 руб., пени за просрочку платежа-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (67дней), согласно банковской ставки рефинансирования 8,25% годовых по данным ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Указание ЦБ РФ № 8844 руб., стоимость юридических услуг - 10000 руб., госпошлину 2124,65 руб., стоимость услуг нотариуса - 720 руб., а всего 46840,23 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление Савина Ю.К. в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому истец просит взыскать с ответчика недоплаченную разницу компенсации ущерба в размере 14275 руб., стоимость услуг эксперта - 1580 руб., стоимость телеграмм - 353,58 руб., стоимость юридических услуг - 10000 руб., госпошлину - 2124,65 руб., стоимость услуг нотариуса - 720 руб., пени за просрочку платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 36564 руб.
Савин Ю.К. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика Кириченко Д.Н., действующая на основании доверенности, с иском согласилась в части взыскания страхового возмещения в сумме 14275 руб., против удовлетворения требований о взыскании пени за просрочку платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возражала, поскольку со стороны ОАО «ЭСКО» сумма неоспариваемой страховой выплаты была перечислена Савину Ю.К. с задержкой на 32 дня, стоимость восстановительного ремонта в сумме 44788 руб. была определена судебной экспертизой, при разрешении требований истца просила распределить все судебные расходы по делу пропорционально размеру удовлетворенных требований.
3-е лицо Конторин А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного прав, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч. 1,2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.1.ст.4 Федерального Закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу ч.2,3,4,5 ст. 12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
В судебном заседании установлено, что Савин Ю.К. является собственником автомобиля 2, государственный регистрационный знак № (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на <адрес> водитель Конторин А.В., управляя автомобилем 1, государственный регистрационный знак № при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 2, государственный регистрационный знак № под управлением Савина Ю.К., в результате чего автомобиль 2, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
Определением ИДПС ГИБДД ОВД по Володарскому району ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях Конторина А.В. деяния, ответственность за которое предусмотрена в КоАП РФ (л.д. 12).
Гражданская ответственность Конторина А.В. была застрахована в ОАО «ЭСКО» (л.д. 49). ДД.ММ.ГГГГ Савин Ю.К. обратился в ОАО «ЭСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения по риску ОСАГО (л.д. 44), Согласно заключению ЮЛ 2 величина восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 30513 руб. (л.д. 51-63).
На основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ Савину Ю.К. ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 30513 руб. (л.д. 41,42).
Кроме того, Савиным Ю.К. была выполнена независимая оценка ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Согласно отчету об оценке стоимости компенсации за восстановление транспортного средства «Независимое бюро оценки» ИП 1 величина компенсации за восстановление автомобиля истца составила с учетом износа 53731 руб. (л.д. 13-22).
По ходатайству представителя ответчика в рамках рассмотрения гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта ГУ ПРЦСЭ ФИО 2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в ценах на дату производства экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ.) определяется с учетом износа (то есть с учетом того, что при замене будут установлены детали б/у с износом, равным эксплуатационному износу автомобиля 35,52%) равной 44788,38 руб. Не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы у суда нет оснований, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 УК РФ.
Таким образом, размер убытков, причиненных Савину Ю.К. в результате ДТП составляет 44788 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) + 1580 руб. (стоимость услуг по оценке автомобиля ИП 1) + 353,58 руб. (стоимость телеграмм) = 46721,96 руб. При этом суд не может согласиться с позицией представителя ответчика о том, что стоимость услуг по оценке автомобиля и стоимость телеграмм относятся к судебных расходам в силу ст.ст. 88,94 ГПК РФ и полагает данные расходы реальным ущербом в силу ст. 15 ГК РФ.
Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию 46721,96 руб. - 30513 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) = 16208,96 руб.
В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 44. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:
а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников милиции;
б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.
Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в органах милиции и представляет их страховщику.
Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 настоящих Правил.
В соответствии с п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет:
а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;
б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него);
в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;
г) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;
д) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.
Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы;
е) иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.
Суд не может согласиться с расчетом пени, предоставленным истцом, так как истец неверно определяет как начало течения срока начисления пени, так и сумму исходя из которой должны быть начислены пени.
Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.
Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.
Упомянутые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.
Иное совокупное толкование статей 7 и 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.
Как установлено в судебном заседании, полный пакет документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 был предоставлен в ОАО «ЭСКО» ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП и определенного заключением ЮЛ 2 составил 30513 руб.
Просрочка исполнения ответчиком обязательств по выплате страховой суммы в размере 30513 руб. составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) или 36 дней.
Размер ставки рефинансирования, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность, предусмотренную ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составил 8,25 % (Указание ЦБ РФ от 26.03.2010г. № 2415-У).
Сумма неустойки (пени) составляет 1/75 х 8,25% х 30513 руб. х 36 = 1208,31 руб.
Кроме того, истцом самостоятельно была организована оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 53731 руб., согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 44788,38 руб. Следовательно, ответчиком изначально размер ущерба, причиненного автомобилю истца был определен в меньшей сумме, а значит его обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме исполнена не была.
Поскольку истцом не доказан факт ознакомления ОАО «ЭСКО» с отчетом «Независимого бюро оценки» ИП 1, суд полагает возможным определить начало течения срока рассмотрения заявления потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ - получение ОАО «ЭСКО» иска Савина Ю.К. с приложенными документами (л.д. 38). В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по заключению судебной экспертизы составила 44788,38 руб., суд полагает необходимым руководствоваться именно данной суммой при исчислении размера пени.
Просрочка исполнения ответчиком обязательств по выплате страховой суммы в размере 14275,38 руб. (44788,38 руб. - 30513 руб.) составляет с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, однако истец просит взыскать пени по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, просрочка исполнения обязательств составила 178 дней.
Размер ставки рефинансирования, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность, предусмотренную ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составил 7,75 % (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010г. № 2450-У).
Сумма неустойки (пени) составляет 1/75 х 7,75% х 14275,38 руб. х 178 = 2625,72 руб.
А всего в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 1208,31 руб. + 2625,72 руб. = 3834,03 руб.
Размер неустойки (пени) в сумме 36564 руб., а также период просрочки платежа подтверждения в судебном заседании не нашел.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., которые суд определяет с учетом размера удовлетворенных судом требований, сложности дела, принципа разумности и справедливости, а также с учетом времени участия представителя Савина Ю.К. Бузиной М.А. в судебных заседаниях.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, состоящие из расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 700 руб. (л.д. 5,30), расходов на оплату госпошлины в размере 801,29 руб.
Суд полагает необходимым отказать Савину Ю.К. в требовании о взыскании 20 руб. за копию нотариальной доверенности, поскольку изготовление копии доверенности не может быть признано необходимыми для рассмотрения гражданского дела расходами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом было заявлено требований на общую сумму 52772,58 руб. (взыскание недоплаченной разницы компенсации ущерба в размере 14275 руб., стоимости услуг эксперта - 1580 руб., стоимости телеграмм - 353,58 руб., пени за просрочку платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 36564 руб.), при этом удовлетворено требований на сумму 20042,99 руб. (взыскание недоплаченной разницы компенсации ущерба в размере 14275 руб., стоимости услуг эксперта - 1580 руб., стоимости телеграмм - 353,58 руб., пени за просрочку платежа - 3834,03 руб.), то есть около 38%.
Следовательно, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 62% стоимости экспертизы в размере 5208 руб. (л.д. 44).
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Савина Ю.К. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Энергетическая страховая компания» в пользу Савина Ю.К. страховую сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 14275 руб., стоимость услуг эксперта в размере 1580 руб., расходы по отправке телеграмм 353,58 руб., неустойку (пени) за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1208,31 руб., неустойку (пени) за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2625,72 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 руб., возврат госпошлины 801,29 руб.
В иске Савина Ю.К. к Открытому акционерному обществу «Энергетическая страховая компания» о взыскании пени за просрочку платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (277 дней) в размере 32729,97руб., стоимости услуг нотариуса в размере 20 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 1323,36 руб. отказать.
Взыскать с Савина Ю.К. в пользу Открытого акционерного общества «Энергетическая страховая компания» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 5208 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода со дня принятия решения судом в окончательной форме.
...
...
...
Судья Е.А. Леонтенкова